Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2017 ~ М-5690/2017 от 13.09.2017

Решение

Именем Российской федерации

16 октября 2017года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/17 по иску Звонарева В.Н. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Дичкун Р. Н. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности

установил:

Звонарёва В.Н. обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом <...> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, увеличить долю в праве общей долевой собственности, выделить долю истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекратить право общей долевой собственности истицы на спорный жилой дом (л.д. 4-11). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли жилого дома. Собственником оставшейся ? доли в праве на жилой дом является ФИО1 Истицей произведена реконструкция жилого дома, в результате которой строения лит.а, Г2, Г3, д, у были разобраны, возведена жилая пристройка лит.А3. В результате реконструкции жилого дома произошло изменение общей площади спорного жилого дома с <...> кв. м до <...> кв., в том числе жилой с <...> кв. м до <...> кв. м. Жилая пристройка ллит.А3 возведена без разрешения на строительство. В фактическом пользовании истицы находятся: кухня лит.А3 общей площадью 24.5 кв. м, прихожая лит.А1 общей площадью 7.8 кв. м, подсобное лит.А общей площадью 4.5 кв. м, жилая лит.А общей площадью 9.3 кв. м, жилая лит.А1 общей площадью 13.6 кв. м, жилая лит.А3 общей площадью 23.7 кв. м этаж 2, сооружения: к – колодец. 30.12.2016г. Администрацией Раменского муниципального района отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку таковая уже проведена. Желая узаконить свои права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности не явился. О слушании дела извещен. Представлено письменное мнение, в котором оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик Дичкун Р.Н. исковые требования признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

Судом определено ор рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. Звонарева В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А-А1-А2-а-а1-а2, Г, Г1, Г2, Г3. Общая площадь дома составляет <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м.

Дичкун Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Звонарёва В.Н. произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в строительстве жилой пристройки лит.А3, общей площадью жилых помещений <...> кв. м. Разрешения на строительство жилой пристройки лит.А3 не имеется. Истица принимала меры к легализации осуществленных ею построек, однако администрация Раменского муниципального района отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с заключением специалиста ФИО2 исследуемый объект – реконструированный жилой дом лит.А-А1-А2-А3-а2 общей площадью жилых помещений <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, площадью всех частей здания <...> кв. м, числом этажей наземной части – 2, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, несоответствие осуществленных истицей построек требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

В установленном законом порядке заключение специалиста не оспорено и доказательств иному не представлено.

В связи с произведенной Звонарёвой В.Н. реконструкцией общая площадь жилых помещений дома увеличилась и стала составлять 120.4 кв. м. с учетом произведенной Звонарёвой В.Н. реконструкции, доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у Звонарёвой В.Н. – 69/100 долей, у Дичкун Р.Н. – 31/100 доля.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заключению специалиста ФИО2, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, соответствие пристройки лит.А3 действующим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с ее возведением, произвести выдел доли Звонарёвой В.Н. в домовладении в натуре с учетом произведенной ею реконструкции с технической точки зрения возможно. Специалистом ФИО2 разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли Звонарёвой В.Н. в домовладении в натуре с учетом произведенной ею реконструкции, по которому истице выделяется в жилом доме лит.А: жилая площадью 9.3 кв. м, подсобное площадью 4.5 кв. м, лит.А1: прихожая площадью 7.8 кв. м, жилая площадью 13.6 кв. м, лит.А3 – кухня площадью 24.5 кв. м, лит.А3 – 2-ой этаж – жилая площадью 23.7 кв. м, а также сооружение к – колодец.

Принимая во внимание, что истица просит выделить ей фактически занимаемые помещения в доме, которые предложены к выделу, ответчик Дичкун Р.Н. заявленные требования признала, суд считает возможным произвести раздел дома с выделением истцу указанных ею помещению.

В связи с выделом доли Звонарёвой В.Н. ее право долевой собственности на дом прекращается. Доля Дичкун Р.Н. в оставшейся от выдела части дома будет составлять 1.0 или целое домовладение. Право общей долевой собственности Звонарёвой В.Н. и Дичкун Р.Н. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

При этом в собственности Дичкун Р.Н. остается часть жилого дома - помещение <номер>, площадью всех частей здания - 54,9 кв.м, состоящее из: в лит. А – жилая площадью 14.6 кв. м, кухня площадью 7.2 кв., в лит. А2 – прихожая площадью 8.3 кв. м, кладовая площадью 6.9 кв. м, лит.а2 – веранда площадью 17.9 кв. м.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, лит. А-А1-А2-А3-а2, Г, Г1, Г4, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

    Увеличить долю Звонарева В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Выделить Звонарева В.Н. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А - жилая площадью 9.3 кв. м, подсобное площадью 4.5 кв. м, в лит.А1 - прихожая площадью 7.8 кв. м, жилая площадью 13.6 кв. м, в лит.А3 – кухня площадью 24.5 кв. м, в лит.А3 – 2-ой этаж – жилая площадью 23.7 кв. м, а также сооружение к – колодец.

В собственности Дичкун Р. Н. оставить часть жилого дома - помещение <номер>, площадью всех частей здания - 54,9 кв.м, состоящее из: в лит. А – жилая площадью 14.6 кв. м, кухня площадью 7.2 кв., в лит. А2 – прихожая площадью 8.3 кв. м, кладовая площадью 6.9 кв. м, лит.а2 – веранда площадью 17.9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с выделом право общей долевой собственности Звонарева В.Н., Дичкун Р. Н. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности выделенной в натуре части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: