Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2019 ~ М-2224/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3041/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                 г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Катасову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Катасову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен ФИО1 № в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых.

В соответствии с Условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии) которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены банком должнику, что следует из Выписки с банковского счета.

Однако, с 21.11.2014 года должник свои обязательства, возложенные на него кредитным договором, не исполняет, уплату процентов и погашение основного долга не осуществляет.

В соответствии с решением №01/15 единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитный Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Катасовым А.С., перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт».

Так, по состоянию на 19.06.2018 года, задолженность ответчика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Катасовым А.С., составила 313 896,48 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере 135281,64 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 167394,84 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 11 220 рублей.

На основании изложенного, истец – ООО «Филберт» просит суд взыскать с Катасова ФИО7 задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Катасовым А.С., в сумме 313 896,48 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере 135281,64 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 167394,84 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 11 220 рублей.

а также судебные расходы. понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 338, 96 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д. 5)

В судебном заседании ответчик Катасов А.С. заявил о несогласии с заявленными ООО «Филберт» исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 4 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Катасовым А.С. был заключен Договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре.Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены банком должнику, что следует из Выписки с банковского счета. В соответствии с Условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии) которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Однако, с 21.11.2014 года должник свои обязательства, возложенные на него кредитным договором, не исполняет, уплату процентов и погашание основного долга не осуществляет. В соответствии с решением №01/15 единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 19.06.2018 года ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитный Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Катасовым А.С., перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Так, по состоянию на 19.06.2018 года, задолженность ответчика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Катасовым А.С., составила 313 896,48 рублей, в том числе: - задолженность по кредиту в размере 135281,64 рублей; - задолженность по процентам в сумме 167394,84 рублей; - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 11 220 рублей. Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору, либо ее наличие, но в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении, не установлено, а материалы дела не содержат. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом. При возникновении разночтений в применении этого правила необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку кредитный договор был заключен ОАО «Почта банк» с Катасовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ на срок 47 месяцев – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ПАО «Почта Банк» (было переименовано с ОАО «Почта банк»), воспользовавшись правом уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, 19.06.2018 года заключило договор цессии с ООО «Филберт» в пределах срока исковой давности, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Катасовым А.С., вследствие их неисполнения, не прекращены (поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика), так как срок исковой давности по нему еще не истек, кредитный договор не расторгнут, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. На основании изложенного, с учетом установленного судом наличия долгового обязательства Катасова А.С перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные ООО «Филберт» требования о взыскании задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Катасовым А.С., по основному долгу в размере 135281, 64 рублей, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 167 394, 84 рублям обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме. Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 11 220 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку иные платежи условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены, кроме того, данные суммы не включены в представленный стороной истца расчет Задолженности по Договору, на основании которого истец заявляет исковые требования. (л.д. 20-21) В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку, заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6338,96 рублей (л.д. 51,52), суд, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6226,76 рублей, как подтвержденные документально. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Катасову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Катасову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Катасова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Катасовым А.С., в сумме 302 676 (триста две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере 135281,64 рублей;

- задолженность по процентам по состоянию на 19 июня 2018 года в сумме 167394,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Катасову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Взыскать с Катасова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Катасову ФИО13 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.