Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1360/2020 от 09.01.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-31707/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1360/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, в котором в связи с уменьшением площади машино-места №470 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/469(1) (АК), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор составлен в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс по строительному адресу: адрес, кв.20, корп. 38 (адрес); кв.20, корп. 28Б (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 5.1. Договора), а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере сумма (п. 4.1. Договора). Объектом долевого строительства по Договору является машино-место, условный номер 469, этаж расположения: подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенный в объекте недвижимости, и машино-место, условный номер 470, этаж расположения: подземный этаж 2, проектная площадь 29,00 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. Обязанность Участника по оплате цены договора, предусмотренной п. 4.1. на условиях п. 4.3. выполнены в полном объеме. Объект Участнику не передан до настоящего времени. Из общедоступных сведений, а именно «Личный кабинет» на сайте pik.ru стало известно, что фактическая площадь машино-места № 470 уменьшена более чем на 50% от согласованной в Договоре, что является недопустимым отступлением от условий договора. Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что размер допустимого изменения площади объекта долевого строительства, не более пяти процентов от проектной площади объекта долевого строительства. В соответствии с положениями п. 4.1 Договора стоимость машино-места № 469 составляет сумма, стоимость машино-места № 470 составляет сумма Таким образом, в соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость машино-мест № 469 и № 470 была определена в размере сумма Как видно из общедоступной информации, после ввода объекта в эксплуатацию по обмерам БТИ фактическая площадь машино-места № 470 уменьшилась с 29 кв.м. до 13,30 кв.м.

В связи с уменьшением площади машино-места №470 истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что заявленные требования необоснованы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб-101-105(мм)-1/-2/469(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу следующих объектов долевого строительства:

- назначение: машино-место, условный номер: 469, подземный этаж 2, проектная площадь: 13,25 кв.м., расположенное в Объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес) (далее - «машино-место № 469»);

- назначение: машино-место, условный номер: 470, подземный этаж 2, проектная площадь: 29,00 кв.м., расположенное в Объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, кори. 28Б (адрес) (далее - «машино-место № 470»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением фактической площади машино-места № 470 по отношению к проектной площади.

В силу пункта 1.3 Договора участия в долевом строительстве, проектная площадь - адрес строительства без учета обмеров, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Следовательно, Договором установлено, что проектная площадь объекта недвижимости является ориентировочной и может быть уточнена после проведения обмеров, произведенных кадастровым инженером.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что проектная площадь машино-места с условным номером 470 составляет 29,00 кв. м.

Согласно п. 3.4. Договора, Объекты долевого строительства, указанные в п. 3.2. Договора, являются зависимыми друг от друга. Объект долевого строительства условный номер 470 является зависимым от объекта долевого строительства 469, въезд на Объект долевого строительства условный номер 470, осуществляется только через Объект долевого строительства №469.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ № 214) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 ФЗ №214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, на момент подписания договора цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма и состоит из: цены Объекта долевого строительства условный номер 469 в размере сумма и цены Объекта долевого строительства условный номер 470 в размере сумма

При этом стоимость одного квадратного метра Договором установлена не была.

Согласно пункту 4.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора не подлежит изменению в случае изменения фактической адрес строительства в сторону увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной адрес строительства.

Однако, пунктом п. 3.7. Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что размер допустимого изменения адрес строительства, не более пяти процентов от проектной адрес строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 422, 424, 426, 431, 709 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио и исходил из того, что условиями Договора участия в долевом строительстве № Руб-101-105(мм)-1/-2/469(1) (АК) от дата, не предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения фактической адрес строительства в строну увеличения либо в сторону уменьшения по отношению к проектной адрес строительства, при этом п. 4.1. и п. 4.4. договора не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют права потребителя, не были признаны в установленном порядке недействительными, принимая во внимание, что определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны договора согласовали твердую цену объекта недвижимости, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №214-ФЗ, которые не содержат положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в части определения цены объекта, при этом цена Договора определялась не по результатам умножения стоимости одного квадратного метра и площади машино-места, а стоимость объекта была определена в твердой денежной сумме независимо от площади объекта. Кроме того, истец приобрел у ответчика два машино-места и фактическая площадь машино-места №469 увеличилась по отношению к проектной с 13,25 кв.м. до 13,3 кв.м., однако требования доплаты стоимости увеличения площади ответчиком не заявлены. Таким образом, истец добровольно принял условие о недопустимости возврата денежных средств участнику долевого строительства (изменения цены) в случае уменьшения проектной площади объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/469(1)(АК) от дата, проектная площадь машино-места № 469 составляет 13,25 кв.м., а проектная площадь машино-места №470 составляет 29,00 кв.м.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора стоимость каждого машино-места составляет по сумма

В соответствии с п.3.7 Договора, стороны пришли к соглашению, что размер допустимого изменения площади объекта долевого строительства не более пяти процентов от проектной площади объекта долевого строительства.

После ввода объекта в эксплуатацию по обмерам БТИ фактическая площадь машино-места № 470 уменьшилась с 29,0 кв.м. до 13,30 кв.м., то есть более, чем в два раза, чем предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Договор участия в долевом строительстве по своему характеру является публичным договором, в связи с чем условия о цене договора должны быть одинаковыми для всех участников долевого строительства.

В частности, стоимость одного квадратного метра также должна быть единой для всех участников долевого строительства в отношении аналогичных объектов долевого строительства в составе одного жилого комплекса.

Стоимость каждого машино-места в данном жилом комплексе была установлена договором участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/469(1)(АК) от дата, заключенном сторонами, в размере сумма, но при этом проектная площадь машино-места № 469 предусмотрена в размере 13,25 кв.м., а проектная площадь машино-места № 470 машино-места определена в размере 29,00 кв.м.

Таким образом, в данном случае невозможно определить стоимость одного квадратного метра машино-места посредством деления цены на площадь, так как в таком случае цена одного квадратного метра для каждого отдельного машино-места будет разной, что недопустимо для публичного договора.

Таким образом, исходя из того, что после ввода в эксплуатацию машино-место №470 было передано истцу меньшей площадью, чем это было предусмотрено договором, а цена за каждое машино-место была установлена одинаковая, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета стоимости 1 кв.м. недвижимого имущества исходя из его площади, которая составит сумма (сумма/29,0 = сумма).

Поскольку истцом по договору было оплачено машино-место № 470 общей площадью 29,0 кв.м., однако, согласно одностороннему передаточному акту истцу было передано машино-место №470 фактической площадью 13,3 кв.м., то есть по одностороннему акту приема–передачи объекта недвижимости истцу передан объект недвижимости площадью меньшей, чем предусмотрено договором, на 15,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади машино-места №470 подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением в данной части нового решения согласно ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований истца, при этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, а именно: сумма /42,25 кв.м.=сумма за 1 кв.м.; 42,25 кв.м. – 26,6 кв.м. = 15,65 кв.м.; 15,6 кв.м. Х сумма = сумма, учитывая, что в соответствии с п. 3.7 Договора размер допустимого изменения площади объекта долевого строительства, составляет не более 5% от проектной площади объекта, принимая во внимание, что каждое машино-место, то есть и №470, и №469 имеют свою цену и предусмотренную договором проектную площадь.

Таким образом, стоимость оплаченной, но не полученной площади по машино-месту №470 составляет сумма (сумма Х 15,7 кв.м. = сумма), которая, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет уменьшения стоимости цены по договору по вышеназванному машино-месту.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил либо предоставить машино-место №470 в соответствии с условиями договора, либо в случае невозможности предоставления машино-места надлежащей площади – предоставить дополнительное машино-место, либо соразмерно уменьшить цену объекта недвижимости, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

адресст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законом.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения в данной части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, то есть 50% от присужденной к взысканию с ответчика суммы (сумма Х 50% /100%= сумма) в связи с отказом от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не находит, учитывая, что ответчиком не указаны мотивы исключительности для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1