Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42895/2019 от 21.10.2019

Судья Тыль Н.А. дело № 33-42895/2019

№ 9-243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кононенко Анатолия Павловича на определение Белореченского районного суда от 30 августа 2019 г.

установил:

Кононенко А.П. обратился в суд с иском к администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района о признании объекта культурного наследия расположенного в ст. Пшехская Белореченского района самовольной постройкой и его сносе.

Определением Белореченского районного суда от 30 августа 2019 г. исковое заявление Кононенко А.П. возвращено подателю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кононенко А.П. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истец при обращении в суд с иском к Администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района о признании объекта самовольной постройкой и его сносе действовал из публичных интересов, поскольку данный спор относительно воинского мемориального комплекса затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, в число которых и входит сам истец.

В силу ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что истец не имел полномочий на подписание и предъявления в суд данного искового заявления, поскольку это исключительные полномочия прокурора либо уполномоченных органов, действующих в соответствии с Федеральным законом.

Кроме того, районным судом было рекомендовано с целью урегулирования возникшего спора обратиться с соответствующим заявлением в компетентный государственный орган, имеющий полномочия для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Белореченского районного суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кононенко Анатолия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина