Решение по делу № 2-8734/2016 ~ М-8696/2016 от 27.09.2016

ДЕЛО № 2-8734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.П. к ООО МФО «Кредит Рус» о расторжении сделки, обязании предоставить документы,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор микрозайма заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика в семидневный срок передать по акту приема-передачи истице следующие документы: договор микрозайма, выписку по счету, справку с расчетом о размере имеющейся задолженности, в случае смены кредитора передать заверенный печатью и подпись уполномоченного лица Банка договор цессии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой ( после брака Никитиной) и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты>. В связи с утерей договора микрозайма истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о предоставлении копии документов: выписки по лицевому счету действующей кредитной линии, справки о размере имеющейся задолженности, копия графика платежей, в случае смены кредитора – договор цессии. Так же истица просила зафиксировать сумму задолженности, аннулировать начисленные штрафы и пени. Ответа на указанное заявление истицей не получено

В судебное заседание стороны не явились, от истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворены быть не могут, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств заключения сделки между истцом и ответчиком, а так же отсутствуют какие-либо сведения о наличии или отсутствии лицензии у ответчика на право ведения банковской деятельности, о наличии обязанности ответчика вести лицевой счет. Из предоставленных документов и текста искового заявления не ясно была ли заключена сделка между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 426 ГК РФ, либо это разовая, индивидуальная сделка ответчика с истицей. При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о характере правоотношений между истцом и ответчиком, и вытекает ли иск из правоотношений регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и об обязанности ответчика предоставить всю необходимой информации потребителю по его требованию.

По тем же основаниям, не может быть удовлетворено требование истицы о расторжении сделки, доказательства заключения которой суду не предоставлены, оснований указанные в ст. 450 ГК РФ в исковом заявлении не указаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Никитиной Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

.

судья А.В.Серебрякова