Мотивированное решение по делу № 02-2326/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке, штрафа, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адресадрес. дата в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив. Актом обследования от дата подтвержден факт затопления квартиры и повреждение имущества, а также причина затопления (сорвало кран, установленный застройщиком с резьбового соединения на стояке ГВС). Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес адрес, является наименование организации”.

С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, она обратилась в оценочную наименование организации. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа.

Истцом была подана претензия (требование) о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке и установленные законом сроки, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Также без ответа осталось заявление истицы о проведении дополнительного осмотра квартиры.

В результате случившегося истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой и необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчиков адреснаименование организации и собственника вышерасположенной квартиры №номер фио солидарно в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-6, 211-217).

К участию в деле в качестве соответчиков был привлечены застройщик наименование организации и собственник вышерасположенной квартиры №номер фио (л.д.120).

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что документально подтвердить расходы истца на оплате услуг представителя в сумме сумма в настоящем судебном заседании истица не может.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражений (л.д.147-148), указал, что вины ответчика в причинении истице вреда нет. наименование организации действительно является управляющей компанией дома по вышеназванному адресу, однако дом находится на гарантийном обслуживании застройщика наименование организации, кроме того, вышерасположенная квартира, из которой произошло залитие квартиры истца, была передана по акту приема-передачи от дата собственнику фио Согласно акту, квартира была передана в технически исправном состоянии. Залив квартиры истицы произошел из-за низкого качества выполненных застройщиком работ, кроме того, возможен внутренний производственный дефект шарового крана. Также есть основания полагать, что собственник вышерасположенной квартиры в момент залива производила ремонтные работы и ненадлежащим образом использовала запорное устройство. Также пояснил, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Также, по мнению ответчика, не подлежит взысканию в пользу истицы возмещение расходов на проведение оценки, т. к. по ходатайству ответчика в рамках данного дела была проведена экспертиза, проведение которой оплачено наименование организации. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ...ass='cat-UserDefined grp-66 rplc-54'>...ст. 161

.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 адресст. 161 адрес Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес адресадрес (л.д.43).

Согласно акту, составленному представителями наименование организации в присутствии истицы дата (л.д.193), течь произошла из вышерасположенной квартиры №номер, в которой сорвало кран, установленный застройщиком наименование организации с резьбового соединения на стояке ГВС.

Согласно отчету наименование организации от дата (л.д.219-250), представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, по состоянию на дата составляет сумма

дата истец обращалась в наименование организации с претензией о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу на претензию, дом находится на гарантийном обслуживании застройщика наименование организации (л.д.41-42). Также истец обращалась в наименование организации с заявлением от дата о дополнительном обследовании квартиры (л.д.54). Оплата ЖКУ производится истцом наименование организации (л.д.44-45).

По ходатайству ответчика наименование организации, (л.д.257-265) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.267-269), по заключению которой (л.д.270-322), наиболее вероятной причиной разрыва шарового крана, являющегося первым запорным устройством на стояке ГВС в квартире №номер по адресу: адрес адрес, является бракованный шаровой кран; более точную причину определить не представляется возможным, поскольку эксперту не был передан шаровой кран из квартиры №номер, а были продемонстрированы аналогичные шаровые краны, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ответчик наименование организации как управляющая компания, на которую в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчиком наименование организации надлежащим образом исполнена не была, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика наименование организации в причинении заявленного ущерба не представлено. Как следует из заключения наименование организации, которое суд принимает за основу, залитие квартиры истца произошло по причине разрыва шарового крана, являющегося первым запорным устройством на стояке ГВС, данное устройство относится к общему имуществу МКД.

Доводы представителя наименование организации о том, гарантийное обслуживание дома осуществляет застройщик наименование организации (л.д.69-71, 73-81), не могут быть приняты судом, поскольку при надлежащем выполнении своих обязанностей, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе плановых осмотров жилого дома (п.2.1.1 Правил) ответчик обязан был выявить недостатки оборудования дома и принять меры к их устранению.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком в дата, т. е. почти за год до залива.

Переписка наименование организации с наименование организации по вопросам недостатков системы водоснабжения дома не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

То обстоятельство, что квартира №номер в указанном доме передана собственнику фио согласно передаточному акту от дата без замечаний (л.д.72), также не свидетельствует о надлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, подлежит возмещению в полном объеме наименование организации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имеется.

Таким образом с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

При этом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от дата "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

При этом требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с наименование организации в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, составит - сумма.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма (л.д.191-192), которые суд признает необходимыми при обращении в суд для восстановления нарушенного права и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере сумма, из которых сумма - расходы по оплате услуг представителя по договору от дата, заключенному с фио, что подтверждается подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д.49-51), а также сумма – расходы по оплате услуг представителя фио

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя фио в размере сумма не представлено в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требования.

Разрешая требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от дата, заключенному с фио, суд исходит из того, что представитель фио в судебных заседаниях не участвовал, только подписал и предъявил исковое заявление (л.д.6), в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом оказанных представителем фио услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истцы сумма

Таким образом, требования фио к наименование организации подлежат удовлетворению частично, исковые требования фио к наименование организации и фио удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио

1