Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4672/2018 от 19.07.2018

Судья – Казанская Н.Б. Дело №22-4672/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Ус И.А.

адвоката Сафоновой Т.А.

обвиняемой КНП

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурцева Д.Н. в интересах защиты обвиняемой КНП на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года, которым в отношении

КНП, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 11 сентября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Сафоновой Т.А. и обвиняемой КНП, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЛЕВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу КНП обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 02 месяца, то есть до 11 сентября 2018 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Бурцев Д.Н. в интересах защиты обвиняемой КНП просит его отменить и избрать КНП иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что КНП находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован конкретными фактами.

Кроме того, адвокат считает, что суд не учел в полной мере данные о личности КНП, которая является гражданкой РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в <...>, где положительно характеризуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, 30 июня 2018 года в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело <...>, в отношении ПАИ и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 июля 2018 года, уголовное дело <...>, уголовное дело <...> и уголовное дело <...> были соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен номер <...>.

11 июля 2018 года КНП была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

11 июля 2018 года, КНП предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом КНП преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании КНП меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что КНП обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении КНП иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, она, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия.

Вопреки доводам жалобы, при избрании данной меры пресечения судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, род занятий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, об избрании КНП меры пресечения в виде домашнего ареста, не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные следствием материалы, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении КНП невозможна.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении КНП иной, более мягкой меры пресечения, поскольку решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, избранная КНП мера пресечения соответствует положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Содержание обвиняемой под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у обвиняемой КНП заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу КНП, также учтены доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года в отношении КНП - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурцева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья