Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-574/2019 от 28.08.2019

Уголовное дело 1-№

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Гавреевой Т.С., Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Никитенко С.Е. и его защитника по соглашению - адвоката <адрес> филиала МОКА Солодовникова А.Н. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), потерпевших К, М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никитенко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., маму ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчима ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего инвалидность 2 группы, работающего ИП «<данные изъяты>» руководителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

         не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никитенко С.Е. виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, с применением оружия, а именно в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах: Никитенко С.Е. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенного вблизи <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же М, имя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, держа в руке травматический пистолет марки «Хорхе №», используемого в качестве оружия, подошел к последнему на близкое расстояние и произвел два выстрела в область груди, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения в виде: рана на внутренней поверхности правого бедра с инородным телом (пластиковая пуля) по ходу раневого канала, причинила, согласно п.7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г., причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня, а также округлые кровоподтеки на передней брюшной стенки слева, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г.

Он же, Никитенко С.Е. виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: Никитенко С.Е. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенного вблизи <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же К, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, держа в руке травматический пистолет марки «Хорхе №», используемого в качестве оружия, подошел к последнему на близкое расстояние и произвел два выстрела в К, а именно один выстрел в область левого бедра, второй выстрел в область груди, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения в виде: рана на наружной поверхности левого бедра с инородным телом (пластиковая пуля) по ходу раневого канала, причинила согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г., легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, а также кровоподтеки на груди, передней брюшной стенки, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый Никитенко С.Е. виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга - А, и сказала, что не может проехать, так как перед кооперативом произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросила его подойти, когда он подошел к месту ДТП он сделал замечание участникам там были потерпевшие, было понятно, что мальчик катался и совершено ДТП, ребята - потерпевшие, были в нетрезвом состоянии, они стали ему предъявлять претензии, что он якобы сам ездит быстро, началась словесная перепалка, супруга проехала, он сам стал подниматься к себе в вагончик, пока поднимался, видимо супруга поняла, что за ним идут потерпевшие не просто так, у супруги есть оружие, но доступ к нему имеет только она, видимо она сходила, забрала из сейфа оружие, вышла, в этот момент он уже толкался с потерпевшими, вошли в бокс, жена выталкивала М, потом подошел А, вывел К из бокса, М в тот момент уже не было, потом когда уже избили А, все разошлись. Также сообщил, что в момент инцидента у него было состояние после ампутации пальца на ноге, он двигаться быстро не мог, видимо могли в ходе конфликта наступить на ногу, сразу кровь потекла, по поводу выстрелов их произвела его жена, выстрелов было 3-5 ниже пояса потерпевших.

Суд, оценивая показания Никитенко С.Е. относится к ним критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, сообщил, что причин для оговора или неприязненных отношений к Никитенко С.Е. у него нет, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже в <адрес>, занимался своими делами, были праздничные дни, подъехал К на квадроцикле, ребенок Данил попросил прокатиться на квадроцикле, ему позволили, он поехал кататься и совершил дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, когда они подошли к месту ДТП выяснили, что ничего страшного, ребенка отвезли в травмпункт, во время обсуждения ДТП появилась женщина, которая начала скандалить, через некоторое время появился Никитенко С.Е., он спустился из <адрес>, начал их оскорблять, сказал доездились, его жена также их оскорбляла, Никитенко предложил с ним подняться, он что-то хотел им объяснить, сначала они не соглашались, но он настаивал, он говорил К не ходить, но Никитенко настаивал, когда они шли, прошли метров 50, Никитенко развернулся и начал в них стрелять, в него были произведены два выстрела в область бедра и касание по животу, порядок выстрелов он не заметил, все было очень быстро, стрелял он без предупреждения, они стали его спрашивать зачем он это делает, Никитенко уходил, отмахивался тростью, говорил его не трогать, хотел скрыться в боксе, они шли за ним, из бокса выбежал рабочий, стал его, потерпевшего, оттаскивать в сторону, пытался утихомирить, затем появился мужчина по фамилии Ахетов, он понял, что им сейчас будут угрожать, поэтому пошел за друзьями К, когда они вернулись, К уже дрался с А, при этом он увидел около бокса жену Никитенко и пистолет был у нее в руках, они шли после выстрелов за Никитенко потому что хотели выяснить зачем он стрелял, пытались достать его в боксе чтобы побить его. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что больничный лист он не оформлял, между праздниками выходил на работу, но в травмпункт обращался, не хотел чтобы об этом знали на работе, принимал лекарства, на перевязки ходил почти каждый день. Просил суд строго наказать Никитенко С.Е.

Аналогичные показания потерпевший М давал и в ходе очной ставки между ним и Никитенко С.Е. пояснив, что именно Никитенко выстрелил в него и К четыре раза, два раза в него, два раза в К, без предупредительного выстрела (т.2 л.д.1-5).

Так, потерпевший К в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, сообщил, что причин для оговора или неприязненных отношений к Никитенко С.Е. у него нет, показал, что Никитенко С.Е. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассматриваемых событий, в указанную дату он находился в своем гараже в <адрес>, занимался ремонтом скутера, знакомые попросили дать мотоцикл покататься, в гараже был с женой, детьми, друзьями, были праздники, все отмечали, в том числе употребляли алкогольные напитки, на просьбу знакомого он дал ребенку покататься на квадроцикле, ребенку было 12-13 лет, они поехали кататься, он услышал, что произошло ДТП с участием ребенка и автомобиля, за рулем была женщина, разобрались с ребенком, ничего страшного не произошло, поехали в травмпункт, претензий ни у кого ни к кому не было, женщина водитель позвонила кому -то, пришла женщина, потом он узнал, что она является женой Никитенко С.Е., она начала на них ругаться, через некоторое время спустился и Никитенко С.Е., он начал его и М звать к себе в кооператив, хотел что-то объяснить, жена была в это время около машины, они пошли за Никитенко С.Е. и метров через 50 Никитенко развернулся к ним, у него в руках был пистолет и начал стрелять, рядом был его бокс, они уже были на территории его кооператива, при этом когда Никитенко к ним подходил, пистолет в руках они у него не видели, когда стрелял Никитенко стоял в 2 шагах от них, выстрела было 4, он ничего не говорил, в кого стрелял первым он не может ответить, все произошло очень быстро, после выстрелов они стали у него спрашивать зачем он это делает, но Никитенко стал отталкиваться тростью, отступал назад, направляя пистолет в лицо, говорил, что он инвалид, чтобы они к нему не подходили, это было уже после стрельбы. После стрельбы ребята, которые были с ними в гараже подошли, из бокса выскочил рабочий ангара, началась потасовка с М, рабочий стал спрашивать, что они делают с Никитенко, они пытались его схватить за трость, потом появился не знакомый мужчина, с которым у него, потерпевшего, завязалась драка, через некоторое время он увидел, что рядом стоит жена Никитенко и в руках у нее пистолет, когда она подошла, он не видел когда у нее в руке появился пистолет, она просто стояла около бокса, никуда его не направляла. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что выстрелы в него произведены в область бедра и груди, в него было произведено 2 выстрела, стразу же потекла кровь, потом Никитенко сказал, что пистолет его жены, Никитенко никаких попыток загладить вред не предпринимал, только перед судебным заседанием, также сообщил, что после выстрелов, они продолжали идти за ним и спрашивать зачем он это сделал, угроз до выстрелов не высказывали, когда стрелял Никитенко ничего не говорил. Просил суд строго наказать Никитенко С.Е.

Аналогичные показания потерпевший К давал и в ходе очной ставки с Никитенко С.Е., пояснив, что именно Никитенко выстрелил в него и М четыре раза, два раза в М, два раза в него, без предупредительного выстрела (т.2 л.д.6-10).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнения показания потерпевших, в том числе и о том, что произвел в них выстрелы именно Никитенко, а не иное лицо, у суда оснований не имеется. Потерпевшие на протяжении всего расследования по делу давали подробные, детальные, не противоречащие показания, в ходе очных ставок их подтверждали и настаивали, положения ст. 307, 308 УК РФ им разъяснились не только при их допросах в ходе дознания, но и в судебном заседании. При этом, судом учитывается, что никто из допрошенных свидетелей очевидцем совершенного преступления не являлся, оснований для оговора Никитенко С.Е. со стороны потерпевших, судом не установлено. Тот факт, что потерпевшие продолжали следование за Никитенко С.Е. после произведенных выстрелов не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку оба пояснили, что хотели выяснить за что он произвел в них выстрелы, при этом пройти с ним предложил сам Никитенко, тот факт, что Никитенко ранее перенес сложную операцию и медленно передвигался не свидетельствует не только о невозможности совершении им инкриминируемого преступления, но и не ставит под сомнения показания потерпевших. При этом судом учитывается, что в сложившейся ситуации и сам Никитенко и потерпевшие, в ходе возникшего конфликта действительно могли нецензурно выражаться, что, однако не свидетельствует о необходиомсти применения оружия, поскольку жизни Никитенко С.Е. ничто и никто не угрожал, до применения им оружия.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель К пояснила, что К является ее мужем, Никитенко не знает, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с мужем и друзьями в гараже, отмечали праздник, пришел знакомый, попросил прокатиться на квадроцикле, потом произошло ДТП, никаких претензий никто не имел, ребенка на всякий случай повезли в травмпункт, появилась женщина, стала на них ругаться, потом появился Никитенко Е.С., ему не понравилось, что постоянно ездят по рядам, он позвал мужа и М с собой, когда они ушли, она услышала выстрелы, было 3-4 выстрела, с момента как они ушли и до выстрелов прошло минут 10, криков не было слышно, у мужа было ранено бедро и живот, у М <адрес> правой ноги.

Свидетель У пояснил, что причин для оговора Никитенко С.Е. он не имеет, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, в гараже отмечали, Козловский ремонтировал свой мопед, были друзья, в том числе М, пришел сосед попросил прокатиться, произошло ДТП, когда ребенка увезли в травмпункт К и М остались на месте ДТП, через некоторое время он услышал выстрелы, после выстрелов они побежали на звуки, но там уже ничего не было, через пару секунд появился М, у него на правой штанине было пятно крови, сказал, что с К беда, нужна помощь, сказал, что в них стреляли, когда они поднялись, они увидели, что там стояла женщина с Никитенко, женщина с пистолетом говорила не подходите, Никитенко говорил, что он инвалид, женщина прятала пистолет за спину, он заметил пистолет когда она повернулась.

В свою очередь свидетель З в судебном заседании пояснил, что причин для оговора Никитенко С.Е. не имеет, сообщил, что у него имеется гараж, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что произошло ДТП с его машиной, он подъехал, в ходе разбирательства подошли К и М, потом подошел Никитенко, видимо они уже ранее катались, потому что он, Никитенко, стал ругаться, когда разобрались, он увидел, что Никитенко пошел к себе, а К и М пошли за ним, чтобы Никитенко их звал с собой он не слышал, потом он услышал хлопки, как он позднее узнал это были выстрелы, также пояснил, что К и М высказывали угрозы сжечь сервис, нецензурно выражались.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что Никитенко С.Е. является крестным отцом его дочери, ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонила жена Никитенко -А, он живет недалеко, поэтому быстро добежал, увидел двух людей, один из них громко разговаривал с А, второй на выходе из бокса разговаривал с Никитенко, при этом К «навис» над А, повреждений на потерпевших он не видел, он встал между ними, после чего он толкнул одного из них, тот покачнулся и они начали драться, потом подошла толпа, начали драться, также пояснил, что выстрелов не слышал, потом А ему сказала, что в них стреляла, поскольку они вели себя агрессивно, он знал, что у А есть травматическое оружие.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что Никитенко является ее мужем, вечером она возвращалась за ним, увидела соседа и квадроцикл, ей сказали, что произошло ДТП, она позвонила мужу, сообщила, что не может проехать, Володе, собственнику машины она пояснила, что муж поможет с ремонтом, она также видела молодых людей возле квадроцикла, они вели себя нагловато, ругались, когда подошел Сергей он сделал им замечание, и сказал «доездились, я вас предупреждал», она сказала ему не связываться с ними, при этом Сергей сказал ребятам, если хотят разобраться, то пусть подходят, когда он поправится, потому что он инвалид, в это время она уже смогла проехать и подъехала к своим гаражам, увидела, что Сергея ведут под руки эти ребята, испугалась, поняла, что будет агрессия с их стороны, открыла сейф взяла пистолет, думала пригрозить, подошла к ним, сказала, что драться никто не будет, сказала, что будет стрелять, выстрелила вверх, М ее схватил за руку, начал выхватывать пистолет, и она выстрелила, в этот момент выскочил сотрудник, она уже звонила А, все начали успокаиваться, потом К и А начали выяснять отношения, А толкнул К и они начали драться, подошла толпа и избили А. Также сообщила, что потом оружие убрала обратно в сейф, то что попала в потерпевших сначала не видела, стреляла от бокса в 4-х метрах, между ней и потерпевшими расстояние было два или три метра.

Вместе с тем, суд, оценивая показания свидетеля А, принимает как достоверные ее показания в части ее указания об обстоятельствах произошедших непосредственно после ДТП, в остальном относится к ним критически, в том числе в части ее показаний о том, что стреляла в потерпевших именно она, поскольку, учитывая, что свидетель является супругой подсудимого, ее показания направлены не только на помощь супругу уйти от ответственности за содеянное, но и избежать ответственности самой за передачу оружия лицу, не имеющему разрешения на его использование, поскольку судом установлено, что оружие принадлежало А, ею же получено разрешение на его ношение и использование.

Свидетель К пояснила в судебном заседании, что она поддерживает дружеские отношения с потерпевшими, ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник в гараже, жарили шашлыки, потом узнали, что произошло ДТП с ребенком, поехали в травмупнкт, видела как М, К и еще один человек поднимались в сторону других гаражей, услышала хлопки, но не придала этому значение, подумала салют, потому что был праздник, было 3-4 хлопка, уже позднее ей племянник сказал, что в М и К стреляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что Никитенко знает, а К и М его друзья, оснований для оговора Никитенко или неприязненных отношений к нему нет, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с М и К отдыхали в гаражах <адрес>, пошли в другие гаражи, выпивали, потом услышали выстрелы, это было после случившегося ДТП, М сказал, что в него стреляли, он шел навстречу, у него нога была в крови, М сказал, что К нужна помощь, минут через 5-10 они уже подошли к месту, увидели пистолет в руках у женщины, всего он слышал 3-4 выстрела в течение 1 минуты, у К тоже были повреждения, у Никитенко повреждений не видели, темно уже было, видел, что в 2-5 метрах стояла жена Никитенко.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия свидетель К пояснил об обстоятельствах празднования ДД.ММ.ГГГГ в гаражах <адрес>, в компании с К, а также о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего он с У ушли обратно в гараже, поскольку конфликт по ДТП был улажен, через некоторое время он услышал выстрелы, в каком количестве сказать не может, но больше трех, без пауз, почти сразу в гаражи пришел М и сказал, что в К стрелял мужчина по имени Сергей, они осмотрели М и увидели у него на штанах огромное пятно крови, М продолжал говорить, что К нужна помощь, его могут избить, тогда они всей компанией побежали в гаражи, подошли к гаражам, где автосервис, там узнали, что в М и К стрелял Никитенко С., при этом когда они подошли к гаражам, то увидели, что К дрался с каким-то мужчиной, после драки все разошлись, также пояснил, что когда они подошли к гаражам, то увидел в руках А предмет похожий на пистолет, она держала его за спиной, примерно в 1 метре от нее стоял Никитенко ( т.2 л.д.26-28).

После оглашения показаний, свидетель оглашенные показания подтвердил, в связи с чем, суд, оценивая показания свидетеля данные в ходе следствия и в судебном заседании признает как допустимое доказательство, показания свидетеля К данные в ходе следствия, поскольку они более детальны, подробны, подтверждены в судебном заседании свидетелем.

В обвинительном заключении указан как свидетель обвинения Л, однако не заявленный стороной обвинения к исследованию и представлению.

По ходатайству потерпевших К и М в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, допрошены свидетели Ш и Х.

Свидетель Ш.пояснил, что находясь в гараже видели произошедшее ДТП, а потом когда уже стемнело, услышали выстрелы, сначала подумали что салют, позже узнали о том, что произошло, также пояснил, что ранее Никитенко С.Е. быстро ездил на своем автомобиле по территории их гаражей, размахивал пистолетом.

Вместе с тем, суд, оценивая указанные показания свидетеля относится к ним критически в части показаний о поведении Никитенко не в период рассматриваемых событий, поскольку данные показания в этой части не отвечают одному из критериев допустимости доказательств, а именно их относимости, так как данные обстоятельства не рассматриваются в настоящем судебном заседании и произошли не в период рассматриваемых событий, оценить достоверность указанных показаний в данной части суд не может и не вправе.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что Никитенко С.Е. знает, иногда с ним сталкивался на территории <адрес>, неприязненных отношений нет, сообщил, что видел аварию в гаражах, потом услышал только хлопки, но особо значению не придал, была короткая серия выстрелов, криков и шума не слышал, через некоторое время узнал, что в М стреляли.

Виновность Никитенко С.Е. в совершении преступления в отношении М подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту причинения телесных повреждений М написано заявление в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к ответственности Никитенко С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта достал предмет, похожий на пистолет из которого произвел в него два выстрела, чем причинил ему физическую боль ( т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности места совершения преступления, в ходе которого изъята одна гильза с маркировкой 9 мм ВА 14 ( т.1 л.д.13-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М установлены следующие телесные повреждения в виде: рана на внутренней поверхности правого бедра с инородным телом (пластиковая пуля) по ходу раневого канала, причинила, согласно п.7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г., причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня, а также округлые кровоподтеки на передней брюшной стенки слева, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г. ( т. 1 л.д. 43-46).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт Ш, подтвердившая выводы, изложенные в заключении, сообщила, что тяжесть причиненного вреда определялась длительностью расстройства, рана была с явными признаками воспаления, руководствовались записью врача, которым установлена явка на перевязки ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимость перевязок была связана еще и с тем, что рана всегда загрязнена, поскольку попадают частички одежды, пороховых газов, на экспертизу также была предоставлена амбулаторная карта, наличие либо отсутствие листка нетрудоспособности не влияет на выводы, изложенные в заключении.

Суд, оценивая заключение эксперта, с учетом показаний Ш признает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы экспертизы аргументированы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых осмотрено помещение травмпункта ПГКБ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два резиновых шарика ( т.1 л.д.18-19).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ А добровольно выдала травматический пистолет марки «Хорхе 085341, с магазином без патронов», а также разрешение на оружие на имя А ( т.1 л.д.22).

Указанное оружие и разрешение осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены также гильза в количестве 1 единицы, два резиновых шарика, разрешение РОХА № на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя А ( т.1 л.д.35-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - 9 мм пистолетом «Хорхе №» отечественного изготовления, каких-либо изменений в конструкцию не вносилось ( т.1 л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование гильза и два резиновых шарика являются частями (гильза и поражающими элементами -снарядами) патронов травматического действия ( с резиновой пулей), используемых для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения - пистолетов моделей ИЖ -79-9Т, ИЖ -78-9Т, Гроза, Хорхе, и других и к категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относятся ( т.1 л.д.184-185).

В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель А, который пояснил, что ранее работал в боксе в автосервисе, руководителем у него был Никитенко С.Е., в один из дней вечером он услышал крики, потом услышал хлопки, выбежал из бокса и увидел Никитенко и его жену, напротив них стояли потерпевшие, у А -жены Никитенко, в руках был пистолет, К начал толкать Никитенко в бокс, все одновременно оказались в боксе, нецензурно ругались, потом он сам и М вышли из бокса, стали разговаривать, он пытался выяснить что произошло, потом появился Андрей, толкнул К, они стали драться, через некоторое время Андрея избивали уже несколько человек, один из них вызвал полицию. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что вышел после хлопков, видел у М на теле кровь, у К не видел.

           Между тем, оценивая показания свидетеля, суд признает их допустимыми, однако не свидетельствующими о невиновности Никитенко С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, хотя свидетель и показал об обстоятельствах ему известных, связанных с рассматриваемым событиями, момента выстрела не видел и на лицо, производившего указанные выстрелы, не показал.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Никитенко С.Е. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, с применением оружия. Так, судом на основании совокупности доказательств установлено, что Никитенко С.Е. произведя выстрел с близкого расстояния в потерпевшего, безусловно имел умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, учитывая в том числе и орудие преступления, то, что потерпевшему был причинен именно средний тяжести вред здоровью подтверждено заключением эксперта и показаниями эксперта Ш, кроме того установлено, что использовал при этом Никитенко С.Е. именно оружие, которое признано таковым согласно заключению эксперта №. Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований не имеется.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Никитенко С.Е. виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга - А, и сказала, что не может проехать, так как перед кооперативом произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросила его подойти, когда он подошел к месту ДТП он сделал замечание участиям там были потерпевшие, было понятно, что мальчик катался и совершено ДТП, ребята - потерпевшие были в нетрезвом состоянии, они стали ему предъявлять претензии, что он якобы сам ездит быстро, началась словесная перепалка, супруга проехала, он сам стал подниматься к себе в вагончик, пока поднимался, видимо супруга поняла, что за ним идут потерпевшие не просто так, у супруги есть оружие, но доступ к нему имеет только она, видимо она сходила, забрала из сейфа оружие, вышла, в этот момент он уже толкался с потерпевшими, вошли в бокс, жена выталкивала М, потом подошел А, вывел К из бокса, М в тот момент уже не было, потом когда уже избили А все разошлись. Также сообщил, что в момент инцидента у него было состояние после ампутации пальца на ноге, он двигаться быстро не мог, видимо могли в ходе конфликта наступить на ногу, сразу кровь потекла, по поводу выстрелов из произвела его жена, выстрелов было 3-5 ниже пояса потерпевших.

Суд, оценивая показания Никитенко С.Е. относится к ним критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, сообщил, что причин для оговора или неприязненных отношений к Никитенко С.Е. у него нет, показал, что Никитенко С.Е. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассматриваемых событий, в указанную дату он находился в своем гараже в <адрес>, занимался ремонтом скутера, знакомые попросили дать мотоцикл покататься, в гараже был с женой, детьми, друзьями, были праздники, все отмечали, в том числе употребляли алкогольные напитки, на просьбу знакомого он дал ребенку покататься на квадроцикле, ребенку было 12-13 лет, они поехали кататься, он услышал, что произошло ДТП с участием ребенка и автомобиля, за рулем была женщина, разобрались с ребенком, ничего страшного не произошло, поехали в травмпункт, претензий ни у кого ни к кому не было, женщина водитель позвонила кому -то, пришла женщина, потом он узнал, что она является женой Никитенко С.Е., она начала на них ругаться, через некоторое время спустился и Никитенко С.Е., он начал его и М звать к себе в кооператив, хотел что-то объяснить, жена была в это время около машины, они пошли за Никитенко С.Е. и метров через 50 Никитенко развернулся к ним, у него в руках был пистолет и начал стрелять, рядом был его бокс, они уже были на территории его кооператива, при этом когда Никитенко к ним подходил, пистолет в руках они у него не видели, когда стрелял Никитенко стоял в 2 шагах от них, выстрела было 4, он ничего не говорил, в кого стрелял первым он не может ответить, все произошло очень быстро, после выстрелов они стали у него спрашивать зачем он это делает, но Никитенко стал отталкиваться тростью, отступал назад направляя пистолет в лицо, говорил, что он инвалид, чтобы они к нему не подходили, это было уже после стрельбы. После стрельбы ребята, которые были с ними в гараже подошли, из бокса выскочил рабочий ангара, началась потасовка с М, рабочий стал спрашивать что они делают с Никитенко, они пытались его схватить за трость, потом появился не знакомый мужчина, с которым у него, потерпевшего, завязалась драка, через некоторое время он увидел, что рядом стоит жена Никитенко и в руках у нее пистолет, когда она подошла он не видел, когда у нее в руке появился пистолет она просто стояла около бокса, никуда его не направляла. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что выстрелы в него произведены в область бедра и груди, в него было произведено 2 выстрела, стразу же потекла кровь, потом Никитенко сказал, что пистолет его жены, Никитенко никаких попыток загладить вред не предпринимал, только перед судебным заседанием, также сообщил, что после выстрелов, они продолжали идти за ним и спрашивать зачем он это сделал, угроз до выстрелов не высказывали, когда стрелял Никитенко ничего не говорил. Просил суд строго наказать Никитенко С.Е.

Аналогичные показания потерпевший К давал и в ходе очной ставки с Никитенко С.Е., пояснив, что именно Никитенко выстрелил в него и М четыре раза, два раза в М, два раза в него, без предупредительного выстрела (т.2 л.д.6-10).

Потерпевший М, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, сообщил, что причин для оговора или неприязненных отношений к Никитенко С.Е. у него нет, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже в <адрес>, занимался своими делами, были праздничные дни, подъехал К на квадроцикле, ребенок Данил попросил прокатиться на квадроцикле, ему позволили, он поехал кататься и совершил дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиле, когда они подошли к месту ДТП выясни, что ничего страшного, ребенка отвезли в травмпункт, во время обсуждения ДТП появилась женщина, которая начала скандалить, через некоторое время появился Никитенко С.Е., он спустился из <адрес> начал их оскорблять, сказал доездились, его жена также их оскорбляла, Никитенко предложил с ним подняться, он что-то хотел им объяснить, сначала они не соглашались, но он настаивал, он говорил К не ходить, но Никитенко настаивал, когда они шли, прошли метров 50, Никитенко развернулся и начал в них стрелять, в него были произведены в область бедра и касание по животу, порядок выстрелов он не заметил, все было очень быстро, стрелял он без предупреждения, они стали его спрашивать зачем он это делает, Никитенко уходил, отмахивался тростью, говорил его не трогать, хотел скрыться в боксе, они шли за ним, из бокса выбежал рабочий, стал его, потерпевшего, оттаскивать в сторону, пытался утихомирить, затем появился мужчина по фамилии А, он понял, что им сейчас будут угрожать, поэтому он пошел за друзьями К, когда они вернулись, К уже дрался с А, при этом он увидел около бокса жену Никитенко и пистолет был у нее в руках, они шли после выстрелов за Никитенко потому что хотели выяснить зачем он стрелял, пытались достать его в боксе чтобы побить его. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что больничный лист он не оформлял, между праздниками выходил на работу, но в травмпункт обращался, не хотел чтобы об этом знали на работе, принимал лекарства, на перевязки ходил почти каждый день.

Аналогичные показания потерпевший М давал и в ходе очной ставки между ним и Никитенко С.Е., пояснив, что именно Никитенко выстрелил в него и К четыре раза, два раза в него, два раза в Р, без предупредительного выстрела (т.2 л.д.1-5).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнения показания потерпевших, в том числе и о том, что произвел в них выстрелы именно Никитенко, а не иное лицо, у суда оснований не имеется. Потерпевшие на протяжении всего расследования по делу давали подробные, детальные, не противоречащие показания, в ходе очных ставок их подтверждали и настаивали, положения ст. 307, 308 УК РФ им разъяснились не только при их допросах в ходе дознания, но и в судебном заседании. При этом, судом учитывается, что никто из допрошенных свидетелей очевидцем совершенного преступления не являлся, оснований для оговора Никитенко С.Е. со стороны потерпевших, судом не установлено. Тот факт, что потерпевшие продолжали следование за Никитенко С.Е. после произведенных выстрелов не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку оба пояснили, что хотели выяснить за что он произвел в них выстрелы, при этом пройти с ним предложил сам Никитенко, тот факт, что Никитенко ранее перенес сложную операцию и медленно передвигался не свидетельствует не только о невозможности совершении им инкриминируемого преступления, но и не ставит под сомнения показания потерпевших. При этом судом учитывается, что в сложившейся ситуации и сам Никитенко и потерпевшие, в ходе возникшего конфликта действительно могли нецензурно выражаться, что, однако не свидетельствует о возможности применения оружия, поскольку жизни Никитенко С.Е. ничто и никто не угрожал, до применения им оружия.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель К пояснила, что К является ее мужем, Никитенко не знает, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с мужем и друзьями в гараже, отмечали праздник, пришел знакомый, попросил прокатиться на квадроцикле, потом произошло ДТП, никаких претензий никто не имел, ребенка на всякий случай повезли в травмпункт, появилась женщина, стала на них ругаться, потом появился Никитенко Е.С., ему не понравилось, что постоянно ездят по рядам, он позвал мужа и М с собой, когда они ушли, она услышала выстрелы, было 3-4 выстрела, с момента как они ушли и до выстрелов прошло минут 10, криков не было слышно, у мужа было ранено бедро и живот, у М область правой ноги.

Свидетель У пояснил, что причин для оговора Никитенко С.Е. он не имеет, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, в гараже отмечали, Козловский ремонтировал свой мопед, были друзья, в том числе М, пришел сосед попросил прокатиться, произошло ДТП, когда ребенка увезли в травмпункт К и М остались на месте ДТП, через некоторое время он услышал выстрелы, после выстрелов они побежали на звуки, но там уже ничего не было, через пару секунд появился М, у него на правой штанине было пятно крови, сказал, что с К беда, нужна помощь, сказал, что в них стреляли, когда они поднялись, они увидели, что там стояла женщина с Никитенко, женщина с пистолетом говорила не подходите, Никитенко говорил, что он инвалид, женщина прятала пистолет за спину, он заметил пистолет когда она повернулась.

В свою очередь свидетель З в судебном заседании пояснил, что причин для оговора Никитенко С.Е. не имеет, сообщил, что у него имеется гараж, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что произошло ДТП с его машиной, он подъехал, в ходе разбирательства подошли К и М, потом подошел Никитенко, видимо уже ранее катались, потому что он стал ругаться, когда разобрались, он увидел, что Никитенко пошел к себе, а К и М пошли за ним, чтобы Никитенко их звал с собой он не слышал, потом он услышал хлопки, как он позднее узнал это были выстрелы, также пояснил, что К и М высказывали угрозы сжечь сервис, нецензурно выражались.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что Никитенко С.Е. является крестным отцом его дочери, ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонила жена Никитенко -А, он живет недалеко, поэтому быстро добежал, увидел двух людей, один из них громко разговаривал с А, второй на выходе из бокса разговаривал с Никитенко, при этом К «навис» над А, повреждений на потерпевших он не видел, он встал между ними, после чего он толкнул одного из них, тот покачнулся и они начали драться, потом подошла толпа, начали драться, также пояснил, что выстрелов не слышал, потом А ему сказала, что в них стреляла, поскольку они вели себя агрессивно, он знал, что у А есть травматическое оружие.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Никитенко является ее мужем, вечером она возвращалась за ним, увидела соседа, квадроцикл, ей сказали, что произошло ДТП, она позвонила мужу, сообщила, что не может проехать, Володе, собственнику машины она пояснила, что муж поможет с ремонтом, она также видела молодых людей возле квадроцикла, они вели себя нагловато, ругались, когда подошел Никитенко С.С. он сделал им замечание, и сказал «доездились, я вас предупреждал», она сказала ему не связываться с ними, при этом Никитенко сказал ребятам, если хотят разобраться, то пусть подходят, когда он поправится, потому что он инвалид, в это время она уже смогла проехать и подъехала к своим гаражам, увидела, что Никитенко ведут под руки эти ребята, испугалась, поняла, что будет агрессия с их стороны, открыла сейф взяла пистолет, думала пригрозить, подошла к ним сказала, что драться никто не будет, сказала, что будет стрелять, выстрелила вверх, М ее схватил за руку, начал выхватывать пистолет, и она выстрелила, в этот момент выскочил сотрудник, она уже звонила А, все начали успокаиваться, потом К и А начали выяснять отношения, А толкнул К и они начали драться, подошла толпа и избили А. Также сообщила, что потом оружие убрала обратно в сейф, то что попала в потерпевших сначала не видела, стреляла от бокса в 4-х метрах, между ней и потерпевшими расстояние было два или три метра.

Вместе с тем, суд оценивая показания свидетеля А, принимает как достоверные ее показания в части ее указания об обстоятельствах произошедших непосредственно после ДТП, в остальном относится к ним критически, в том числе в части ее показаний о том, что стреляла в потерпевших именно она, поскольку, учитывая, что свидетель является супругой подсудимого, ее показания направлены не только на помощь супругу уйти от ответственности за содеянное, но и избежать ответственности самой за передачу оружия лицу, не имеющего разрешения на его использование, поскольку судом установлено, что оружие принадлежало А, ею же получено разрешение на его использование.

Свидетель К пояснила в судебном заседании, что она поддерживает дружеские отношения с потерпевшими, ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник в гараже, жарили шашлыки, потом узнали, что произошло ДТП с ребенком, поехали в травмупнкт, видела как М, К и еще один человек поднимались в сторону других гаражей, услышала хлопки, но не придала этому значение, подумала салют, потому что был праздник, было 3-4 хлопка, уже позднее ей племянник сказал, что в М и К стреляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что Никитенко знает, а К и М его друзья, оснований для оговора Никитенко или неприязненных отношений к нему нет, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с М и К отдыхали в гаражах <адрес> пошли в другие гаражи, выпивали, потом услышали выстрелы, это было после случившегося ДТП, М сказал, что в него стреляли, он шел навстречу, в него нога была в крови, М сказал, что К нужна помощь, минут через 5-10 они уже подошли к месту, увидели пистолет в руках у женщины, всего он слышал 3-4 выстрела в течение 1 минуты, у К тоже были повреждения, у Никитенко повреждений не видели, темно уже было, видел, что в 2-5 метрах стояла жена Никитенко.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия свидетель К пояснил об обстоятельствах празднования ДД.ММ.ГГГГ в гаражах <адрес>, в компании с К, а также о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего он с У ушли обратно в гараже, поскольку конфликт по ДТП был улажен, через некоторое время он услышал выстрелы, в каком количестве сказать не может, но больше трех, без пауз, почти сразу в гаражи пришел М и сказал, что в К стрелял мужчина по имени Никитенко, они осмотрели М и увидели у него на штанах огромное пятно крови, М продолжал говорить, что К нужна помощь, его могут избить, тогда они всей компанией побежали в гаражи, подошли к гаражам, где автосервис, там узнали, что в М и К стрелял Никитенко, при этом когда они подошли к гаражам, то увидели, что К дрался с каким-то мужчиной, после драки все разошлись, также пояснил, что когда они подошли к гаражам, то увидел в руках А предмет похожий на пистолет, она держала его за спиной, примерно в 1 метре от нее стоял Никитенко ( т.2 л.д.26-28).

После оглашения показаний, свидетель К оглашенные показания подтвердил, в связи с чем, суд, оценивая показания свидетеля данные в ходе следствия и в судебном заседании признает как допустимое доказательство, показания свидетеля данные в ходе следствия, поскольку они более детальны, подробны, подтверждены в судебном заседании свидетелем.

В обвинительном заключении указан как свидетель обвинения Л, однако не заявленный стороной обвинения к исследованию и представлению.

По ходатайству потерпевших К и М в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, допрошены свидетели Ш и Х.

Свидетель Шпояснил, что находясь в гараже видели произошедшее ДТП, а потом когда уже стемнело услышали выстрелы, сначала подумали что салют, позже узнали о том, что произошло, также пояснил, что ранее Никитенко С.Е. быстро ездил на своем автомобиле по территории их гаражей, размахивал пистолетом.

Вместе с тем, суд, оценивая указанные показания свидетеля относится к ним критически в части показаний о поведении Никитенко не в период рассматриваемых событий, поскольку данные показания в этой части не отвечают одному из критериев допустимости доказательств, а именно их относимости, так как данные обстоятельства не рассматриваются в настоящем судебном заседании и произошли не в период рассматриваемых событий, оценить достоверность указанных показаний в данной части суд не может и не вправе.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что Никитенко С.Е. знает, иногда с ним сталкивался на территории <адрес>, неприязненных отношений нет, сообщил, что видел аварию в гаражах, потом услышал только хлопки, но особо значению не придал, была короткая серия выстрелов, криков и шума не слышал, через некоторое время узнал, что в М стреляли.

Виновность Никитенко С.Е. в совершении преступления в отношении К подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту причинения телесных повреждений К написано заявление в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к ответственности Никитенко С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта достал предмет, похожий на пистолет из которого произвел в него два выстрела, чем причинил ему физическую боль ( т.1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности места совершения преступления, в ходе которого изъята одна гильза с маркировкой 9 мм ВА 14 ( т.1 л.д.13-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К установлены следующие телесные повреждения в виде: рана на наружной поверхности левого бедра с инородным телом (пластиковая пуля) по ходу раневого канала, причинила согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г., легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, а также кровоподтеки на груди, передней брюшной стенки, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г. (т.1 л.д.34-36)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт Ш, подтвердившая выводы, изложенные в заключении.

Суд оценивая заключение эксперта, с учетом показаний Ш признает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы экспертизы аргументированы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых осмотрено помещение травмпункта ПГКБ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два резиновых шарика ( т.1 л.д.18-19).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГг. А добровольно выдала травматический пистолет марки «Хорхе №, с магазином без патронов», а также разрешение на оружие на имя А ( т.1 л.д.22).

Указанное оружие и разрешение осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены также гильза в количестве 1 единицы, два резиновых шарика, разрешение РОХА № на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя А ( т.1 л.д.35-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлены пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - 9 мм пистолетом «Хорхе №» отечественного изготовления, каких-либо изменений в конструкцию не вносилось ( т.1 л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование гильза и два резиновых шарика являются частями (гильза и поражающими элементами -снарядами) патронов травматического действия ( с резиновой пулей), используемых для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения - пистолетов моделей ИЖ -79-9Т, ИЖ -78-9Т, Гроза, Хорхе, и других и к категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относятся ( т.1 л.д.184-185).

В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель А, который пояснил, что ранее работал в боксе в автосервисе, руководителем у него был Никитенко С.Е., в один из дней вечером он услышал крики, потом услышал хлопки, выбежал из бокса и увидел Никитенко и его жену, напротив них стояли потерпевшие, у А -жены Никитенко в руках был пистолет, К начал толкать Никитенко в бокс, все одновременно оказались в боксе, нецензурно ругались, потом он сам и М вышли из бокса, стали разговаривать, он пытался выяснить что произошло, потом появился Андрей, толкнул К, они стали драться, через некоторое время Андрея избивали уже несколько человек, один из них вызвал полицию. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что вышел после хлопков, видел у М на теле кровь, у К не видел.

Между тем, оценивая показания свидетеля, признавая их допустимыми, однако не свидетельствующими о невиновности Никитенко С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, хотя свидетель и показал об обстоятельствах ему известных, связанных с рассматриваемым событиями, момента выстрела не видел и на лицо, производившего указанные выстрела не показал.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Никитенко С.Е. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Так, судом на основании совокупности доказательств установлено, что Никитенко С.Е. произведя выстрел с близкого расстояния в потерпевшего, безусловно имел умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью, с учетом, в том числе используемого орудия преступления, то, что потерпевшему был причинен именно легкий вред здоровью подтверждено заключением эксперта, выводы которого подтверждены в судебном заседании экспертом Ш, кроме того установлено, что использовал при этом Никитенко С.Е. именно оружие, которое признано таковым согласно заключению эксперта №. Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований не имеется.

           При назначении наказания подсудимому Никитенко С.Е., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( т.1 л.д. 227-230, 232), характеризуется по месту жительства положительно ( т.1 л.д. 234-236), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его супруги, а также малолетнего ребенка, мамы, отчима, имеющего инвалидность.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Никитенко С.Е., обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитенко С.Е. по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отчима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего инвалидность 2 группы, состояние здоровья самого Никитенко С.Е., перенесшего тяжелую операцию, а также имеющего ряд заболеваний, тот факт, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное либо аморальное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, суд не усматривает, поскольку такового поведения судом в ходе судебного заседания не было установлено, каких-либо действий, которые могли бы явиться поводом для совершения Никитенко С.Е. инкриминируемых преступлений, а тем более применения им оружия против потерпевших, последние не совершали. Что касается личности потерпевших, в том числе того факта, что в день рассматриваемых событий они употребляли спиртное, то данные характеризующие личность потерпевших не являются обстоятельствами, которые суд должен оценивать при квалификации действий Никитенко С.Е. и назначении последнему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитенко С.Е. судом не установлено.

Учитывая, что Никитенко С.Е. совершил преступления средней и небольшой тяжести, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Никитенко С.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, учитывая, что наказание в виде лишения свободы, как лицу совершившему преступление небольшой тяжести, ограничение свободы, как лицу являющемся гражданином другого государства, назначено быть не может, оснований для назначения иных видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно обязательных работ либо ареста или принудительных работ, суд не находит, полагая, что наказание в виде исправительных работ по данному преступлению достаточно для исправления Никитенко С.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Никитенко С.Е., данные о его личности.

Принимая во внимание, что Никитенко С.А. совершены одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Никитенко С.Е. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности Никитенко С.Е. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить Никитенко С.Е. возможность исправления без изоляции от общества и применяет к наказанию по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом не рассматривается, поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

По настоящему уголовному делу потерпевшим К был заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей составляющую компенсацию морального вреда, причиненного действиями Никитенко С.Е., поскольку он, получив телесные повреждения испытывал физическую боль и нравственные страдания. Потерпевшим М также заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей составляющую компенсацию морального вреда, причиненного действиями Никитенко С.Е., поскольку он получив телесные повреждения испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Никитенко С.Е. исковые требования потерпевших не признал в полном объеме.

Разрешая гражданские иски, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Следует учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика

Судом установлено, что в результате действий Никитенко С.Е. потерпевшему М был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшему К легкий вред здоровью, учитывая, что указанными действиями Никитенко С.Е. потерпевшим действительно были причинены физическая боль и нравственные страдания, они вынуждены были принимать лекарственные средства, обратились за помощью в медицинское учреждение, то есть действительно каждому из них был причинен моральный вред.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Никитенко С.Е., наличие у Никитенко С.Е. иждивенцев, состояние его здоровья и ограниченную возможность трудиться и получать заработную плату, а также его материальное положение, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда каждого потерпевшего в полной мере не отвечающей принципам разумности, поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевшего М в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Никитенко С.Е. 70 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать, исковые требования потерпевшего К. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Никитенко С.Е. 50 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать.

Вещественные доказательства: травматический пистолет марки Хорхе №, гильза в количестве 1 единицы, два резиновых шарика, находящиеся на хранении в камере хранения в УМВД России по <адрес>, учитывая, что указанное оружие является орудием преступления надлежит конфисковать и передать в УМВД России по <адрес> для распоряжения в соответствии с требованиями закона; разрешение РОХа № на хранении ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя А, - возвращенное в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>, оставить в указанном отделе для распоряжения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитенко С.Е., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего М) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать к отбытию Никитенко С.Е. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определенные инспекцией.

Меру принуждения Никитенко С.Е. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Никитенко С.Е. в пользу М 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а в сумме превышающей указанную сумму, отказать.

Гражданский иск потерпевшего К о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Никитенко С.Е. в пользу К 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в сумме превышающей указанную сумму, отказать.

Вещественные доказательства: травматический пистолет марки Хорхе №, гильза в количестве 1 единицы, два резиновых шарика, находящиеся на хранении в камере хранения в УМВД России по <адрес>, учитывая, что указанное оружие является орудием преступления надлежит конфисковать и передать в УМВД России по <адрес> для распоряжения в соответствии с требованиями закона; разрешение РОХа № на хранении ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя А, - возвращенное в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>, оставить в указанном отделе для распоряжения в соответствии с требованиями закона.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                               Т.В.Юферова