Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2012 ~ М-2891/2012 от 26.04.2012

Дело № 2- 3485/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В.П. к Поташевой О.Н. об обязании к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Антипов В.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК к Поташевой О.Н. с иском по тем основаниям, что с <данные изъяты> года стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака сторонами построен жилой дом по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает ответчик. Ответчик удерживает у себя документы на дом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, что делает невозможным регистрацию права собственности на дом для возможности распоряжения истцом своей долей в совместном имуществе. В то же время, спорный дом готов для ввода в эксплуатацию, подведены все коммуникации, заключены договоры на водоснабжение и поставку электроэнергии. Бездействие ответчика нарушает права истца как собственника доли в спорном жилом доме, в связи с чем Антипов В.П. просит обязать Поташеву О.Н. ввести в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии определением суда от 25 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

При рассмотрении дела истец Антипов В.П. и его представитель адвокат Козинский Б.П., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что строительство дома началось еще до регистрации брака между сторонами, однако в период совместного проживания и совместного ведения хозяйства. В период нахождения сторон в браке расходовались совместно нажитые средства для строительства и обустройства дома. Считают, что пока ответчиком не введет дом в эксплуатацию, нельзя разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом какие конкретно действия Поташева О.Н. должна предпринять по введению дома в эксплуатацию, пояснить не могут. Истец указал, что после расторжения брака продолжал проживать с Поташевой О.Н., вплоть до зимы <данные изъяты> года, в названный период вели совместное хозяйство, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, о нарушении права стало известно осенью <данные изъяты> года, когда ответчик стала предпринимать меры по продаже своей доли в совместно нажитой квартире.

Ответчик Поташева О.Н. исковые требования не признала, указав, что спорный дом не является совместно нажитым имуществом, права на земельный участок под этим домом получила до регистрации брака, в названый период совместно с истцом не проживали, только встречались, после регистрации брака строительство дома не осуществлялось, так как на организацию торжества по поводу свадьбы в <данные изъяты> году затратила крупную сумму, потом была приобретена <данные изъяты> квартира и автомашина <данные изъяты>, ответчик больших доходов не имел, таким образом, заниматься спорным домом не было финансовой возможности. В последующем ответчик не работал, постоянного дохода не имел, сама же постоянно осуществляла предпринимательскую деятельность. Не оспаривает, что истец со своими братьями помогал в некоторые периоды строить дом, однако полагает, что со своей стороны расчеты за выполненную работу с ними выполнила. Кроме того, просит учесть, что с момента расторжения брака прошло более 3 лет, заявляет о пропуске срока исковой давности. Также сообщила, что в настоящее время по своей инициативе с целью возможности регистрации в спорном доме предпринимает меры к оформлению разрешения для ввода дома в эксплуатацию.

Представитель 3-го лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что стороны с <данные изъяты> года состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В период до регистрации брака и после его регистрации осуществлялось строительство жилого дома, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано, дом не введен в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку строительство дома с учетом представленных документов о приобретении стройматериалов, отделочных материалов осуществлялось как в период нахождения сторон в браке, так и до регистрации брака, так и после расторжения брака, спорный дом в части является совместно нажитым имуществом сторон.

При этом доказательств несения расходов самим истцом при строительстве спорного дома в период, когда стороны не находились в браке, не представлено, сам по себе факт совместного проживания сторон при отсутствии регистрации брака в некоторые периоды не влечет право истца на долю в имуществе, приобретаемом в такой период ответчиком.

Также судом установлено, что для ввода дома в эксплуатацию с целью последующей регистрации права собственности на жилой дом необходимо получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В силу ст.5 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п/п 20 п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Перед получение названного разрешения требуется согласование различных органов, которое возможно получить с учетом годности, готовности объекта к проживанию, с учетом выполнения тех или иных работ в доме.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом готов к вводу в эксплуатацию с соблюдением норм законодательства, сам по себе факт проживания ответчика в доме об этом не свидетельствует.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм права, очевидно, что возможность введения спорного дома в эксплуатацию исключительно от действий Поташевой О.Н. не зависит. При этом суд учитывает, что сторона истца не конкретизировала, обязанность по выполнению каких действий суд должен возложить на ответчика.

Истец ссылается в качестве обоснования заявленного иска на получение возможности в дальнейшем разрешить спор по разделу совместно нажитого имущества. По мнению суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения дела по которому должен быть разрешен вопрос по всему спорному совместно нажитому имуществу сторон.

В рамках же настоящего дела суд учитывает, что одним из оснований понуждения ответчика к выполнению указанных в иске действий является факт принадлежности истцу доли в спорном имуществе, приобретенном в период брака.

Применительно к спорному имуществу в виде дома <адрес> Поташевой О.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Антипов В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им пропущен. При этом ходатайств о восстановлении срока от него не поступало, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, как ответчик стала предпринимать меры к отчуждению своей доли в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, основаны на неверном толковании норм права. Указанное обстоятельство не имеет никакого отношения к моменту исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Не может такой срок исчисляться и с момента прекращения совместного проживания сторон уже после расторжения брака.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Антипова В.П., в связи с чем полностью ему отказывает в иске.

Суд учитывает, кроме того, что Поташева О.Н. по своей инициативе, как она сообщила, предпринимает меры к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также суд принимает во внимание то, что показания допрошенных свидетелей В. и А. не опровергают установленные по делу обстоятельства, суждение свидетелей о готовности дома для ввода в эксплуатацию ничем объективно не подтверждается. С помощью показаний свидетеля К., указавшей, в том числе, что ответчик стала проживать в спорном доме с <данные изъяты> года, юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены, так как факт осуществления строительства дома частично в период нахождения сторон в браке нашел свое подтверждение, а момент фактического вселения граждан в дом не может быть определяющим для установления наличия либо отсутствия у истца прав на спорный дом.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

В силу ст.98 ГК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипова В.П. к Поташевой О.Н. об обязании к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина