Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2017 ~ М-480/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Горохова О.П.,

ответчика Кочеткова С.С.,

представителя ответчика Кочеткова С.С. по письменному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-483/17 по исковому заявлению Горохова О.П. к Кочеткову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Горохов О.П. обратился в суд с иском к Кочеткову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в 20 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», под управлением водителя Кочеткова С.С. и мотоцикла, принадлежащего истцу на праве собственности. Кочетков С.С. выезжая с автозаправочной станции с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в размере <...> рублей. Не согласившись с размером выплаты, произведенной ОАО «АльфаСтрахование» истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой истцом была направлена в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Согласно расчетам экспертного заключения независимой экспертизы рыночная стоимость мотоцикла составляла <...> рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составила <...> рублей. Так как доплата ОАО «АльфаСтрахование» не была произведена, он был вынужден обратиться в суд. дата судья П. вынес определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и поручить ее проведение ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула». По минимально найденным при исследовании источников рыночной стоимости ценам, эксперт К. указал в заключении, что рыночная стоимость мотоцикла составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...> рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составила <...> руб. дата по гражданскому делу * было вынесено решение, которым суд решил в удовлетворении исковых требований Горохова О.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» <...> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. В основу Решения суда суд счел возможным положить заключение эксперта К. В решении суда также указано, что Кочетков С.С. в судебном заседании вину в совершении ДТП не признал, при этом указал, что он выезжал с заправки с прилегающей территории, а истец ехал прямо. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Суд, анализируя представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что дата в 20 часов 50 минут на <адрес>, водитель Кочетков С.С., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный *, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя Горохова О.П., движущегося попутно без изменения направления движения. В соответствии с решением суда размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и составляет согласно заключения К. сумму в размере <...> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <...> рублей. Нравственные и физические страдания выразились в том, что в результате ДТП им был получен ушиб передней брюшной стенки. Ушиб длительный период времени причинял ему боли в левой половине живота, усиливающиеся при движении. Это вызвало у истца сильные эмоциональные переживания, выражающиеся в бессоннице, боязни повреждения внутренних органов и боязни осложнений, вызванных травмой. Расчет фактически понесенного истцом ущерба (на основании экспертного заключения К. и материалов решения суда): стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП - <...> рублей; стоимость годных остатков мотоцикла - <...> рублей; размер выплаченного страхового возмещения – <...> рублей; <...> рублей - <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму фактически понесенного ущерба в размере <...> рублей; денежную сумму за проведение судебной экспертизы экспертным учреждением Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Горохов О.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму фактически понесенного ущерба в размере <...> рублей; денежную сумму за проведение судебной экспертизы экспертным учреждением Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Кочетков С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что неправомерны, следовательно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО *. Страховая выплата в рамках прямого урегулирования по ОСАГО истцу выплачена в сумме <...> рублей. Решением Центрального районного суда г. Тулы по делу * установлена реальная сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП от дата которая составила <...> рублей. Считает требования ответчика о взыскании дополнительного возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП не имеет правовых оснований. Также считает, что требования истца о взыскании стоимости судебной экспертизы и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из необоснованности требования дополнительного материального ущерба. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей ответчиком фактически не чем не обоснованы, не доказаны. В материалах дела отсутствуют сведения указывающие, что истцу действиями ответчика причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Не установлена причинно -следственная связь, между произошедшем ДТП и возникшими травмами у истца. Таким образом, считает заявленные исковые требований незаконные (необоснованные), не подлежащие удовлетворению. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Горохова О.П. к Кочеткову С.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Кочеткова С.С. по письменному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Задков А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал позицию ответчика Кочеткова С.С.

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что исковые требования Горохова О.П. в части компенсации морального вреда, вытекают из полученных телесных повреждений, причиненных в результате ДТП и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что дата в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла HONDA CBF1000, гос.рег.знак *, под управлением Горохова О.П. и автомобиля CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак *, под управлением Кочеткова С.С., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области по делу об административном правонарушении от дата Кочетков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> рублей.

Постановление вступило в законную силу дата. Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем Кочетковым С.С. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее Горохов О.П. обращался в Центральный районный суд г.Тулы с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от дата, в удовлетворении исковых требований Горохова О.А. отказано. Взыскано с Горохова О.П. в пользу ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» <...> рублей в счет оплаты за поведение судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу дата.

Указанным решением установлена реальная сумма материального ущерба мотоцикла, принадлежащего истцу - HONDA CBF, гос.рег.знак *, причиненного в результате ДТП имевшего место быть дата которая составила <...> рублей: - «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) по заключению судебной экспертизы составляет <...> рублей, что превышает среднерыночную стоимость мотоцикла, которая согласно данному заключению составляет <...> рублей, таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имел место факт полной гибели транспортного средства истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд посчитал его восстановление не целесообразным. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба составит: <...> рублей = (<...> рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - <...> рублей (стоимость годных остатков).. .».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное постановление в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Данное решение вступило в законную силу, на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменено и не изменено, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании дополнительного возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП не имеет правовых оснований.

Требования истца о взыскании стоимости судебной экспертизы и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, дата в 20 часов 50 минут на 95 км произошло ДТП, с участием мотоцикла HONDA CBF1000, гос.рег.знак *, под управлением Горохова О.П. и автомобиля CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак *, под управлением Кочеткова С.С.

В результате данного дорожно-транспортного водитель мотоцикла, истец Горохов О.П. получил телесные повреждения, а именно ушиб передней брюшной стенки, что подтверждается заключением врача –хирурга Государственного казенного учреждения «Центральная поликлиника ФТС России» от дата и результатами анализов (л.д. 16-17).

Следовательно, ответчик Кочетков С.С., как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика Кочеткова С.С. в судебном заседании не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение Горохову С.С. ушиб передней брюшной стенки. Нравственные и физические страдания выразились в том, что в результате ДТП, ушиб длительный период времени причинял истцу боли в левой половине живота, усиливающиеся при движении. Это вызвало у истца сильные эмоциональные переживания, выражающиеся в бессоннице, боязни повреждения внутренних органов и боязни осложнений, вызванных травмой.

Суд, считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна, поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что Кочетков С.С., нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП и индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Кочеткова С.С. в пользу Горохова О.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, соразмерно части удовлетворенных исковых требований (чек – ордер от дата. л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горохова О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова С.С. в пользу Горохова О.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска Горохову О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова