Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2018 ~ М-3107/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3684/18

строка 203г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Полтавцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Попову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.07.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 00094/15/0056815, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1612 000 рублей сроком до 04.07.2022 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 20,9% годовых. ОАО «Банк Москвы» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. На основании соглашения об уступке прав (требований) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал Банку ВТБ 24 (ПАО) права требования по указанному кредитному договору. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) после реорганизации путем присоединения ВТБ 24 (ПАО) к Банк ВТБ (ПАО). Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное истцом, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства согалсно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.9-11), кредитного договора № 00094/15/00568-15 от 03.07.2015 (л.д.12), графика платежей (л.д.13-14), банковского ордера (л.д.15), судом установлено, что 03.07.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Поповым В.Ю. был заключен кредитный договор № 00094/15/00568-15, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1612 000 рублей на срок по 04.07.2022, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключён кредитный договор.

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией банковского ордера № 1 от 03.07.2015 (л.д.15).

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

16.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 6/ЦФО-КН, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал Банку ВТБ 24 (ПАО) все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору № 00094/15/00558-15 от 03.07.2015 (после уступки – договор № 918/1645-0005635 от 03.07.2015), что подтверждается копией договора об уступке прав (л.д.42-47).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017) (л.д.60-61), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО)от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается копией Устава Банка ВТБ (ПАО) (л.д.65-67).

Банк согласно п.8.1. кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 1 612 000 рублей в безналичной форме путём перечисления на счёт, открытый на имя Попова В.Ю., что подтверждается копией банковского ордера № 1 от 03.07.2015 (л.д.15).

Согласно п.2, п.4, п.6 кредитного договора ответчик обязался в срок до 04.07.2022 года возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 20,9% годовых путём осуществления ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в размере 36675 рублей, кроме первого и последнего платежей.

Ответчик Попов В.Ю. систематически нарушал условия кредитного договора, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.16-41).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения. Просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

13.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 918/1645-0005635 от 03.07.2015 по состоянию на 29.04.2018, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.54-56).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Попов В.Ю., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств, что кредитный договор, а также договор уступки права требования признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 918/1645-0005635 от 03.07.2015 по состоянию на 21.06.2018 задолженность в размере 1034379,91 рублей, в том числе: основной долг – 900094,28 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 132972,27 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 813,21 рублей, пени по просроченному долгу – 500,15 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13371,90 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13371,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Попова Вадима Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 918/1645-0005635 от 03.07.2015 по состоянию на 21.06.2018 включительно в общей сумме 1 034379,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13371,90 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 21.08.2018