Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2010 ~ М-18/2010 от 16.06.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-441/10

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Урасовой М.Е.

с участием представителя истца Фролова А.П.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2010г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску потребительского общества «Содружество» к Свищеву Николаю Ефимовичу «О взыскании денежных средств»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком Свищевым Н.Е. дата. был заключен договор займа № №, по которому ответчик Свищев Н.Е. взял у ответчика в долг <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение долговых обязательств ответчика, истцом с ответчиком был заключен договор залога принадлежащей ответчику техники: зерноуборочного комбайна СК-5 и колесного трактора Т-150. Ответчик Свищев Н.Е. не исполнил свои обязательства по уплате процентов и по исполнению договора займа. Задолженность ответчика Свищева Н.Е. перед истцом составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, компенсационные выплаты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату компенсационных выплат - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата займа - <данные изъяты> рублей, всего задолженность перед истцом составляет - <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец считает возможным не предъявлять к взысканию. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Фролов А.П., действующий по доверенности б/н действительной до дата (л.д.13), исковые требования поддерживает. Суду показал, что сначала ответчик платил проценты своевременно, затем сообщил, что не может возвратить сумму займа. Договорились пролонгировать договор, но Свищев Н.Е. не приехал оформлять договор. Платил проценты, но уже с задержкой, а затем перестал платить, и они обратились в суд. Считают возможным сумму долга уменьшить на размер пени в сумме <данные изъяты> рублей, и поэтому не предъявляют эту сумму к взысканию. Просят взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Им известно, что ответчик Свищев работает, но у ответчика Свищева ещё имеются долги, и поэтому в обеспечение исполнения решения суда просят наложить арест на имущество ответчика по договору залога, исполнительный лист направить в ССП.

Ответчик Свищев Н.Е., в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно, ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Свищевым Н.Е. был заключен договор займа № № от дата. (л.д.5), согласно, п.1.1 которого ответчик Свищев Н.Е. получил от истца заем в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно, п. 1.1 договора сумма займа предоставляется Свищеву Н.Е. на 12 месяцев с дата. Компенсация за пользование займом составляет 2,55% в месяц. Уплата вносится заемщиком не позднее 09 числа каждого месяца.

Согласно, п. 2.3 договора, при нарушении срока возврата займа указанной в п.1.1 договора денежной суммы, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно, п. 2.4 договора, при нарушении срока компенсационных выплат по договору займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

То есть Свищев Н.Е. обязан был до дата. возвратить истцу сумму займа, и уплачивать проценты по договору займа в размере 2,55% от суммы займа ежемесячно.

Согласно, соглашения о сотрудничестве Свищев Н.Е. обязан ежемесячно до 09 числа каждого месяца обязан уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения долга по договору займа (л.д.6).

Согласно, договора залога от дата., являющегося приложением к данному договору займа № дата от дата., заём по настоящему договору обеспечивается залогом зерноуборочного комбайна СК-5 и трактора Т-150 (л.д.7),

Ответчиком Свищевым Н.Е. сумма займа не возвращена истцу, денежные суммы за пользование займом выплачивались нерегулярно.

Всего задолженность ответчика Свищева Н.Е. перед истцом по договору займа № № от дата года, согласно, расчета представленного истцом, составляет: <данные изъяты> (рублей).

С данным расчетом задолженности соглашается суд, и считает его правильным, законным и обоснованным.

Других данных о размере задолженности не предоставлено.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

        Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика Свищева Н.Е. в пользу истца потребительское общество «Содружество» <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемой неустойки, начисленной за неисполнение договора займа, истцом самостоятельно уменьшен на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем у суда нет оснований считать, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен основному обязательству по договору займа - сумме займа в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду чего сумма неустойки по договору займа в размере указанном истцом - <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно, ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению.

Истец ходатайствует об обеспечении исполнения решения суда, так как истцу известно, что у ответчика Свищева имеются ещё и другие долги, кроме долга перед истцом по договору займа, для чего ходатайствует о наложении ареста на имущество Свищева Н.Е., указанное в договоре залога от дата. В связи с чем суд считает возможным принять меры по обеспечению реального исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-5, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № 371839; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-150░, 1988 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2010░.

░░░░░               ░░░░░░░               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.