Решение по делу № 2-392/2015 ~ М-289/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-392/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                       «28» апреля 2015 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием истицы Невеселовой Натальи Викторовны,

рассмотрев исковое заявление Невеселовой Валентины Владимировны, Невеселовой Натальи Викторовны к администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения правления колхоза имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в связи с трудовыми отношениями были вселены в жилой <адрес> общей площадью 98.5 кв. м. В указанном доме они (истцы) были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ проживают без регистрации.           

Ранее указанный дом находился на балансе колхоза имени <адрес>, который в настоящее время ликвидирован.

          Согласно справке главы Хреновского сельского поселения ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> не значится.

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации право на жилой <адрес> общей площадью 97.5 кв. м, в том числе жилой - 57.4 кв. м, лит. А,А1, инвентарный номер № за ФИО2, ФИО3 в порядке приватизации право собственности по 1/8 доле за каждой, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с действующим законодательством имеют право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, однако на балансе администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области помещение не состоит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что её семья являлась переселенцами, приехали в <адрес>. Ей была предоставлена квартира в <адрес>, поскольку она состояла в трудовых отношениях с колхозом «им. Калинина», работала дояркой. Квартира выделялась ей и членам её семьи. С 1992 года проживает и пользуется 1/4 долей указанного дома вместе с детьми. Она и её дочь ФИО3 проживают в квартире, но не зарегистрированы в доме, выписались из дома в июне 2013 года, с целью переехать в другой населенный пункт. Имели намерения решить свои жилищные проблемы, но в силу тяжелых материальных затруднений сделать этого не смогли. Вторая дочь ФИО7 в квартире не проживает и не зарегистрирована, живет в квартире своего супруга.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные ФИО2 показания, кроме того, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности неявки в судебное заседание, извещён надлежащим образом (л.д. 43). Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В то же время, в соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином.

Согласно ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Таким образом, право истцов на получение в собственность жилого помещения, бесспорно, однако имеются препятствия в реализации этого права.

Вышеназванное жилое помещение до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, что лишает истцов по делу возможности реализовать свое право на получение квартиры в собственность.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела истицы ФИО2, ФИО3 с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В настоящее время они (истицы) проживают по указанному адресу, без регистрации, что с достаточной очевидностью указывает на их намерение сохранить это право пользования жилым помещением.

       Жилое помещение, которое истцы просят передать им в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, ранее в приватизации участия не принимали.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не передача жилья истцам по делу, в муниципальную собственность не может лишить их права на приватизацию и, соответственно, за ними следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/8 доли за каждой на жилой <адрес> общей площадью 97.5 кв. м, в том числе жилой 57.4 кв. м, лит. А,А1 инвентарный номер 13946, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: