Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 по делу № 33-37264/2014 от 27.11.2014

Судья: Белоусова И.М.

Дело № 33-37264

  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе:  председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца  С.В., представителя истца *** С.В. по доверенности Степаньяна С.Л.,

на решение Зюзинского районного  суда г. Москвы от 28 июля 2014 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление *** С.В. к *** В.С. о признании права собственности, об исключении из правовых актов, составленных   судебным   приставом-исполнителем,  имущества, -  удовлетворить частично:

- исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Актом описи и ареста имущества от 12 апреля 2013 года по исполнительному производству № ***, исключить из Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № *** от 18.06.2013 года следующее имущество, принадлежащее *** С.В.: телевизор Samsung черный, стол круглый (шахматная доска), кухню (4 верхних ящика, 2 нижних ящика, барная стойка), духовую печь Кайзер, стол коричневый под дерево, стулья со спинкой и обивкой (6 штук), витрину (дерево со стеклом), витрину высокую, телевизор LG белый, утюг Philips черный;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30.05.2014 года, в виде приостановления действия Поручения на реализацию № 12/5674, выданного 14.02.2014 года Росимуществом ООО «РеспектГруп» для реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № *** от 28.01.2013 года: видеотехники, бытовой техники, мебели, компьютерной техники - всего 19 позиций общей оценочной стоимостью ***рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

*** С.В.  обратился  в  суд  с  иском  к  *** В.С.  о признании права собственности, об исключении из правовых актов, составленных судебным приставом-исполнителем, имущества, проси признать за ним право собственности на    следующее имуществo: телевизор Samsung; стол круглый (шахматная доска); тостер Panasonic металлический; кухня   (4 верхних ящика, 2 нижних ящика, барная стойка); духовая Kaiser; чайник smile; стол коричневый под дерево; стулья со спинкой и обивкой 6 штук); витрина (дерево со стеклом); витрина высокая; телевизор Sharp серый; монитор View Sonic; DVD Panasonic серый; видеоплеер Panasonic серый; пылесос Kirby серый; телевизор LG белый; утюг Philips черный; ноутбук Lenovo черный; стиральная машина Electrolux; исключить из акта описи и ареста имущества от 12.04.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве *** В.И. и из вынесенного ею же постановления от 18.06.2013 года  об   оценке   имущества  должника  принадлежащие   на  праве собственности *** С.В. указанные выше вещи.

В обоснование заявленных требований истец *** С.В. указал, что 28.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве ***Э.Ф. на основании постановления №*** возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** В.С. в пользу взыскателя *** С.В, о взыскании задолженности на сумму 2 538 008,33 руб. Во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель *** В.И. 12.04.2013 г. в присутствии двух сотрудников спецподразделения Зюзинского ОСП и с участием понятых составила акт описи и ареста имущества: мебели, телевизоров, бытовой и кухонной техники и пр., всего 19 предметов на сумму ***руб. Ранее *** С.В. передавал судебному приставу-исполнителю документы в подтверждение приобретения имущества и отсутствие имущества должника в квартире. При составлении описи истец вновь сообщил о принадлежности имущества, находящегося в квартире, однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на указанную информацию, включила в опись имущество, не принадлежащее должнику. Описанное имущество приобретено на личные средства истца и следовательно принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании истец *** С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проживает с женой в квартире № 315 по адресу: ***, указанное в иске имущество приобретено им на собственные средства и на его имя, стол круглый (шахматная доска) истец изготовил  сам, оформил патент на него, в правообладатели на всякий случай включил сына, также пояснил, что ответчику указанное в иске имущество не принадлежит, он  с ними не живет, имущество не приобретал и не изготавливал.

Представитель истца по доверенности Степаньян С.Л. в судебном заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме,  пояснил,  что  истец проживает с третьим лицом *** А.С в квартире № 315 по адресу: ***, ответчик с ними не проживает, указанное в иске имущество приобретено истцом на собственные средства и на его имя,  что подтверждено документами, кроме имущества, которое приобретено давно, ввиду чего документы не сохранились, стол круглый (шахматная доска) истец изготовил сам, оформил патент на него.

Ответчик ***  С.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что проживает отдельно от истца, указанное в иске имущество ему не принадлежит, им не приобреталось и не изготавливалось.

Третье лицо *** А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному  письменному отзыву исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку проживает совместно с истцом в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 315 по адресу: ***, с момента приобретения, указанное в иске имущество приобреталось истцом на собственные средства и на его имя, что касается стола круглого (шахматная доска), то истец его сам изготовил и оформил на него российский патент на авторство, ответчик *** B.C. указанное имущество не приобретал, в указанной квартире не проживает. Сведений о нем они не имеют, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо *** С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещался  судом   надлежащим   образом  по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Зюзинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.В., представитель истца *** С.В. по доверенности Степаньян С.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца *** С.В., представителя истца *** С.В. по заявлению Степаньяна С.Л., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. 

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве находится исполнительное производство № *** в отношении должника *** В.С. о взыскании денежных средств в пользу *** С.В., сумма задолженности составляет 2 538 008 руб. 33 коп.

12.04. 2013 года СПИ Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве *** В.И. в рамках совершения исполнительных действий по исполнению решения суда составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в квартире по адресу ***, т.е. по месту жительства должника *** B.C., в который включены предметы быта, бытовая техника, в том числе: телевизор Samsung; стол круглый (шахматная доска); тостер Panasonic металлический; кухня   (4 верхних ящика, 2 нижних ящика, барная стойка); духовая Kaiser; чайник smile; стол коричневый под дерево; стулья со спинкой и обивкой 6 штук); витрина (дерево со стеклом); витрина высокая; телевизор Sharp серый; монитор View Sonic; DVD Panasonic серый; видеоплеер Panasonic серый; пылесос Kirby серый; телевизор LG белый; утюг Philips черный; ноутбук Lenovo черный; стиральная машина Electrolux (л.д.8-12).

Согласно    постановлению    судебного    пристава-исполнителя    об    оценке имущества должника от  18.06.2013 года вышеуказанное арестованное имущество оценено в размере ***руб. (л.д.13-14).

Согласно представленного суду свидетельству ***от 06.03.2012 квартира по адресу: ***, является собственностью третьего лица *** А.С (л.д.40).

Истцом в качестве подтверждения заявленных исковых требований о том, имущество было приобретено им самостоятельно и в личное пользование были представлены доказательства, согласно которым: телевизор  Samsung UE 40 ES  5500 WXRU    ТВ ЖК приобретен истцом ***  СВ. 29.07.2012  года в  магазине  Медиа-Маркт  (ООО  Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт 2»), что подтверждается платежными документами от 29.07.2012 года (л.д.29), кухонный гарнитур «Анна» состоящий из элементов: полка алюминий АП-45 (1 компл.), полка Алюминий АП-60 (2 компл.), полка горизонтальная Алюминий АП-60 (1 компл.), стол Алюминий АС-45 (1 компл.), стол Алюминий АС-80 (1 компл.), стол Алюминий п/д духовку АСД-60 (1 компл.), фасад Оранж Ф-30 (1 компл.), фасад Оранж Ф-45 (1 компл.), фасад Оранж Ф-260 (1 компл.), фасад Оранж ФД-60 (1 компл.), фасад Оранж Ф-60 (2 компл.), витрина ФВР-60 (1 компл.), фасад Оранж Ф-50 (1 компл.) приобретены истцом 29.02.2012 года ООО «Синтез», что подтверждается платежными документами, в том числе товарным чеком № К60338ЭА от 29.02.2012 г. (л.д.33-34). Утюг паровой Philips GC4890 приобретен в магазине ООО «Технопарк-Центр», что подтверждается товарным чеком №050.04090б/ПЛ от 29.12.2012 года и кассовым чеком от 29.12.2012 года на сумму ***руб.; телевизор LG Electronics 26 LS 3590 приобретен *** С.В. 29.07.2012  года  в  магазине  Медиа-Маркт  (ООО  Медиа-Маркт-Сатурн»  филиал «Медиа Маркт 2», что подтверждается платежными документами от 29.07.2012 года (л.д.30); витрина 835 it пр-во Италия и витрина DCGB2D-M пр-во Индонезия на общую сумму ***руб. приобретены истцом 11.08.2012 года в магазине ИП Крапивка А.П., что подтверждается письменным сообщением ИП Крапивка А.П. от 05.06.2014 года; стулья Гранд тк. №42 т. Орех (402) - 4 шт., стулья Гранд тк. №18 т. Орех (402) - 2 шт. и стол обеденный ОРО-02 Зевс орех - 1 шт. приобретены истцом 11.09.2012 года в магазине ООО «Зевана», что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от 11.09.2012 года (л.д.19-24); электрический духовой шкаф Kaiser EH 6920 приобретен истцом 09.03.2012 года в магазине ООО «Рекс», что подтверждается также платежными документами от 09.03.2012 года (л.д.31-32); журнально-игровой стол является авторской работой истца *** СВ., который также является и патентообладателем на него (совместно с *** B.C.), подтверждается Патентом на полезную модель № 67405 (л.д.41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об исключении из описи и освобождения от ареста следующего имущества: телевизор Samsung черный, стол круглый (шахматная доска), кухня (4 верхних ящика, 2 нижних ящика, барная стойка), духовая печь Кайзер, стол коричневый под дерево, стулья со спинкой и обивкой (6 штук), витрина (дерево со стеклом), витрина высокая, телевизор LG белый, утюг Philips черный, поскольку оно принадлежит не должнику, а истцу *** С.В., факт приобретения и принадлежности истцу указанного имущества доказан, данное имущество является личной собственности истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи и освобождения от ареста следующего имущества: тостер Panasonic металлический; чайник smile; телевизор Sharp серый; Монитор View Sonic; DVD Panasonic серый; видеоплеер Panasonic серый; пылесос Kirby серый; ноутбук Lenovo черный; стиральная машина Electrolux, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности указанного имущества.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд правомерно отменил обеспечительные меры, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами решения о принадлежности имущества без предоставления каких-либо новых доказательств. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Ссылки на то, что пылесос, стиральная машина и ноутбук являются предметами обычной домашней обстановки и в силу ст. 446 ГПК РФ не подлежат аресту, коллегия находит несостоятельными. В соответствии с приведенной нормой закона не подлежит аресту и описи то имущество должника, которое необходимо для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем. Между тем истец *** С.В. утверждал, что его сын *** В.С. (должник)  проживает в другой квартире, то есть имеет возможность пользоваться для удовлетворения необходимых жизненных потребностей аналогичным имуществом, находящимся по месту его фактического пребывания. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что ноутбук, пылесос, стиральная машина необходимы должнику в силу особенных личных обстоятельств. Нуждаемость в этих предметах самого истца применительно к п.1 ст. 446 ГПК РФ правового значения не имела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: