Мотивированное решение по делу № 02-5020/2022 от 15.06.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-008447-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020\22 по иску ООО «Р-Девелопмент» к * Алине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что  10.07.2017 г. между ООО «Паркинг плэйс» (продавец) и * А.В. (покупатель) был заключен Договор № КП-СК-131 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался продать и передать в собственность Покупателю машиноместо, назначение нежилое, общая площадь 14,3 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение I, комната * - машиноместо 165, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: *. 10.07.2017 г. вышеуказанный объект был передан ответчику по передаточному акту. 06.09.2017 г. зарегистрирован переход права собственности. В соответствии с условиями п. 2.3. Договора оплата цены Договора производится в следующем порядке: Сумма в размере 1 117 850,00 рублей оплачивается в срок до 10.07.2017 г. включительно, сумма в размере   101 585,00 рублей оплачивается не позднее 26.07.2017 года; в дальнейшем, суммы в размере   101 585,00 рублей оплачиваются ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца и сумма в размере 101 175,00 рублей оплачивается не позднее 01.08.2019 года. Часть цены договора в размере 1 117 850,00 рублей была оплачена ответчиком Продавцу, что подтверждается платежными поручениями. 10.07.2017 года между ООО «Паркинг плэйс» и ООО «P-Девелопмент» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Продавец уступил Истцу право требования оплаты суммы задолженности по договору купли-продажи № КП-СК-131 от 10.07.2017 г. в размере 2 640 800,00 рублей. Оплата по договору цессии произведена на основании платежных поручений № 548 от 04.12.2017, № 544 от 01.12.2017, № 540 от 30.11.2017, № 491 от 01.11.2017, № 424 от 19.09.2017, № 383 от 24.08.2017. Ответчик была уведомлена о заключении между Истцом и Продавцом Договора цессии, что подтверждается соответствующим письмом Ответчика в адрес Продавца с просьбой перевести ошибочно перечисленные денежные средства в размере 101.585,00 рублей по платежному поручению № 079112 от 10.08.2017 г. на расчетный счет ООО «Р- Девелопмент». Часть цены Договора была оплачена Ответчиком Истцу, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 02.06.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 199.000,00 рублей, что также подтверждается платежными поручениями об оплате цены Договора в неполном объеме. В соответствии с п. 1.1. Договора цессии право требования по договору купли-продажи уступлены истцу с правом на взыскание процентов, штрафа, пени, неустойки и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору. Положения п. 4.1. Договора предусматривают обязанность покупателя оплатить пени в размере 0,1 % от цены объекта недвижимости за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору. Размер пени ограничен 10% от цены объекта недвижимости. Просрочка исполнения обязательств по оплате с 02.08.2019 - 02.06.2022 составляет 1036 дней. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 199.000 рублей, неустойку в размере  375.865 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.948 рублей 65 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 10.07.2017 г. между ООО «Паркинг плэйс» (продавец) и * А.В. (покупатель) был заключен Договор № КП-СК-131 купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался продать и передать в собственность Покупателю машиноместо, назначение нежилое, общая площадь 14,3 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение I, комната *7 - машиноместо 165, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: *.

10.07.2017 г. вышеуказанный объект был передан ответчику по передаточному акту.

06.09.2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно положениям п. 2.3. вышеуказанного Договора, оплата цены Договора производится в следующем порядке: сумма в размере 1 117 850,00 рублей оплачивается в срок до 10.07.2017 г. включительно, сумма в размере   101 585,00 рублей оплачивается не позднее 26.07.2017 года; в дальнейшем, суммы в размере   101 585,00 рублей оплачиваются ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца и сумма в размере 101 175,00 рублей оплачивается не позднее 01.08.2019 года.

10.07.2017 г. между ООО «Паркинг плэйс» (цедент) и ООО «P-Девелопмент» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты суммы задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи № КП-СК-131 от 10.07.2017 г. в размере 2 640 800,00 рублей.

Оплата по договору цессии произведена на основании платежных поручений № 548 от 04.12.2017, № 544 от 01.12.2017, № 540 от 30.11.2017, № 491 от 01.11.2017, № 424 от 19.09.2017, № 383 от 24.08.2017.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик о заключении договора цессии была уведомлена, что подтверждается обращением ответчика к продавцу с просьбой перевести ошибочно перечисленные денежные средства в размере 101.585 рублей по платежному поручению № 079112 от 10.08.2017 г. на расчетный счет ООО «Р- Девелопмент».

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора цессии, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из искового заявления, материалов дела, часть цены договора в размере 1 117 850,00 рублей была оплачена ответчиком Продавцу, а также часть цены договора была оплачена ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 02.06.2022 г. задолженность ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи составляет  199.000 рублей, рублей, что также подтверждается платежными поручениями об оплате цены Договора в неполном объеме.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в вышеуказанном размере.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2019 г. по  02.06.2022 г. (1036 дней) в размере 375.865 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии право требования по договору купли-продажи уступлены истцу с правом на взыскание процентов, штрафа, пени, неустойки и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору.

Положения п. 4.1. Договора предусматривают обязанность покупателя оплатить пени в размере 0,1 % от цены объекта недвижимости за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору. Размер пени ограничен 10% от цены объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до   100.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере  8.948 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Алины Владимировны (паспорт______) в пользу ООО «Р-Девелопмент» (ИНН 7727162286 ) задолженность по Договору № КП- СК-131 от 10.07.2017 г. в размере 199.000 рублей, неустойку в размере  100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.948 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Девелопмент»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 г.