Мотивированное решение от 18.10.2023 по делу № 02-5798/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         11 октября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5798/2023 по исковому заявлению Клюкиной Елены Валентиновны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, установленную соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от 09.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 09.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере 50%.

В обоснование доводов указано, что 16.11.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:

- договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-222-Ф,

Объектом договора № ВТ/5-222-Ф являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.09.2021 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/5-222-Ф от 16.11.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась, и разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истца в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Также между сторонами было заключено соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 09.09.2021 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/5-222-Ф от 16.11.2018 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что о том ответчик выплачивает истцу неустойку за период с 01.05.2021 г. по 09.09.2021 г. в размере сумма, в течение 30 дней, начиная с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что денежные средства по соглашениям истцу выплачены не были, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Клюкиной Е.В. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:

- договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-222-Ф,

Объектом договора № ВТ/5-222-Ф являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.09.2021 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/5-222-Ф от 16.11.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась, и разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истца в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Также между сторонами было заключено соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 09.09.2021 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/5-222-Ф от 16.11.2018 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что о том ответчик выплачивает истцу неустойку за период с 01.05.2021 г. по 09.09.2021 г. в размере сумма, в течение 30 дней, начиная с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что денежные средства по соглашениям истцу выплачены не были, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Клюкиной Е.В. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, установленную дополнительным соглашением.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 09.09.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом суд учитывает, что истцом была направлена письменная претензия повторно, после введения моратория, а именно, 11.09.2023 г., которое получено истцом 18.09.2023 г., однако, требование истца так и не исполнено.

Суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма из расчета (100 000+9 697,68+10 000)/2=59 сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2023 ░.