Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0507/2022 от 24.10.2022

Судья фио Материал № 10-3685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                           02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Главного следственного управления СК РФ по адрес оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Главного следственного управления СК РФ по адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным бездействие правомочного должностного лица ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в нарушении сроков уведомления его как заявителя о результатах рассмотрения поданного заявления о преступлении. Ссылаясь на п.п. 21, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ указывает, что в нарушение учетно-регистрационной дисциплины его заявление о преступлении не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении в ГСУ СК РФ по адрес, проверка по нему не была проведена в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вместо этого его заявление о преступлении было переадресовано в нижестоящий следственный орган (Останкинский МРСО СУ по адрес СК РФ по адрес), где оно было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении под № 332 от 18 ноября 2022 года. С момента подачи заявления о преступлении до момента его регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении прошел практически 1 месяц, что является недопустимым. Считает, что его заявление о преступлении должно было быть зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении в ГСУ СК РФ по адрес, по нему должна была быть проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего оно могло быть передано по подследственности с вынесением соответствующего постановления должностным лицом ГСУ СК РФ по адрес, однако этого сделано не было. Указывает, что по состоянию на 28 ноября 2022 года он не уведомлен правомочным должностным лицом о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, в связи с чем его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав свои выводы.

Как установлено судом, заявитель фио посредством «Почты России» обратился в ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о совершенном преступлении, которое поступило в ГСУ СК РФ по адрес 20 октября 2022 года.

26 октября 2022 года заявление фио заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела фио было направлено для организации рассмотрения в установленном порядке руководителю следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес, о чем заявитель фио согласно имеющихся сведений был уведомлен. 10 ноября 2022 года заместителем руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио для личного рассмотрения в установленном порядке обращение фио, поступившее из ГСУ СК РФ по адрес, было направлено руководителю Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, о чем также был уведомлен заявитель. 18 ноября 2022 года рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Останкинского МРСО адрес, организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление фио рассмотрено в установленном законом порядке и не усмотрел со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и ограничивающего ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя об уклонении должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес от проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не уведомлялся о принятых решениях, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, заявителю отправлялись уведомления о принятых решениях по указанному заявителю адресу. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время заявитель ознакомлен с принятыми решениями по его заявлению.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова