Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0379/2022 от 04.02.2022

1

Судья фио Дело 10-17000/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                      11 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио, Колесниченко С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио, Абдеева Р.Л.,

адвокатов Журавского И.М., фио, Утяцкого И.М., фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы защитника – адвокатов фио Утяцкого И.М., Журавского И.М., фио, осужденных Абдеева Р.Л. и фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым

Евсеев Петр Борисович, ... ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Евсееву П.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельников Владимир Геннадьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, инвалида 3 группы, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдеев Руслана Ленировича, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющего малолетнего ребенка, работающий курьером в ООО «Юридический центр «Виктория», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Мельникову В.Г., Абдееву Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным Мельникову В.Г., Абдееву Р.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия осужденным Мельниковым В.Г. наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 14.07.2020 г. по 16.07.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время его нахождения под домашним арестом в период с 17.07.2020 г. по 09.02.2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и время содержания под стражей в период со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия осужденным Абдеевым Р.Л. наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 14.07.2020 г. по 16.07.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время его нахождения под домашним арестом в период с 17.07.2020 г. по 09.02.2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и время содержания под стражей в период со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Евсееву П.Б. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия осужденным Евсеевым П.Б. наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 14.07.2020 г. по 16.07.2020 г. и время содержания под стражей в период со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Прутников Александр Владимирович, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, Абдеева Р.Л., адвокатов Журавского И.М., фио, Утяцкого И.М., фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда адрес Евсеев П.Б. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере. Кроме того, Евсеев П.Б. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Мельников В.Г. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Абдеев Р.Л. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Евсеев П.Б., Мельников В.Г., вину признали в полном объеме, Абдеев Р.Л. вину не признал, пояснив, что денежные средства, указанные ы обвинительном заключении, действительно получал, ног исключительно за свою работу, считал это законной премией, ни в какие преступные схемы ни с фио, ни фио его не посещали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не оспаривая доказанность вины осужденных, правильной квалификации, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд принял решение о возврате вещественных доказательств, находящихся при материалах уголовного дела (мобильных телефонов, принадлежащих фио, фио, Абдееву Р.Л., фио, фио, фио, а также ноутбука  «ASUS X554L» принадлежащего фио) после вступления уголовного дела в законную силу. Между тем суд не учел, что указанные вещественные доказательства являются доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении фио, кроме того в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Судом же в резолютивной части определено время содержания под стражей с момента оглашения приговора, однако оглашение приговора осуществлялось с 24 июня по 27 июня 2022 года, следователь взятие под стражу фио, фио и фио, состоялось - 27 июня 2022 года. Просит приговор суда изменить по изложенным доводам.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Утяцкий И.М. в интересах осужденного Абдеева Р.Л., не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; в обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия; обращает внимание, что изначально уголовные дела были возбуждены в отношении Городовича и фио, впоследствии они были осуждены по ст. 290 УК РФ, при том, что между вышеназванными соучастниками и фио денежные средства в качестве взятки от фио были распределены в равных долях по сумма и согласно фактических обстоятельств уголовного дела, свою роль в преступлении фио совершил самостоятельно, с иными посредниками в сговор не вступал, действовал единолично. Умысел Городовича и фио был направлен на получение взятки в сумме сумма, которая в последствии была уменьшена до сумма. Таким образом полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку действиям фио по ч.4 ст. 291.1 УК РФ. Полагает, что приговор суда первой инстанции основан на неверном предположении, что между фио и другими осужденными состоялся предварительный сговор и его действия надлежит квалифицировать по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ исключив квалифицирующие признаки действия группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере; обращает внимание, что его подзащитный вину признал раскаялся в последнем слове, положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался; просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном и смягчить назначенное Абдееву Р.Л. наказание с применением ст. 64 и 73УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдеев Р.Л. не согласен с приговором суда; утверждает, что судом не учтено его частичное признание вины и смягчающие наказания обстоятельства. Просит смягчить наказание и рассмотреть возможность применения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов П.Ю. в интересах осужденного фио, не согласен с приговором, считает его несправедливым и суровым; в обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел, что его подзащитный перенес операцию на сердце и нуждается в последующей; будучи фактически исполнителем, он получил денежные средства от своего непосредственного руководителя фио и в силу своего служебного положения не знал о всех обстоятельствах совершаемого преступления, полагает, что его умысел не был направлен на совершения получение денежных средств в крупном размере; просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с отбытием наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Журавский И.М. в защиту осужденного фио не согласен с приговором суда из-за его несправедливости, поскольку при сравнении наказания по данному приговору с наказанием по приговору организатору преступной схемы (фио и иных), наказание по настоящему уголовному делу является чрезмерно суровым. Им назначено в два раза меньшее наказание, чем его подзащитному. Они являются организаторами схемы, имели умысел на получение незаконного денежного вознаграждения. Что касается доводов апелляционной жалобы, то уголовное дело связано с передачей взятки в размере сумма (с учетом обналичивания сумма). Все началось с явки с повинной фио В ходе предварительного расследования их ознакомили с постановлением о прекращении уголовного дела по данному эпизоду в связи с применением примечания к ст. 291 УК РФ. В окончательной фабуле обвинения была указана квалификация по ч. 5 ст. 291 УК РФ, без учета ранее вынесенного постановления о прекращении. Поскольку эпизоды с сумма и сумма были объединены в один, этого не произошло. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил примечания к ст. 291 УПК РФ, поскольку 24 июля 2020 года Евсеев П.Б. добровольно явился к следователю и написал явку с повинной. На основании данной явки с повинной возбуждается уголовное дело. Оно сначала расследуется отдельно, а потом объединяется с другим и в итоге примечание к ст. 291 УК РФ не применяется. Итоговая квалификация была по ч. 5 ст. 291 УК РФ. 24 июля 2020 года, органам следствия уже было известно из явки с повинной и показаний фио 14 июля 2020 года его подзащитный был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, но 16 июля 2020 года он был освобожден. Явку с повинной он давал добровольно. При этом, следствие не располагало какими-либо данными о совершении преступления. Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Что фактически и произошло. Если обратить внимание на положения постановления Пленума ВС РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение данного преступления в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Что и было совершено. Его подзащитный добровольно явился и активно способствовал раскрытию данного преступления. Он подробно изложил все обстоятельства. Об этом эпизоде преступной деятельности ничего не было известно органам, осуществляющим предварительное расследование. Вместе с тем, постановлении Пленума ВС РФ указано, что при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом первой инстанции этого учтено не было. Вывод суда первой инстанции о том, что органам следствия уже об этом эпизоде преступной деятельности было известно из явки с повинной и показаний фио также не соответствует действительности хотя бы потому, что возбуждение уголовного дела произошло на основании явки с повинной моего подзащитного, а не на основании явки с повинной фио Помимо этого, при назначении наказания, согласно ст. 6 УК РФ, должны быть учтены, в том числе, обстоятельства совершения преступления. Однако судом первой инстанции при вынесении приговора не было учтено, что его подзащитный действовал в интересах компании. Перед ним была поставлена задача по выполнению работ по заключенным договорам в соответствии с графиком работ. Понимая, что в ГБУ накапливаются неподписанные акты (им двигала цель обеспечения выполнения условий договора), он старался добиться подписания данных документов и передачи их в Фонд капитального ремонта. В противном случае это влекло за собой нарушение условий договора, включая его расторжение. фио с июля 2019 года имел преступный умысел на получение незаконного вознаграждения с должностных лиц компании «Стар ТЕН». Это подтверждается фактами, изложенными в приговоре. фио придумал преступную схему по получению незаконного вознаграждения, собрал подчиненных ему должностных лиц, договорился о плане получения незаконного вознаграждения, получил от них согласие об информировании его о нахождении актов компании «Стар ТЕН» с целью реализации преступной схемы. После этого он приехал к его подзащитному для знакомства и разговора. Обсуждая текущие вопросы хозяйственной деятельности, фио пояснил Евсееву П.Б., что готов решать эти вопросы за денежное вознаграждение. Это является вымогательством взятки. фио приехал и начал разговор с Евсеевым П.Б., с преступным умыслом. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и им не была дана надлежащая оценка. Полагает, что судом первой инстанции неверно были объединены в один эпизод денежные средства в размере сумма и сумма, что повлекло квалификацию по ч. 5 ст. 291 УК РФ. В период работы его подзащитного генеральным директором компании «Стар ТЕН» был заключен ряд договоров по капитальному ремонту в адрес и адрес. Каждый раз, когда фио, создавший преступную схему и имеющий преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, приезжал или звонил по вопросу накопления актов приемки-сдачи работ в ГБУ, разговор шел не о конкретном договоре, а о факте подписания накопившихся актов. Учитывая то, что временные периоды были разными, работы в актах были разными, по разным адресам, объединяло их только то, что генеральным подрядчиком выступало ООО «Стар ТЕН». С учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 24, согласно которым, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Полагает, что оснований для объединения двух случаев передачи Евсеевым П.Б. в один эпизод не имелось. Суд первой инстанции не принял во внимание перечень обстоятельств смягчающих наказание его подзащитного, в частности желание последнего работать в администрации адрес ДНР, расположенной в зоне проведения СВО. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о смягчении наказания и о возможности фио исправления без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия фио на п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, снизив назначенное наказание, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе совместной осужденный Евсеев П.Б. и адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда считая, что судом первой инстанции действия фио были квалифицированы неверно, поскольку имело место вымогательство взятки и добровольное сообщение, в связи с чем, просят применить примечания к ст. 291 УК РФ. Обращают внимание на то, передваивалась взятка – в пользу фио, который являлся одним из руководителей Фонда капитального строительства адрес, принимавший решение об оплате работ, выполненных подрядчиком. ООО «Стар ТЕН» являлась подрядчиком и имела договор подговор подряда на проведение ремонтных и строительно-монтажных работ с Фондом капитального строительства адрес. По итогам строительно-монтажных работ составлялись акты формы КС-2 и КС-3, которые должны были быть подписаны сотрудниками Фонда капитального строительства адрес для последующей оплаты. Оплата производилась на основании актов. фио давал указание не подписывать акты до момента достижения договоренности о получении им вознаграждения в процентах от акта. В обвинительном приговоре в отношении фио указано, что он признал вину в том, что систематически занимался преступной деятельностью с 2018 года по 2020 годы. Факт вымогательства установлен судом первой инстанции, но при квалификации действий фио оценка этому дана не была. Не было упомянуто ни о факте вымогательства, ни о том, что фио систематически занимался преступной деятельностью, установив такие схемы оплаты, что подрядчики вынуждены были систематически приезжать в офис. фио систематически собирал совещания, в ходе которых устанавливал схемы вымогательства денежных средств у компаний-подрядчиков. Евсеев П.Б. являлся генеральным директором фирмы-подрядчика, ему ничего не оставалось делать, как подчиниться условиям, выдвинутым фио Однако, судом первой инстанции это оценено не было. Фактически имела место передача трех траншей денежных средств – двух траншей налично, один – безналичной. Вопрос о безналичной передаче был решен фио фио явился в офис компании «Стар ТЕН» и настаивал на том, чтобы ему перечислили денежные средства на банковскую карту. 12 ноября 2019 года было передано сумма, 25 ноября 2019 года – сумма, 06 апреля 2020 года – переведено сумма. Суд первой инстанции все три транша квалифицировал по своему усмотрению. Транш от 25 ноября 2019 года квалифицирован в отдельный эпизод по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а транши от 12 ноября 2019 года и 06 апреля 2020 года суд первой инстанции сложил и квалифицировал по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Логика при сложении отсутствует. Все транши объединены одним умыслом, совершены одними и теми же лицами в рамках одного и того же договора, одних и тех же однородных отношений. Полагают, что следовало квалифицировать либо по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как одно длящееся преступление, либо как три разных преступления. Тогда квалификация, данная действиям осужденных судом первой инстанции, неверна. Что касается квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ (передачи сумма), то суд первой инстанции указал, что данная сумма была передана за заведомо незаконные действия. Однако данный факт судом первой инстанции установлен не был и не подтверждается материалами уголовного дела. Все акты были составлены по результатам выполненных работ. Они отвечали требованиям действительности и обоснованности, содержали в себе все те виды работ, которые подрядчик фактически произвел. Судебно-строительная экспертиза по делу не проводилась. Говорить о подложности данных актов или об указании в них заведомо ложных сведений нельзя, поскольку ни один свидетель или осужденный по делу не указывал, что данные акты содержат в себе заведомо ложные сведения. Таким образом, квалификация по ч. 3 ст. 291 УК РФ не соответствует ни материалам дела, ни установленным судом первой инстанции обстоятельствам. 24 июля 2020 года (даты явки с повинной) Евсеев П.Б. добровольно явился к следователю, указал о переводе денежных средств на карту фио в размере сумма. 24 июля 2020 года Евсеев П.Б. находился на свободе, добровольно явился к следователю. Уголовное дело было возбуждено спустя два месяца после этого. Утверждение суда первой инстанции о том, что правоохранительным органам было известно об этом, опровергается последовательностью событийного ряда, материалами уголовного дела и описательной частью приговора. Что касается фио, то он явился в ОЭБиПК (орган, который не имеет права возбуждать уголовные дела по ст. 291 УК РФ), в органы СК, он ничего не сообщал. Поэтому ссылка на это в приговоре не подтверждается материалами дела. Поскольку имели место вымогательство взятки и добровольное сообщение о ней, а также активное способствование расследованию преступления и установления истины по уголовному делу, и освободить фио от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащий изменению.

Виновность Евсеева П.Б., фио, Абдеева Р.Л. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных фио, фио, фио Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о неверной квалификации и невиновности фио, фио, Абдеева Р.Л. в совершении преступлений, за которое они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Вывод суда о виновности осужденных Евсеева П.Б., Мельникова В.Г., Абдеева Р.Л., в совершении инкриминируемых каждому преступлений, помимо их собственных показаний, основан на совокупности собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности подтверждается - показаниями свидетелей Концесвитного А.Г., Городовича Р.С., Майер К.А., Невейкина П.П., Шаповалова А.В., Ижболдина А.А., Сереженкова Д.Л., Кругляковой Е.Л., Чучелина О.А., Чучелиной А.В., Дятлова М.А., Левичкина А.М., Пичугина С.И., Андреева В.А., Конюхова А.А., Коркач Ю.А., Коротковой Н.Ю., Севастьянова Р.А., Хлебаевой А.А., Ласкиной (Белобородовой) Н.В., Чебрикова М.П., Шамшина В.К., письменными и вещественными доказательствами, в том числе – заключениями экспертов, а также бухгалтерско-финансовыми документами; результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», а также по установлению причастных к совершению преступлений осужденных, - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с содержанием переговоров между осужденными относительно их деятельности и другими письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых, которые суд расценил как способ защиты от обвинения и которые в этой части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе, показаниями осужденных фио и фио, которые давали показания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось, поскольку их показания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, среди которых, как показания самих осужденных, так и аудиозаписи разговоров, письменные доказательства, показания свидетелей.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных, в том числе доводы защиты, возражения против допустимости ряда доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств, для разрешения дела и несостоятельности защитных версий осужденных фио, фио, Абдеева Р.Л., об отсутствии умысла на совершение преступлений за которые они осуждены, признав каждого осужденного виновным в совершении преступлений.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции нашли свое подтверждение в содержании телефонных переговоров осужденных, из которых очевидно следует, что каждая из них ясно осознавала преступный характер своих и соучастников действий.

При таком положении оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла каждого из осужденных на совершение преступлений, у судебной коллегии не имеется, а доводы стороны защиты об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениями осужденных и защитников, не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенной со стороны работников полиции провокации и фальсификации материалов дела. Эти доводы защиты также получили должную оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что доводов осужденных о самооговоре материалы уголовного дела не содержат, и обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при очных ставках, осужденным была обеспечена квалифицированной юридической помощью защитников, им были каждому разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против себя или отказаться от дачи показаний, а также последствия при согласии дать показания; участие защитника - адвоката при проведении следственных действий также исключало возможность оказания на осужденных незаконного воздействия; протоколы подписаны подсудимыми и их защитниками без каких-либо замечаний. При проведении следственных действий осужденные и их защитники не делали заявлений о применение к ним каких-либо недозволенных методов расследования, об их плохом самочувствии. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений собственноручно удостоверена осужденными после личного прочтения.

Доводы стороны защиты Абдеева Р.Л., что вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства он признал частично, пояснив, что посредником в передаче взятки не был, деньги получал, но считал из законно заработанными, суд первой инстанции оценил критически и расценил ее как данную с целью избежать ответственности за содеянное, тем самым обоснованно оценил, как непризнание вины в инкриминированном преступлении, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных фио, фио, Абдеева Р.Л., правильно квалифицировав действия каждого осужденного:

фио по ч.5 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

фио по п.п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Абдеева Р.Л. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом суд, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел осужденных, и квалифицирующие преступления признаки, правильно определил размер взятки в каждом конкретном преступлении, и признал установленным и полностью доказанным совершение инкриминируемых преступлений в составе группой лиц по предварительному сговору, в каждом конкретном преступлении

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Несмотря на возражения стороны защиты, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Назначенное осужденным Евсееву П.Б., Мельникову В.Г., Абдееву Р.Л., наказание в виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания и исправительного учреждения виновным суд назначил с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание все данные о личности каждого из виновных, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ к каждому.

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденных суд первой инстанции обоснованно назначил каждой из них наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о награждении фио ведомственными медалями, основанием для смягчения наказания не являются, поскольку судом первой инстанции были учтены в качестве таковых, как наличие благодарностей.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, о необходимости указать, что срок отбывания наказания Евсееву П.Б., Мельникову В.Г., Абдееву Р.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания осужденным Евсееву П.Б., Мельникову В.Г., Абдееву Р.Л. время, со дня взятия под стражу в зале суда с 27 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а в части решения вопроса о вещественных доказательствах - телефонных аппаратов и ноутбука, которые суд распорядился возвратить по принадлежности, не учел, что указанные вещественные доказательства являются доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении фио Учитывая это обстоятельство и принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат передаче орган, осуществляющее предварительное расследование, судебная коллегия считает необходимым приговор суда, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - мобильных телефонов, принадлежащих фио, фио, Абдееву Р.Л., фио, фио, фио, а также ноутбука  «ASUS X554L» принадлежащего фио, отменить, хранить указанные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении Евсеева Петра Борисовича, Мельникова Владимира Геннадьевича, Абдеева Руслана Ленировича изменить:

-указать что срок отбывания наказания Евсееву П.Б., Мельникову В.Г., Абдееву Р.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания осужденным Евсееву П.Б., Мельникову В.Г., Абдееву Р.Л. время, со дня взятия под стражу в зале суда с 27 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу;

-в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - мобильных телефонов, принадлежащих фио, фио, Абдееву Р.Л., фио, фио, фио, а также ноутбука  «ASUS X554L» принадлежащего фио, приговор суда отменить, хранить указанные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи