Решение по делу № 7-1421/2016 от 06.09.2016

Дело №7-1421/2016 Судья: Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумковой Ольги Анатольевны по жалобе Стрюковой Людмилы Михайловны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая ФИО2 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда в части назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа, считая его чрезмерно мягким, ФИО1 не был возмещен моральный вред и материальный ущерб, расписку она написала под диктовку ФИО1 в шоковом состоянии, объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела не была извещена, поскольку CMC читать не умеет. Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления суда первой инстанции.

ФИО5, ее защитник Ветцель СВ., ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган,

вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 48) подтверждается, что копия постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено судом в связи с невыполнением требований статьи 30.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд была подана апелляционная жалоба.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходяпщм дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 174, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО2, подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением 740В № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место <данные изъяты>, указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2

Л.М. причинен в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о мягкости назначенного ФИО1 наказания, то с ними согласиться нельзя.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания как в виде лишения специального права, так и в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона при назначении судом наказания ФИО1 были выполнены.

При назначении наказания ФИО1 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, степень ее вины, материальное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как признание вины, мнение потерпевшей, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, судом справедливо назначено наказание в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе потерпевшей доводов, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не был возмещен моральный вред и материальный ущерб, расписку она написала под диктовку ФИО1 в шоковом состоянии, не могут повлечь за собой отмену постановления в части назначенного наказания, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, возмещение морального и материального вреда возможно в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела не была извещена, поскольку CMC читать не умеет, несостоятельны по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях

административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Леннинского районного суда <адрес> вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении. Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством ФИО1 дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 судьей районного суда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 в судебное заседание

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила.

На момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте его рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке/доставке CMC извещения ФИО2 (л.д. 41) при наличии расписки о согласии ФИО2 на уведомление таким способом (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумковой Ольги Анатольевны оставить без изменения, жалобу Стрюковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков