Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2511/2013 ~ М-2505/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-2511/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

26 ноября 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием представителя истца Хафизовой Г.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Мальцевой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Г.С., действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетних Пирогова К.С. и Мальцева М.С. к ответчикам: Пирогову С.Н., Мальцевой Г.А., о применении последствий ничтожности договора, аннулировании записи в ЕГРП, признании действий по распоряжению средствами материнского капитала незаконными, взыскании в пользу УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми незаконно полученные средства материнского капитала, признания права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала возникшим у несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саитова Г.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Пирогова К.С. и Мальцева М.С. обратилось с иском к ответчикам о применении последствий ничтожности договора, по которому ответчиками было приобретено в собственность жилое помещение с привлечением средств материнского капитала в виде аннулирования записи в ЕГРП, совершенные в связи с заключением договора, по которому ответчиками было приобретено в собственность жилое помещение с привлечением средств материнского (семейного) капитала; признании действий ответчиков по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала незаконными и взыскании с них в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала; признании права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникшим у несовершеннолетних Мальцева М.С. и Пирогова К.С. в равных долях.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты>. В связи с рождением второго ребенка Мальцевой Г.А. был выдан материнский (семейный) капитал. В 2011году Мальцева Г.А. приобрела по договору в собственность жилое помещение с привлечением средств материнского капитала, однако не исполнила установленную законом обязанность оформить данное жилое помещение в долевую собственность на всех членов семьи, в том числе на несовершеннолетних детей. Со слов родственников ей известно, что купля-продажа жилого помещения была совершена Мальцевой Г.А. не с целью улучшения жилищных условий, а с целью обналичить материнский (семейный) капитал. Пирогов С.Н. на эти денежные средства купил себе автомобиль. О том, что ответчики не имели намерения совершать сделку купли-продажи жилого помещения свидетельствует то, что они в это жилое помещение не вселялись, не проживали в нем. Улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей не произошло, какая-либо доля собственности на несовершеннолетних детей не оформлена. Реализация государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была произведена УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми- по месту жительства Мальцевой Г.А. Считает, что сделка, совершенная ответчиками не соответствует требованиям закона, в силу ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поэтому при недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, в соответствии со ст.167 ГК РФ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что дом ответчиками приобретен в Верещагинском районе Пермского края, оспаривают они договор купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик Мальцева Г.А. пояснила, что с иском согласна, она купила через агентство недвижимости жилой дом <адрес> за счет средств материнского капитала. Другие жилые помещения за счет средств материнского (семейного) капитала ею не приобретались.

Ответчик Пирогов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В судебном заседании ответчик Мальцева Г.А. пояснила, что по месту жительства в <адрес> Пирогов С.Н. не проживает, она с ним не общается в течение 1,5 лет., место его жительства не знает.

3-е лицо- Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность дел по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, согласно которого такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истом оспаривается сделка по приобретению ответчиками недвижимого имущества в виде жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала. При предъявления иска в суд, истец не знала какое точно жилое помещение было приобретено ответчиком за счет средств материнского капитала, поэтому иск был предъявлен по месту жительства ответчиков, в силу ст.28 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за счет средств материнского (семейного) капитала ответчиком Мальцевой Г.А. был приобретен по договору купли-продажи от 16.06.2011года жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается документами, направленными по запросу суда из Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми, в том числе договором купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим ответчиком Мальцевой Г.А.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 32 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Требование истца, указанное в исковом заявление, о применении последствий ничтожной сделки, является спором о правах на недвижимое имущество, поэтому при решении вопроса о подсудности иска следует руководствоваться правилами исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), установленной названной нормой закона.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, что указанное дело может быть рассмотрено по месту жительства ответчиков, либо по месту нахождения большинства доказательств, несостоятельны. Никаких большинства доказательств на территории Пермского района по оспариваемой сделке не имеется.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, подсудность, установленная ст.ст,26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как объект недвижимости, право на который оспаривается истцом, не расположен на территории Пермского района Пермского края, находится в Верещагинском районе Пермского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный иск подлежит разрешению в суде по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) – в Верещагинском районе Пермского края, поэтому имеются правовые основания для передачи указанного гражданского дела для рассмотрения в Верещагинский районный суд Пермского края.

На основании ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-2511/2013 по иску Саитовой Г.С., действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетних Пирогова К.С. и Мальцева М.С. к ответчикам: Пирогову С.Н., Мальцевой Г.А., о применении последствий ничтожности договора, аннулировании записи в ЕГРП, признании действий по распоряжению средствами материнского капитала незаконными, взыскании в пользу УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми незаконно полученные средства материнского капитала, признания права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала возникшим у несовершеннолетних детей, для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких