Мотивированное решение от 09.11.2018 по делу № 02-4797/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года                                                                 г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В.,  с участием истца Олькова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2018 по иску Олькова Олега Геннадьевича к ООО «Панорама Тур», ООО «Рейтинг», ООО «ХОТ Тревел Центр» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Рейтинг», ООО «ХОТ Тревел Центр» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнений,  просит взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта  в размере 69 891, 11 руб., убытки в размере 4 830 руб., неустойку в размере 91 557, 35 руб. за период с 1 июля по 8 ноября 2018 года и в размере 1% от стоимости оплаченного тура за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиками, начиная с аннуляции тура до момента фактического возврата денежных средств, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика штраф. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2018 года им заключен с ООО «Рейтинг» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобретен тур в Италию на 2 человек с 7 июля 2018 года на 7 дней стоимостью 73 500 руб. При приобретении тура истцом были потрачены денежные средства на оформление визы, консульского и сервисного сбора в сумме 4 830, 34 руб. В связи  с неоказанием туристских услуг истец направил в адрес ответчика ООО «Панорама тур» претензию, в адрес ООО «Рейинг» заявление о возврате уплаченной по договору суммы. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рейтинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «ХОТ Тревел Центр» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения ответчика, согласно которым ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, даны пояснения, что туроператором по договору выступал ООО «Панорама тур». Денежные средства  ООО «ХОТ Тревел Центр» получил от ООО «Рейтинг» и перечислил их на счет ООО «Панорама Тур» в размере 58 746, 75 руб. -29 мая 2018 года, 1 095 руб. -6 июня 2018 года.

Представитель  третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 13 мая 2018 года между ООО «Рейтинг»» и Ольковым О.Г. заключен договор № НОМЕР о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент ООО «Рейтинг», действующий на основании устава и по поручению туроператора Натали Турс «ООО Панорама Тур», заключили договор с заказчиком туристских услуг Ольковым О.Г. (л.д. 29-32).

Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с договором  турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказание  заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (ООО «Панорама Тур») по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно п. 3.1. договора, турагент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика , туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом (денежные средства могут быть переданы (перечислены) как напрямую туроператору, так и через иное лицо, обладающее соответствующими полномочиями.

Пункт 3.8 договора устанавливает обязанность туроператора предоставить туристский продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг; осуществить возврат денежных средств  заказчику при отказе заказчика от услуг, аннуляции договора, расторжении договора реализации туристского продукта  любыми сторонами, по любым причинам и основаниям. Возврат денежных средств заказчику осуществляется туроператором или напрямую заказчику  или через турагента, в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Согласно предоставленной заказчику информации о турагенте и туроператоре, являющейся приложением к договору от 13 мая 2018 года, турагентом по договору является ООО «Рейтинг», туроператором – ООО «Панорама Тур», застраховавшая свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» на сумму 50 000 000 руб. (л.д. 35)

Согласно заявки на бронирование  к договору от 13 мая 2018 года, истцом приобретен тур на 2 человек по маршруту Москва-Неаполь-Москва с 7 по 14 июля 2018 года (л.д. 33)

Стоимость договора составила  73 500 руб., о чем указано в туристской путевке № НОМЕР от 13 ая 2018 года. Сумма денежных средств по договору принята ООО «Рейтинг» (л.д. 10)

1 марта 2017 года между ООО «ХОТ Тревел Центр» и ООО «Рейтинг» заключен субагентский договор, согласно п. 2.1.5 которого с момента поступления оплаты за туристский продукт туристские услуги на расчетный счет агента (ООО «ХОТ Тревел Центр»), он принимает на себя обязательства по своевременной  (т.е. в сроки, предъявляемые туроператором) оплате заявок субагента (ООО «Рейтинг») перед туроператором (ООО «Панорама Тур») или иным поставщиком услуг, в объеме денежных средств, полученных от субагента (л.д. 36-53)

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, приобретенный Ольковым О.Г. тур в Италию был аннулирован.

5 июля 2018 года истцом оформлено заявление в ООО «Рейтинг» о возврате уплаченных по договору денежных средств.

11 июля 2018 года направлена претензия в ООО «Панорама Тур» с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и убытков, которая получена ответчиком 11 июля 2018 года (л.д. 20-25)

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

11 октября 2018 года страховой компанией туроператора СПАО «Ингосстрах» истцу возвращены деньги в размере 3 608, 98 руб. платежным поручением № НОМЕР, на указанную сумму истцом уменьшена первоначальная сумма исковых требований.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 5 июня 2018 года суммы на оформление визы и консульского сбора в  размере 4 830, 34 руб. (л.д. 16-19)

ООО «Рейтинг» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный туроператором ООО «Натали турс» в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЭ, следовательно, ООО «Рейтинг» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. Туристский продукт был сформирован туроператором, стоимость которого  составила 73 500 руб. и не была изменена им в ходе исполнения обязательств. Оплачена по договору полная сумма денежных средств в размере 73 500 руб.

Вместе с тем, агентом ООО «ХОТ Тревел Центр» по заключенному 1 марта 2017 года между ООО «ХОТ Тревел Центр» и ООО «Рейтинг» субагентскому договору представлены сведения о перечислении полученных от ООО «Рейтинг» денежных средств в сумме 59 841, 75 руб. на счет туроператора ООО «Панорама Тур». Так, 29 мая 2018 года ООО «Панорама тур» перечислено 58 746, 75 руб. платежным поручением № НОМЕР, и 6 июня 2018 года – 1095 руб. платежным поручением № НОМЕР.

Сведения о том, был ли осуществлен перевод оставшейся части денежных средств в размере 10 049, 36 руб. компанией ООО «Рейтинг», которая принимала денежные средства от истца за оплату туристского продукта, на расчетный счет туроператора ООО «Панорама Тур» либо ООО «ХОТ Тревел Центр», ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что ООО «Рейтинг» были получены денежные средства в размере 73 500 руб. от истца, часть из которых в сумме 59 841, 75 руб. перечислены на счет туроператора ООО «Панорама Тур», обязательства, принятые на себя со стороны ответчика ООО «Панорама Тур» согласно, заключенному между сторонами договору, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Рейтинг», ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 69 891, 11 руб. (с учетом частичного возврата страховой компанией СПАО «Ингосстрах») подлежащими удовлетворению в следующем размере: 59 841, 75 руб. – с ООО «Панорама Тур», 10 049, 36 руб. – с ООО «Рейтинг». 

Таким образом, суд взыскивает уплаченную по договору сумму в размере 59 841, 75 руб. – с ООО «Панорама Тур», 10 049, 36 руб. – с ООО «Рейтинг» в пользу истца, отказывая приэтом в требованиях к ответчику ООО «ХОТ Тревел Центр».

Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании убытков и неустойки. 

Требования истца о понесенных им убытках в размере 4 830, 34 руб. в виде оплаченной визы и консульского сбора суд считает обоснованными, документально подтвержденными, и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 557, 35 руб. за период с 1 июля по 8 ноября 2018 года, и в размере 1% от стоимости оплаченного тура за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиками, начиная с аннуляции тура до момента фактического возврата денежных средств.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки в части рассчитанной суммы обоснованными, однако не соглашается с представленным расчетом. Так, подлежит рассчету неустойка за период с 22 июля 2018 года по10 октября 2018 года (73 500 *3%*81 дн.), с 11 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года (69891, 11 руб.*3%*29 дн) = 239 410, 27 руб. Однако , исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Панорама Тур» - в размере 59 841, 75 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости оплаченного тура за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиками, начиная с аннуляции тура до момента фактического возврата денежных средств суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 5-КГ15-45 , если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Отказа в возврате денежных средств со стороны ответчика ООО «Панорама Тур»  истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 

Поскольку претензия со стороны истца в адрес ООО «Рейтинг» не направлялась, постольку отсутствуют основания для взыскания с указанного соответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика ООО «Панорама Тур».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 67 256, 92  руб. (59 841, 75руб.+4 830, 34 руб.+59 841, 75 руб.+10 000 руб.)*50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Панорама Тур» и ООО «Рейтинг» в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной и взысканной в пользу истца части денежных средств в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 841, 75 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 830, 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 841, 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 256, 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 690, 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 049, 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░