Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26754/2018 от 25.06.2018

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-26754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гнатюк Н.М. по доверенности Ермакова О.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк Н.М. обратилась в суд с иском к Соболевой Н.Н. о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <...> недействительным.

В обоснование требований указано, что <...> умер муж истицы < Ф.И.О. >4 <...> Гнатюк Н.М. была предоставлена копия договора дарения от <...>, а так же её согласие на дарение недвижимого имущества. Все документы находились у ответчика по делу. На момент подписания согласия ей было 72 года, она пожилой человек и полагала, что её покойный муж < Ф.И.О. >4 распоряжается своей долей. Просила суд признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением от <...>, расположенный по адресу: <...> недействительным в 1/2 части.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Гнатюк Н.М. к Соболевой Н.Н. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гнатюк Н.М. по доверенности Ермаков О.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное домовладение являлось совместной собственностью супругов и покойный муж мог распоряжаться только своей долей. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как на момент подписания согласия на дарение недвижимого имущества истцу было 72 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соболевой Н.Н. по доверенности Гончарова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Соболева Н.Н. и ее представитель по ордеру Бусенко И.С. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Гнатюк Н.М. и Ермаков О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющимся в материалах дела.

Согласно отчетам об отслеживании почтового уведомления, заказные письма с уведомлениями, направленные по адресу Гнатюк Н.М. и Ермакову О.А. были доставлены адресату.

От представителя Гнатюк Н.М. - Ермакова О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с занятостью в другом деле. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку названные представителем причины не являются уважительными и соответственно основаниями для отложения дела.

О причинах неявки Гнатюк Н.М. не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Динского сельсовета от <...> <...> < Ф.И.О. >4 <...> было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <...>. Указанный земельный участок был предоставлен мужу истицы < Ф.И.О. >4 во время брака.

<...> муж истицы < Ф.И.О. >4 умер.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от <...> < Ф.И.О. >4 в лице поверенного < Ф.И.О. >8 подарил Соболевой Н.Н. в лице поверенного < Ф.И.О. >8 земельный участок с расположенным на нём домом по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признан недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела Гнатюк Н.М. <...> дала своему супругу < Ф.И.О. >4 письменное согласие на дарение недвижимого имущества.

Согласие <...> от <...>, данное Гнатюк Н.М. удостоверено нотариусом, записано со слов истца, полностью прочитано Гнатюк Н.М. до подписания, собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса. Личность истца установлена, дееспособность проверена. Содержание ст.ст. 33-36 СК РФ, ст.ст. 253,256 ГК РФ истцу было разъяснено. Гнатюк Н.М. указала, что материальных и иных претензий к супругу она не имеет. В данном согласии волеизъявление истца выражено четко, ясно и недвусмысленно, достаточных оснований полагать, что Гнатюк Н.М. в момент составления согласия не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется.

Нотариально удостоверенное Согласие Гнатюк Н.М. от <...> не было отозвано либо оспорено в установленном законом порядке.

В доводах апелляционной жалобы представитель Гнатюк Н.М. по доверенности Ермаков О.А. указывает на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как на момент подписания согласия на дарение недвижимого имущества истцу было 72 года и в силу неграмотности она не знала, что подписывает.

Однако судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 ч. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Гнатюк Н.М. каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, не представлено.

Доказательств, подтверждающих нахождение Гнатюк Н.М. под влиянием существенного заблуждения, в материалах дела также не представлено.

Истец Гнатюк Н.М., в нарушение положений ч. 2 ст. 178 ГК РФ не обосновала, в чем именно заключается существенность ее заблуждения при совершении сделки супругом.

Преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, сами по себе не могут служить доказательством заблуждения относительно правовых последствий совершаемой сделки и относительно правовой природы сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца, не позволяющее ей правильно оценивать обстановку и понимать значение своих действий, стороной истца не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением был заключен с согласия истца Гнатюк Н.М.

Нотариально удостоверенное согласие истца на совершение спорной сделки получено в установленном законом порядке, согласно которому истец Гнатюк Н.М. дала согласие на совершение ее супругом сделки по отчуждению недвижимого имущества Соболевой Н.Н.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям учитывая, что на основании представленных сторонами доказательств не установлено обстоятельств того, что истец заблуждался относительно природы и условий согласия на отчуждение имущества, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Гнатюк Н.М. по доверенности Ермакова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: