Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10070/2014 ~ М-9752/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-10070/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Черной О.П., представителя истца Ларькиной О.В., ответчика Макаровой В.П., представителя третьего лица ООО «Сервис» Пономарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной О. П. к Фомину В. М., Макаровой В. П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Фомина В.М., проживающего в квартире <адрес>, произошли залития квартиры истца Черной О.П., в результате которых была повреждена внутренняя отделка ее помещений. В соответствии с заключением ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, то, что собственниками квартиры <адрес>, являются ответчики, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта о залитии в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Сервис».

В судебном заседании истец Черная О.П., ее представитель по устной доверенности Ларькина О.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макарова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в жилом помещении не проживает, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Фомина В.М., который проживает в жилом помещении.

Ответчик Фомин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, фактически оспаривал размер причиненного имуществу истца ущерба, указал, что в расчет стоимости причиненного ущерба необоснованно включены накладные расходы, прибыль, налог на добавленную стоимость, заработная плата, эксплуатация машин, материальные затраты, при этом в телефонограмме сообщил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель ООО «Сервис» Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является нанимателем квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры №, в результате которых были причинены повреждения внутренней отделке ее помещений, что подтверждается пояснениями стороны истца, актом обследования квартиры с участием ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Акт обследования жилого помещения - квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о повреждениях, полученных в результате залитий и указывает, что причиной возникновения повреждений внутренней отделке квартиры истца явилось разовое залитие – течь из квартиры <адрес>.

Кроме того, из выписки из журнала заявок аварийной службы ООО «Сервис» о залитиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры <адрес>, причинами которых явилась течь из квартиры <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> являются ответчики Фомин В.М., Макарова В.П., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле в праве на указанное жилое помещение.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом находятся действия ответчиков Фомина В.М., Макаровой В.П., ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причиненном имуществу истца ущербе.

Ссылка ответчика Макаровой В.П. на то, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика Фомина В.М., который единолично проживает в жилом помещении, признается судом несостоятельной, поскольку солидарная обязанность собственников поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и отвечать за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего его использования установлена законом, а неиспользование жилого помещения для проживания не освобождает собственника от обязанностей по надлежащему его содержанию, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ, равно как и от обязанности осуществлять контроль за деятельностью лиц, которым был предоставлен доступ в квартиру.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ФИО1» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб. Расходы Черной О.П. по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющийся по делу отчет специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приведенную в отчете ООО «ФИО1», учитывая, что данный отчет мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт квартиры истца правильно определен на день залития, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять отчету специалиста не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен, доводы Фомина В.М. о том, что в расчет стоимости причиненного ущерба необоснованно включены накладные расходы, прибыль, налог на добавленную стоимость, заработная плата, эксплуатация машин, материальные затраты не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается, а в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителями вреда являются ответчики Фомин В.М., Макарова В.П. с последних в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета ООО «ФИО1» в размере <данные изъяты>, расходы за составление акта обследования в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, а компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна в силу прямого указания в законе, либо в случаях, установленных в указанном Постановлении, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай к такой категории не отнесен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Фомина В. М. в размере <данные изъяты>, с Макаровой В. П. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черной О. П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фомина В. М., Макаровой В. П. в пользу Черной О. П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление акта о залитии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Фомина В. М. в размере <данные изъяты>, с Макаровой В. П. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 22.12.2014.