Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10956/2019 от 21.02.2019

Судья - Поликарпов А.В. дело № 33-10956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Симонов < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, стоимость почтовых расходов <...> рублей <...> копеек, стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности <...> рублей, стоимость диагностики автомобиля <...> рублей, расходы на юридические услуги <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы <...> рублей, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...>, в <...> часов <...> минут, на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >2, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения признана водитель < Ф.И.О. >6. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и с необходимым пакетом документов. Автомобиль осмотрен представителем ответчика, после чего истцу в установленные законом сроки направление на ремонт на станцию технического обслуживания не было выдано и страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, о проведении дополнительного осмотра страховая компания была уведомлена заблаговременно надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился. После обращения с претензией к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова < Ф.И.О. >7 сумма страхового возмещения <...> рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, стоимость почтовых расходов <...> рублей <...> копеек, стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности <...> рублей, стоимость диагностики автомобиля <...> рублей, расходы на юридические услуги <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонову < Ф.И.О. >8 отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >3 подала апелляционную жалобу, дополненную впоследствии, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит в случае, если суд не усмотрит оснований для вышеуказанного требования, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа по минимального размера.

В возражении на эту жалобу представитель Симонова < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...>, в <...> часов <...> минут, на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >2, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Симонову < Ф.И.О. >11 на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения признана водитель < Ф.И.О. >12.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем по факту наступления страхового случая Симонов < Ф.И.О. >13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу сумма страхового возмещения не перечислена и направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки не выдано.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего <...> Симонов < Ф.И.О. >14 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую истец в установленные законом сроки не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза на предмет соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> и определения размера ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы от <...> <...>, выполненной < Ф.И.О. >15, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей с учетом износа.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта < Ф.И.О. >16 от <...> <...>, признав его допустимым доказательством.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие в выплатном деле направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в отсутствие доказательств получения его истцом в установленные законом сроки, свидетельствует о правомерности действий Симонова < Ф.И.О. >17 по обращению за выплатой страхового возмещения в денежной форме и не противоречит пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и его официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил <...> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижен размер неустойки до <...> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты.

При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции, нашел основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа до <...> рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, судебная коллегия согласиться не может с определенным судом размером неустойки и штрафа, так как он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, подлежит дополнительному снижению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа приводит к получению истцом неосновательного обогащения, не вытекающего из цели привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа изменить, снизить размер неустойки, с <...> рублей до <...> рублей, размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Симонова < Ф.И.О. >18 не выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также принимая во внимание положение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер взысканных судом судебных расходов завышенными и подлежащим снижению с <...> рублей до <...> рублей.

Помимо указанного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг за производство экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из заключения от <...> <...>, проведенная экспертом < Ф.И.О. >19 экспертиза не многообъектна, не содержит множественности поставленных вопросов; не требовала применения трудоемких методов и сложных инструментальных средств, не требовала проведения модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; не требовала необходимости новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; не относится к комплексным экспертизам, либо межведомственным; не требовала проведения исследования на базе других учреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и объем исследований произведенных в ходе проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции признает сумму заявленную ко взысканию завышенной, в связи с чем полагает правильным снизить взысканные судом расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Также Симоновым < Ф.И.О. >20 были понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> рублей, по диагностике автомобиля в размере <...> рублей, по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей. Размер этих расходов подтвержден представленными доказательствами, которые были исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

изменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года в части размера взысканной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на юридические услуги и расходов по проведению судебной эксперитизы, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова < Ф.И.О. >21 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> (<...>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> (<...>) рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> (<...>) рублей, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -