Мотивированное решение по делу № 02-0923/2021 от 15.03.2021

77RS0011-02-2021-001554-40

дело № 02-0923/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021г. адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0923/2021 по иску Мироновой Екатерины Вадимовны к ООО «Строительная компания «Сити» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений при выполнении ремонтно-отделочных работ, суммы неотработанного аванса, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сити» (ОГРН 1207700162130) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений при выполнении ремонтно-отделочных работ, суммы неотработанного аванса, штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Мироновой Е.В., и ООО «Строительная компания «Сити» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 21012314 от 08.09.2020 в квартире по адресу: адрес, работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 87 289,06 (сумма прописью) рублей, сумму неотработанного аванса в размере 13 270,18 (сумма прописью) рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мироновой Екатериной Вадимовной и ООО «Строительная компания «Сити» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 21012314 от 08.09.2020 (далее – Договор) в квартире по адресу: адрес (далее – Объект).

Согласованная цена Договора, в соответствии с п. 2.1 Договора, составила сумма. 08.09.2020 Истцом была внесена предоплата в размере сумма. По условиям п.4.1.1-4.1.2 Договора, Ответчик должен был приступить к выполнению работ 10.09.2020 и сдать Объект 16.11.2020 (68 календарных дней). Фактически Ответчик приступил к работам 11.09.2020, последний день выхода на Объект – 25.11.2020.

27.09.2020 Ответчиком был направлен акт на оплату на сумму сумма (сумма прописью) рублей. Поскольку не все указанные в акте работы были выполнены или выполнены доброкачественно, Истец отказался принимать акт на данную сумму. После исправления акта, Ответчиком был выставлен новый счет № 16 от 28.09.2020 на сумму сумма (сумма прописью) рубля. Оплачен Истцом 29.09.2020.

В ходе выполнения 23.10.2020 работ в сантехническом блоке бригадой Ответчика был поврежден и оставлен в таком состоянии на ночь канализационный отвод без установки заглушки и его фиксации. В связи с тем, что работники Ответчика не сообщили своевременно о повреждении отвода и не предприняли необходимые меры по устранению повреждения, 24.10.2020 произошло залитие квартиры, расположенной под Объектом (по адресу: адрес) (далее – квартира № 1). 11.12.2020 от страховой компании «Ингосстрах», в которой собственниками квартиры № 1 произведено страхование имущества, Истцу поступила претензия от 01.12.2020 с требованием уплатить 87 348,10 (сумма прописью) ущерба квартире № 1.

Истец незамедлительно известил Ответчика о залитии квартиры №1, ущерб, причиненный Объекту и квартире №1, Ответчиком устранен не был.

06.11.2020 на электронную почту Истца поступила претензия-требование от 05.11.2020. Ответчик ссылался на нарушение Истцом срока принятия акта № 2 от 27.10.2020 на сумму сумма (сумма прописью). Указанный акт ранее не поступал Истцу, не передавался лично и не направлялся ни по одному из каналов связи. Кроме того, в акте были указаны работы, которые не были выполнен или не были выполнены до конца. Истцом 08.11.2020, в соответствии с установленным п. 5.3 Договора сроком ответа, был направлен мотивированный отказ с протоколом разногласий. Истец требовал устранить недостатки и выполнить работы в полном объеме.

В связи с тем, что ответа на мотивированный отказ не последовало, 11.11.2020 Истец направил претензию-требование № 1. В претензии были указаны все недочеты и залив квартиры № 1. Истец требовал устранить недостатки, выполнить работы, а также произвести перерасчет по излишне закупленным, поврежденным и ненужным материалам, закупленным по настоянию Ответчика.

Согласно п. 5.4 Договора, недостатки работ должны быть устранены Ответчиком в пятидневный срок после составления протокола разногласий.

После направления протокола и претензии, работы по устранению недостатков и дефектов на Объекте производились 14.11.2020 и 17.11.2020, но недостатки и дефекты не были устранены в полном объеме.

В связи с тем, что дальнейшие работы Ответчиком не производились, 22.11.2020 Истцом была направлена претензия № 2, в которой Истец требовал исполнить перечисленные в предыдущей претензии требования и согласовать новую дату завершения работ (поскольку первоначальный срок 16.11.2020, указанный в п. 4.1.2 Договора, уже был неисполним).

24.11.2020 и 25.11.2020 Ответчиком был направлен сотрудник, занимающийся установкой радиаторов. Он установил два радиатора – на кухне и в жилой комнате. Кухонный радиатор был установлен некачественно, при приемке Истец попросил исправить и перевесить ровно. Работник Ответчика снял радиаторы на кухне и в жилой комнате, отказался от дальнейшей установки. 26.11.2020 Истцом была направлена претензия-требование № 3 с требованием завершить работы.

06.12.2020 Истцом была направлена претензия № 4 с требованием признания ответственности за затопление квартиры № 1, требованием вернуть внесенную предоплату в размере сумма, вывезти с Объекта купленные по требованию Ответчика материалы и возместить понесенные за них расходы.

07.12.2020 Ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора, ссылаясь на то, что Истец мешал Ответчику производить работы, осуществляя контроль за ходом и качеством выполняемых работ, после чего коммуникация между Истцом и Ответчиком прекратилась.

После фактического прекращения работ Истцом для объективной оценки качества произведенных работ 02.12.2020 была заказана независимая оценка объема и качества выполненных работ.

В соответствии с техническим заключением № ОЭ-11-2020-57 от 29.12.2020 «по результатам визуально-инструментального комплекса работ обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес» Истцом 31.01.2021 была направлена Ответчику претензия № 5 от 29.01.2021 с требованием возместить расходы в размере 87 289,06 (сумма прописью) рублей и вернуть сумму неотработанного аванса в размере 13 270,18. Денежные средства Ответчиком не выплачены, ответ на претензию Истцом не получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.)

Требования Истца об устранении недостатков остались без рассмотрения Ответчиком, в связи с чем подлежат возмещению расходы, понесенные для устранения недостатков выполненной работы. Также размер внесенного аванса превышает стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору, в связи с чем подлежит взысканию сумма неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой Екатерины Вадимовны к ООО «Строительная компания «Сити» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений при выполнении ремонтно-отделочных работ, суммы неотработанного аванса, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сити» в пользу Мироновой Екатерины Вадимовны стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере сумма, сумму неотработанного аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сити» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья фио