Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-2579/2021;) ~ М-2388/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-133/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-003752-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                  09 февраля 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца адвоката Маджуги С.С., действующего на основании ордера адвоката,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.И. к Черепанову А.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

истец Черепанов А.И. обратился в суд с иском к Черепанову И.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, в обоснование исковых требований указал на то, что истец Черепанов А.И. (<данные изъяты> доля), ответчик Черепанов И.В. (<данные изъяты> доля), а также третьи лица Черепанов А.Н.(<данные изъяты> доля), Черепанов В.Н. (<данные изъяты> доля), Орехова Г.И. (<данные изъяты> доля), Черепанов Д.В. (<данные изъяты> доля), Одинцова Н.И. (<данные изъяты> доля), Черепанов С.А. (<данные изъяты> доля), Черепанова Т.А. (<данные изъяты> доля) владеют на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом: жилым домом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер №, и земельным участком, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <...>. Право собственности оформлено на основании свидетельств о праве на наследство по закону в размере вышеуказанных долей. Доля ответчика в праве на общее имущество: составляет: дом – № кв.м., земельный участок: № кв.м. По мнению истца, принадлежащие ответчику доли в праве собственности на дом и земельный участок, являются незначительными, в доме отсутствуют помещения, площадью № кв.м., выделить такую площадь в доме и образовать отдельный объект недвижимости невозможно. При выделении земельного участка, площадью № кв.м. его невозможно будет использовать по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик в доме не проживает, никогда не проживал, имеет другое пригодное для проживания жилье, не имеет существенного интереса к использованию дома и земельного участка, поскольку не производит текущий и капитальный ремонт дома, не ухаживает за земельным участком, не производит на нем какие-либо посадки, не использует земельный участок по целевому назначению. Истец и третьи лица неоднократно предлагали ответчику выплатить ему стоимость его доли в праве собственности на дом и земельный участок, также предлагали продать ему принадлежащие им на праве собственности доли, однако ответчик своего согласия не дал ни на тот, ни на другой вариант. Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет: дом – 321 136 руб. 82 коп., земельный участок - 317 600 руб., вместе составляет 638 736 руб. 82 коп., стоимость № доли, принадлежащей ответчику, составляет 42 582 руб. 40 коп. (638 736 руб. 82 коп. : 15). Ссылаясь на положения ст. ст. 209,247,252,304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30,1 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать долю Черепанова И.В. в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>, принадлежащую Черепанову А.И., <дата> года рождения, незначительной, взыскать с Черепанова Анатолия Ивановича в пользу Черепанова Ивана Васильевича денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>, в размере 42 582 руб. 40 коп., прекратить право собственности Черепанова А.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>, признать право собственности за Черепановым А.И., <дата> года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>

Истец Черепанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца адвокат Маджуга С., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования истца Черепанова А.И. поддерживал в полном объеме, пояснил, что в течение длительного времени ответчик никакого интереса к дому и земельному участку не проявляет, дом старый, требует постоянного ремонта, А.И. (истец) присматривает за домом, производит необходимый ремонт, им и другими долевыми собственниками было решено распорядиться наследственным имуществом.

Ответчик Черепанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации по месту жительства: <...>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение ответчиком не получено, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

     В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Черепанов А.Н., Черепанов В.Н., Орехова Г.И., Черепанов Д.В., Одинцова Н.И., Черепанов С.А. в лице его законного представителя – матери Черепановой О.А, Черепанова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С учетом согласия представителя истца о рассмотрения дела в заочном производстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Черепанова И.В., третьих лиц в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

      В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

       Судом из материалов дела установлено, что истец Черепанов А.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в недвижимом имуществе: жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <...>

       Другие долевые собственники – ответчик Черепанов И.В. (<данные изъяты> доля), третьи лица владеют следующими долями в праве собственности на указанное недвижимое имущество: Черепанов А.Н<данные изъяты> доля), Черепанов В.Н. (<данные изъяты> доля), Орехова Г.И. (<данные изъяты> доля), Черепанов Д.В. <данные изъяты> доля), Одинцова Н.И. (<данные изъяты> доля), Черепанов С.А. (<данные изъяты> доля), Черепанова Т.А. (<данные изъяты> доля), что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 17.12.2021 года.

Как указывает истец, ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходов на содержание дома, его капитальный и текущий ремонт, какой-либо заинтересованности в данном жилом доме не имеет. Возможности выделить изолированное помещение в натуре не представляется возможным. Доля ответчика является незначительной и не может самостоятельно использоваться без нарушения прав истца с учетом его доли. Соглашение о способах и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, предложение о выкупе доли ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что доля ответчика в спорном недвижимом имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, и приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на <данные изъяты> долю спорных дома и земельного участка подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации стоимости недвижимого имущества в размере 42 582 руб. 40 коп., которые размещены истцом на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк ОНЛАЙН от 08.02.2022 года, а за истцом Черепановым А.И. подлежит признанию право собственности на эту долю дома и земельного участка.

При определении размера денежной компенсации суд руководствуется предоставленными истцом выписками из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость дома составляет 321 136 руб. 92 коп., земельного участка 317 600 руб.

     По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе 28.09.2021 года N 1760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Форостяной Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

     Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика незначительной и принудительном выкупе, суд исходит из того, что поскольку спорный дом имеет общую площадь 32,4 кв.м., то право пользования <данные изъяты> доли в праве собственности на дом ответчик не сможет реализовать, так как в данном случае невозможно выделить в его пользование изолированное помещение, в то время как соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

По мнению суда, доля ответчика в спорном жилом доме и земельном участке является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли в доме и земельном участке, поскольку фактически пользоваться <данные изъяты> долей в доме и земельном участке не имеется возможности, ответчик имеет в собственности другие жилые помещения и земельные участки для целей ведения подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уплату земельного налога, исчисленного МРИФНС России № 11 по Пермскому краю за 2020 год в размере 12 руб. ответчик Черепанов И.В. не произвел.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной доли в жилом доме, земельном участке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, считает возможным признать 1/15 долю ответчика в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка незначительной, прекратив право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на долю ответчика с выплатой истцом ответчику соответствующей компенсации в сумме 42 582 руб. 40 коп. Данный размер компенсации, по мнению суда, в конкретном случае, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

     Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черепанова А.И. к Черепанову А.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>, принадлежащую Черепанову А.И., <дата> года рождения, незначительной.

Взыскать с Черепанова А.И. в пользу Черепанова А.И. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>, в размере 42 582 руб. 40 коп.

Прекратить право собственности Черепанова А.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>

     Признать право собственности за Черепановым А.И., <дата> года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв. м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     С.Н. Боброва