Мотивированное решение по делу № 02-7919/2023 от 23.08.2023

77RS0032-02-2023-014187-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7919/23 по иску Плюсниной Т.В. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что между Плюсниной Т.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.09.2022 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС 0697СУ777, VIN VIN-код. 09.06.2023 по адресу адрес, г.адрес, CНТ адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050230005147642 от 09.06.2023 виновником ДТП признан фио, чья гражданская ответственность застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», управлявший автомобилем Hyunday Elantra. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование». 14.06.2023 по заказу страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №035432-None-23 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, (с учетом износа сумма). Ответчик сообщением Whatsapp 15.06.2023 указал на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере сумма, то есть в сумме с учетом износа. На досудебные претензии истца от 21.06.2023 и 17.07.2023 направленные в адрес ответчика об отказе в получении страхового возмещения в форме денежной выплаты и требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в сумме сумма, сумма Плюснина Т.В. получила отказы, оформленные в виде письма от 29.06.2023 и 20.07.2023. Плюснина Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме без учета износа в размере сумма и взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Истец несогласен с решением финансового уполномоченного и ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» поскольку при заключении договора ОСАГО сторонами определена форма выплаты страхового возмещения- организация и ремонт автомобиля на СТОА. После наступления страхового события, при обращении в страховую компанию фио не давала согласия на изменение формы страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Плюсниной Т.В. страховое возмещение в сумме сумма, штраф за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере сумма, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере сумма по состоянию на 17.08.2023 и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения указав, что ответчик, будучи связанным требованиями закона а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя. Отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Кроме того, взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Исковые требования не признает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Плюснина Т.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

09.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля находившегося под управлением фио и автомобилем Hyunday Elantra находившегося под управлением фио

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Hyunday Elantra находившегося под управлением фио согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050230005147642 от 09.06.2023.

В результате указанных обстоятельств автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0263796370.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ № 7024042719.

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приложив необходимый пакет документов.

14.06.2023 страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства истца.

ИП фио по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило экспертное заключение от 15.06.2023 №035432-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

На досудебные претензии истца от 21.06.2023 и 17.07.2023 направленные в адрес ответчика об отказе в получении страхового возмещения в форме денежной выплаты и требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в сумме сумма, сумма Плюснина Т.В. получила отказы оформленные в виде ответа от 29.06.2023 и 20.07.2023.

21.06.2023 Плюснина Т.В. направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию об отказе в получении страхового возмещения в форме денежной выплаты и требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. В удовлетворении требований истца ответчик отказал письмом от 29.06.2023. На претензию истца от 17.07.2023 направленную в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в сумме сумма, сумма письмом от 20.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 № У-23-78260/5010-003 в удовлетворении требований Плюсниной Т.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки– отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований являлось то обстоятельство, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме сумма перечислив денежные средства в ОПС-117437 г. Москва, которые находятся в статусе на оплату.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, и отказом страховой компании в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил денежные средства. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком размер страхового возмещения до настоящего времени не выплачен, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, пересчитан на дату вынесения решения и является математически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца в размере сумма

Однако с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить его размер до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные, длительные действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, а также степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» (ИНН:7706810747) в пользу Плюсниной Татьяны Владимировны (паспортные данные) страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы

Судья: