Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4490/2020 от 14.07.2020

Судья Работкин А.В. Дело 22-4490/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи         Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего                     <ФИО>8

адвокатов Левенок В.В., Авдеева Р.В.

оправданного <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя <ФИО>10 и апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – <ФИО>8 на приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде залога отменена, залог в размере <№...> (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей возвращен лицу внесшему данный залог.

В исковых требованиях Потерпевший №1 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба в сумме <№...> рублей, взыскания упущенной выгоды в размере 3 900 000 рублей и компенсации морального ущерба в сумме <№...> рублей всего в размере <№...> рублей и взыскании расходов на участие адвокатов в размере <№...> рублей, отказано.

По вступлению приговора в законную силу, принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество: земельный участок для эксплуатации базы отдыха, площадью <№...> м2, кадастровый <№...>, пищеблок, литер Ж, площадью 50,8 м2, кадастровый <№...>, домик отдыха, литер Б, площадью 41,9 м2, кадастровый <№...>, административное здание, литер А, площадью 42,2 м2, кадастровый <№...>, туалет, литер Е, площадью 13,2 м2, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, б/о «Рассвет»; гостевой дом, площадью 961,3 м2, кадастровый <№...>, кафе «Синее море», общей площадью 491,8 м2, кадастровый <№...>, КПП с встроенным магазином, общей площадью 110 м2, кадастровый <№...>, коттедж <№...> – объект незавершенного строительства, площадью 135 м2, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, автотрасса Джубга-Сочи, км 16+50 метров, отменить.

<ФИО>1 разъяснены положения главы 18 УПК РФ, предусматривающей право на реабилитацию.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <ФИО>8 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм УПК РФ. В приговоре суда имеется ряд существенных противоречий, которым не была дана оценка в ходе судебного заседания, а также сделанные в приговоре выводы суда не были мотивированы. Суд самопроизвольно нарушая сбалансированность в оценке доказательств со стороны следствия, стороны обвинения и защиты отсекает доказательства, не дав им анализа, преждевременно устанавливает их как не противоречащие доводам подсудимого о его невиновности. Судом были установлены иные обстоятельства, в соответствии с которыми факт передачи денежных средств 16 января и 01 февраля потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому <ФИО>1, общим размером <№...> рублей не нашел своего подтверждения, то есть не нашло своего подтверждение само событие преступления, в котором обвиняется подсудимый, однако указание суда на установленные иные обстоятельства не верно, это обстоятельства были установлены и до судебного заседания, только судом истолкованы не в соответствии с фактом передачи денежных средств 16 января и 01 февраля потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому <ФИО>1 Кроме этого медицинские документы на имя <ФИО>11 о том, что <Дата ...> она действительно в 11 час. 55 мин. проходила медицинское обследование и у нее выявлено заболевание легкого, не могут подтверждать показания свидетелей о том, что в этот день 16 января после данного обследования свидетели приехали домой к подсудимому, и все вместе ездили за лекарством. Кроме этого дата в приговоре указана 2017 год, а не 2016, что не соответствует также действительности и опровергает показания свидетелей защиты. Выводы суда основанные на анализе фиксации базовыми станциями номеров телефона <ФИО>1, Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>12, свидетеля Марковского, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является специалистом, имеющим в данной области специальных познаний. Также в приговоре указано, что в судебном заседании были опровергнуты доводы следователя о том, что потерпевший Потерпевший №1 в январе 2016 года снял в банке со счета ООО «<№...>» денежные средства в размере <№...> рублей именно для передачи их <ФИО>1, поскольку свидетель <ФИО>13 пояснил суду, что в отношении предприятия ООО «<№...>», учредителем и руководителем которого был Потерпевший №1, была введена процедура наблюдения, однако данное изложение факта судом в приговоре тут же противоречит другому, а именно тому, что Потерпевший №1 в кассе предприятия получались денежные средства, за которые он не отчитывался, то есть присваивал. В приговоре суда все указанные якобы оправдывающие <ФИО>1 факты изложены с позиции защиты <ФИО>1 и перенесены в приговор в таком же их содержании и смысле, что является недопустимым и не верным, по смыслу уголовно-процессуального законодательства. Суд, продолжая оценивать представленные суду стороной обвинения доказательства в приговоре, а именно 12 аудио-файлам, не смог их признать достоверными и относимыми к данному эпизоду обвинения, поскольку следователем якобы была нарушена процедура осмотра этих вещественных доказательств, однако в этой части с выводами суда согласиться нельзя, поскольку неверное указание в протоколах следственных действий времени осмотра этих вещественных доказательств, не опровергают того, что эти следственные действия проводились и что они имели место. В приговоре судом указываются события и письменные документы, которые к фактам передачи денежных средств Потерпевший №1 за выполнение незаконных действий <ФИО>1 не имеют отношения, однако суд их истолковывает как оправдывающие действия <ФИО>1 При этом суд, необоснованно все имеющиеся письменные документы, свидетельские показания и показания самого потерпевшего истолковывает только в пользу <ФИО>1 Стороной обвинения суду представлено в достаточном объеме достоверных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на получение от потерпевшего денежных средств в размере <№...> рублей с целью их хищения, а также доказательств, подтверждающих объективную сторону предъявленного обвинения в совершении мошенничества, в связи с чем, считает, что в действиях подсудимого <ФИО>1 имеется состав преступления, предусмотренный в ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. По поводу указания суда на то, что постановлением от <Дата ...> уголовное преследование по ч.6 ст.290, ч.5 ст.2911 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и, по убеждению суда, это может трактоваться только в пользу оправданного, потому что следователь, указав в резолютивной части постановления п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, фактически прекратил производство по данному уголовному делу в отношении <ФИО>1, этот вывод суда считают ошибочным. Суд не принял во внимание окончательную редакцию постановления о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>1, процессуальный порядок привлечения его в этом качественно нарушен не был, уголовное дело прекращалось не в отношении всех обстоятельств, а в части предъявленного ему обвинения. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения в отношении <ФИО>1 уголовного дела по существу не принял все меры, для установления его виновности либо невиновности, выводы суда носят противоречивый характер и не согласуются между собой, при этом судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. С данным приговором суда не согласен, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>10 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и основан на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего согласно п.п.1, 2 и 4 ст.38915 УПК РФ подлежит отмене. Выводы суда о наличии у <ФИО>1 алиби не основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах произошедшего, суд не обладая специальными знаниями и не привлекая специалиста к исследованию, опровергает выводы предоставленной специальной криминалистической техники, предназначенной для анализа и обработки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами «Сегмент», самостоятельно излагая собственную версию о передвижении лиц, что в отсутствие технических познаний невозможно. Судом первой инстанции были отвергнуты доказательства, предоставленные стороной обвинения о передвижении согласно ведомости <Дата ...> автомобиля WV «<№...>» в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 50 минут и с 09 часов по 12 часов 30 минут, суд сослался на показания водителя подсудимого и приказ учреждения, согласно которому <ФИО>1 не мог самостоятельно управлять служебным автомобилем. Вывод суда о несостоятельности доказательств обвинения относительно снятия потерпевшим <Дата ...> денежных средств в сумме <№...> рублей для последующей передачи <ФИО>1 мотивирован показаниями конкурсного управляющего ООО «<№...>» <ФИО>13, судом указано, что с учетом убыточности предприятия и наличия задолженности у потерпевшего суд посчитал, что у Потерпевший №1 имелись основания оговаривать заместителя министра природных ресурсов края в целях частичного освобождения себя от взысканных сумм, что явно противоречит материалам уголовного дела, а именно содержанию прослушанных аудиозаписей разговора и смс сообщений. Оправдывая подсудимого по задокументированному оперативным подразделением факту покушения на мошенничество (<№...> рублей) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал на недостоверность и неотносимость выданных потерпевшим инициативных записей разговора с подсудимым, нарушения процессуального закона в части составления протокола следственного действия, невозможность идентификации голоса подсудимого, чрезмерную активности потерпевшего и установленных судом личных отношений потерпевшего с оперативными сотрудниками (провокация), а также передаче денежных средств подсудимому за объекты недвижимости, что противоречит материалам уголовного дела, требованиям уголовного-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Незаконным и необоснованным является исключение судом из перечня доказательств обвинения протоколов выдачи Потерпевший №1 диска с аудиозаписями, их осмотра и прослушивания, данных фонограмм с полным описанием текста по причине нарушения требований процессуального закона при производстве следственных действий по их оформлению, а также в связи с участием в этот период времени Потерпевший №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Признавая не относимым доказательством диск, переданный потерпевшим органу предварительного следствия, с инициативными аудиозаписями разговоров его с <ФИО>1 суд указал на невозможность идентификации голоса последнего, при этом проведенной по делу лингвистической экспертизой достоверно установлено, что голос второго участника принадлежит потерпевшему, в связи с чем, при наличии показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания по делу и в отсутствие монтажа, вышеуказанный вывод суда является необоснованным. Суд вопреки положениям ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предмета судебного разбирательства, описывая в приговоре обстоятельства инициативных записей представленных потерпевшим и иных лиц. Возникшие у суда неустранимые сомнения в виновности <ФИО>1 основаны исключительно на версии защиты о продаже объектов недвижимости, в достоверности которой суд, в отсутствие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих данную версию, не усомнился. Вывод суда о совершении провокационных действий потерпевшего при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также отсутствия соответствующих разъяснений и подписки об уголовной ответственности не основан на исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела и результатах оперативно-розыскной деятельности. Среди прочего в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом указано на нарушения порядка переквалификации действий подсудимого на иную норму особенной части уголовного закона, по которой решение о возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не принималось, что, по мнению суда, породило правовую неопределенность в пользу подсудимого, однако переквалификация действий <ФИО>1 с ч.6 ст.290, ч.5 ст.2911 УК РФ (более тяжкое) на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (менее тяжкое), является допустимой и не нарушает конституционное право на защиту. Суд не верно подошел к оценке представленных доказательств, что в результате привело к ошибочному мнению об отсутствии события и состава преступлений, которые в силу ч.1 ст.73 УПК РФ достоверно установлены в ходе судебного следствия по делу и полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждающих виновность <ФИО>1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В возражения на апелляционное представление адвокат <ФИО>9 в защиту интересов <ФИО>1 считает их не состоятельными и не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, просит приговор суда оставить без изменения. Довод государственного обвинителя о том, что показаниям потерпевшего, а также свидетелям <ФИО>14 и <ФИО>15 дана критичная оценка, кроме того дана неправильная оценка таким доказательствам обвинения как детализации телефонных соединений Потерпевший №1, <ФИО>12 и <ФИО>1, переписке ВотсАпп мессенджера между Потерпевший №1 и <ФИО>1, фонограмм встреч Потерпевший №1 и <ФИО>1, данным о движении и снятии денежных средств в Юго-Западном отделении банка ПАО «Сбербанк», опровергается действиями самого Потерпевший №1, который на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые, взаимоисключающие и не последовательные показания. В приговоре обоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>15, которые подтверждают факт совместного их нахождения с Потерпевший №1 в первой половине дня, до обеда и в обед <Дата ...>, а также нахождения возле ресторана «Бройхаус» и дальнейшей их поездки за автомобилем <ФИО>3 цвета государственный <№...>, до пересечения улиц Красной и Северной <Адрес...>, поскольку анализ показаний данных свидетелей, указывает на то, что фактически они не были свидетелями тех событий. В части доводов государственного обвинителя о том, что установлен факт того, что <ФИО>1 передвигался <Дата ...> на автомобиле «<ФИО>3 Таурег» с государственным номером О 044 НК 93 регион, а <Дата ...> на «<ФИО>3 Мультивен» г/н <№...> полностью опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. Довод государственного обвинителя относительно таких доказательств стороны обвинения как детализация телефонных соединений, в том числе пересечение зон покрытия базовых станций операторов сотовой связи, который свидетельствует о пересечении <ФИО>1 и Потерпевший №1 в зоне действия базовой станции, не нашел своего подтверждения и обоснованно в приговоре дана оценка тому, что радиус действия базовой станции в <Адрес...>, составляет не менее 1-го километра, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от <Дата ...>, поэтому, даже при полном совпадении базовой станции и азимута нескольких мобильных телефонов, они могут быть удалены друг от друга на расстоянии более 1 километра. Так же в приговоре суда дана правильная оценка протоколу осмотра места происшествия от <Дата ...> об изъятии у Потерпевший №1, компакт-диска DVD-R и протоколу осмотра и прослушивания от <Дата ...> компакт-диска DVD-R, при оформлении указанных процессуальных документов допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ и поэтому указанные доказательства не могут являться относимыми и достоверными. В представленных инициативных аудиозаписях, произведенных Потерпевший №1, отсутствует изложение им информации о том, что его собеседник в чем-то его обманул, и этот обман повлек передачу им собеседнику денежных средств, что подтверждается заключением специалистов и заключением эксперта. Доводы государственного обвинителя по второму эпизоду, результаты ОРД не подтверждают факт передачи Потерпевший №1 денежных средств, представленные результаты ОРД получены с нарушением закона, при этом не установлен факт того, что в результате проведенных ОРМ <ФИО>1 получил муляж с денежными средствами.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвокат <ФИО>16 в защиту интересов <ФИО>1 просит оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя без удовлетворения. Довод о том, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не находит своего подтверждения, поскольку не указано, какие конкретно нарушения, были допущены судом. Довод о том, что суд применил недопустимую формулировку при описании событий, указав «по версии следствия», данное утверждение не основано на УПК РФ, так как в приговоре излагается существо обвинения. Довод, что суд принимает показания <ФИО>1 за основу его оправдания, что является недопустимым, также не обоснован, ввиду того, что суд в приговоре, давал оценку не только показаниям подсудимого <ФИО>1, но и всем представленным стороной обвинения и защиты доказательствам. Также необоснованным является утверждение потерпевшего о том, что у суда была односторонняя позиция предвзятой оценки представленных стороной обвинения и защитой доказательств, обоснования такого мнения потерпевшим не приведено, что свидетельствует о голословности данного утверждения. В части того, что суд не дал какой-либо оценки детализации мобильной связи и их анализа, банковских документов и не исключил их из доказательств, подтверждающих или устанавливающих вину <ФИО>1, считает необоснованным, так как суд в приговоре на страницах 20-31 подробно изложил и дал оценку этим доказательствам. Также потерпевшим необоснованно заявляется о том, что суд должен был критически отнестись к доказательствам, подтверждающим нахождение автомобилей, указанных в обвинении, и подсудимого <ФИО>1 в другом места, в момент совершения им преступления по первому эпизоду, тем самым потерпевший в очередной раз пытается убедить суд в том, что доказательства, подтверждающие обвинение являются достоверными и более весомыми, а доказательства, оправдывающие <ФИО>1 должны оцениваться критически, тем самым нарушая принцип презумпции невиновности. Довод потерпевшего о том, что суд не обладая специальными познаниями не может провести анализ пересечения зон покрытий базовых станций операторов сотовой связи абонентов <ФИО>1, Потерпевший №1 и <ФИО>14, не может быть принят во внимание, поскольку данные о детализации соединений абонентов <ФИО>1, <ФИО>14 и Потерпевший №1, представлены суду в виде текстовых таблиц, в которых указаны адреса базовых станций абонентов в определенный момент времени и азимут, то есть расположение мобильного устройства относительно базовой станции, чтобы ознакомиться с указанными таблицами и сделать вывод о том, где позиционировался абонент в определенный момент времени, не нужны специальные познания, а достаточно уметь читать на русском языке. Считает необоснованным довод защиты о том, что факт снятия денежных средств в размере 2 700 000 руб. 15.01.2016г. в банке Потерпевший №1, подтверждает то, что на следующий день он их передал <ФИО>1, так как это два разных события, после снятия денежных средств со счета, Потерпевший №1 мог ими распорядиться, когда угодно и как угодно. Несогласие потерпевшего с тем, что суд необоснованно посчитал 12 инициативно предоставленных аудиозаписей Потерпевший №1 не достоверными и не относимыми к данному эпизоду обвинения, не соответствуют действительности, так как суд признавая указанные аудиозаписи не относимыми, подробно описал мотивы принятия такого решения, которые изложены в приговоре. Довод потерпевшего о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не принял все меры, для установления его виновности либо невиновности, и выводы суда носят противоречивый характер и не согласуются между собой, не соответствуют действительности.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>17 просила удовлетворить доводы апелляционного представления, считая оправдательный приговор не законным и не обоснованным, поддержав доводы апелляционного представления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель <ФИО>8 поддержали доводы апелляционной жалобы ипросили её удовлетворить, считая оправдательный приговор незаконным и не обоснованным, противоречащим фактическим установленным обстоятельствам.

В судебном заседании оправданный <ФИО>1 и его защитники – адвокаты <ФИО>9, <ФИО>16 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы, полагая, что судом обоснованно вынесен оправдательный приговор и оснований для принятия иного решения у суда не имеется.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду, якобы, допущенных нарушений закона.

Однако, в соответствии с положениями УПК РФ приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Из текста апелляционных жалобы и представления следует, что потерпевший, его представитель и государственный обвинитель не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. На наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона стороны не указали.

Приговор суда не содержит противоречий, все противоречия были устранены в судебном заседании, выводы суда мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, подробный анализ которых приведен в итоговом судебном акте.

Довод государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, приводя показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, на то, что свидетель «пояснил», что порождает сомнения в том, были ли эти показания оглашены или лицо допрошено в суде, не может быть принят как обоснованный. Так, в приговоре приводятся оглашенные показания свидетелей и суд указывает на то, что допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее. Таким образом, апелляционная инстанция не находит в этом никакой неопределенности по поводу того, что свидетель пояснил следователю определенные сведения и эти показания были оглашены в суде.

Довод государственного обвинителя о нарушении прав оправданного <ФИО>1, за которым не было признано право на реабилитацию, но которому были разъяснены положения главы 18 УПК РФ, предусматривающей право на реабилитацию, не может служить основанием для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство. В суде апелляционной инстанции сторона защиты полагала, что такое указание в резолютивной части приговора на права оправданного, не нарушает и не умаляет его права на реабилитацию, а адвокаты оправданного имеют достаточную квалификацию, чтобы оказать ему помощь в реализации данного права. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу текста приговора до оправданного <ФИО>1 доведены положения закона, предусматривающие его право на реабилитацию и это не нарушает его прав.

Довод государственного обвинителя об отмене приговора ввиду допущения судом неверного указания дат события произошедших в 2016 году как <Дата ...> и <Дата ...>, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как усматривается техническая опечатка, допущенная судом первой инстанции, не влияющая на суть принятого решения и которая может быть устранена путем анализа установленных событий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимы специальные познания для анализа представленных следователем сведений о нахождении конкретных лиц в зоне действия конкретных базовых станций, не может быть принят как обоснованный, так как для прочтения содержащихся в материалах дела детализаций телефонных соединений и их сопоставления не требуется дополнительное образование.

Остальные доводы жалобы и представления направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, при том, что судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела, все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания свидетелей обвинения Кипорова и Марковского, работавших у потерпевшего Потерпевший №1 и знающих об обстоятельствах дела с его слов; свидетелей защиты (матери, брата и супруги оправданного, <ФИО>18, водителей <ФИО>19, <ФИО>20), которые подтвердили алиби оправданного, в совокупности с представленными следователем путевыми листами автотранспорта, исключающими передвижение оправданного на нем. А также сведениям из детализаций телефонных соединений и местоположения базовых станций связи, которые не подтверждают факт передачи денежных средств. Заключения психолого-лингвистической и лингвистической экспертиз также не подтвердили причастность оправданного к инкриминируемому преступлению. Получение потерпевшим денежных средств в банке в различные периоды времени не может служить доказательством передачи их оправданному, так как Потерпевший №1 являлся руководителем коммерческой организации и мог производить финансовые операции для целей деятельности его предприятия. Изъятие диска с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с лицом, голос которого эксперты не смогли идентифицировать, произведенное следователем после осмотра этого диска, обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым и нарушающим требования УПК РФ. На видеозаписи, произведенной в кабинете <ФИО>1, не зафиксировано его действий с денежными средствами, якобы переданными ему Потерпевший №1 При этом, <ФИО>1 покидал кабинет на некоторое время, а сам сверток с муляжом помеченных денежных средств в нераспечатанном виде обнаружен был около входа в комнату возле холодильника и микроволновой печи.

Заслуживает внимания и тот факт, что сотрудники оперативного подразделения прошли в кабинет к <ФИО>1 без представителей общественности (понятых) и находились там некоторое время, не производя никаких процессуальных действий.

Кроме того, в ходе следственных действий не были применены специальные технические средства, в свете которых могло бы быть обнаружено свечение на изъятых денежных средствах и на руках и иных частях тела <ФИО>1 Обнаруженный на тампоне со смывом с рук, который производился специалистом <ФИО>21 путем проведения хаотичными и прямыми движениями смоченным в воде тампоном по всей поверхности ладоней рук, след овальной правильной формы, без признаков деформации, при несовпадении с локализацией деформированных следов, вызывает обоснованное сомнение в происхождении его от контакта с руками <ФИО>1 Следов пальцев рук оправданного на муляже, обнаруженном в кабинете <ФИО>1, не обнаружено.

Все эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости оправдания <ФИО>1 по всем инкриминируемым ему действиям.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований Общей части УК РФ.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым оправдан <ФИО>1, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи