Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3881/2020 ~ М-2127/2020 от 20.03.2020

Производство № 2а-3881/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002961-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 августа 2020 года    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующий судья Вискулова В.В.,

    при секретаре Духанине М.И.,

    с участием представителя административного ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Колобовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оленчука Ю. И. к ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанову Д.Б. о признании незаконным бездействий по непредставлению ответа, удержанию более 50 процентов доходов должника,

    УСТАНОВИЛ:

Оленчук Ю.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он 24.12.2019 года написал заявление о возврате доходов, незаконно удержанных судебными приставами, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП № 3 Стефанову Д.Б. Ответ на заявление он не получил. Так как незаконно удержано более 50 % доходов, административный истец лишен возможности пользоваться своими деньгами, и это является нарушением его прав. В связи с многочисленными отсутствиями ответов от судебных приставов 25.02.2020 года Оленчуком Ю.И. написано заявление прокурору области.

    На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 3 Стефанова Д.Б., выразившееся в не представлении ответа; признать незаконным бездействие ОСП № 3 по г. Благовещенску и району по не представлению ответа; признать незаконным удержание более 50 % дохода с должника – гражданина.

     В первой части судебного заседания 27.07.2020 г. Оленчук Ю.И. настаивал на административных исковых требованиях. Представил копию заявления в ОСП по г. Благовещенску, согласно которому на его счет в Сбербанке поступили следующие доходы:

    09.10.2019 г. поступил доход 51.654,06 руб. (ОСП 09.10.2019 г. забрал эти деньги);

    17.10.2019 г. поступил доход 3148,88 руб. (ОСП 17.10.2019 г. забрал эти деньги);

    30.10.2019 г. поступил доход 41572,79 руб. (ОСП 30.10.2019 г. забрал эти деньги);

    07.11.2019 г. поступил доход 3148,88 руб. (ОСП 07.11.2019 г. забрал эти деньги);

    11.11.2019 г. поступил доход 2797,51 руб. (ОСП 11.11.2019 г. забрал эти деньги).

    Считал действия приставов незаконными, т.к. с должника может быть удержано не более 50 % доходов. Требовал вернуть 50 % доходов в сумме 54133,83 рубля.

    Представитель административного ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Колобова А.В. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, отметила, все средства Оленчуку Ю.И. возвращены. Подчеркнула, 24.12.2019 г. от Оленчука Ю.И. в ОСП № 3 поступили только два обращения – о представлении копий материалов дела и об удержании расходов оценки в размере 2797, 57 руб. в условиях непредставления отчета об определении рыночной стоимости имущества. На указанные обращения Оленчуку Ю.И. был дан ответ 17.01.2020 г. Также суду представила письменные возражения, согласно которым 10.07.2018 года на исполнение в Отдел поступил исполнительный лист №ФС022533446 по делу № 2-1626/2018, выданный Благовещенским городским судом, о взыскании в пользу Потребительского общества "Садовре" задолженности в общей сумме в размере 806353.67 рублей в отношении должника Оленчука Ю.И. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выявлено не было. 13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88333/18/28022-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, руководствовавшимся ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 26.09.2018 года о наложении ареста на имущество должника, с составлением акта о наложении ареста на имущество должника, а именно 1/3 долевой собственности квартиры, расположенной по адресу ***. 28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем, руководствовавшимся ст.116-117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно взыскать с Оленчук Ю.И. расходы в сумме 2797,51 руб.

    Порядок реализации имущества должника на торгах установлен ст. 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч.3 ст.92 данного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. 27.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В адрес Отдела поступило согласие взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества, в связи с чем 26.09.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Данные процессуальные документы направлены в адрес должника, что подтверждает реестр внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 года ШПИ ***. Согласно акта от 27.09.2019 года арестованное имущество должника, а именно 1/3 доля в праве собственности на квартиру, общей стоимостью 917250,00 руб., передано представителю взыскателя - Потребительскому обществу "Садовое" в счет погашения долга по ИП 88333/18/28022-ИП. На депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 110896,33 руб., от взыскателя в счет доплаты разницы между суммой долга и стоимостью предложенного имущества Оленчук Ю.И., из которых сумма в размере 56444,76 руб. была распределена судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора по постановлению от 28.09.2018 года; оставшиеся суммы возвращены Оленчуку Ю.И. 18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП № 88333/18/28022-ИП. 18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116179/19/28022-ИП, на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14.11.2018 года. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 2797, 51 руб., которые были перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 года № 522870. 21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП № 116179/19/28022-ИП. Данное постановление получено Оленчуком Ю.И. 24.12.2019 года. 24.12.2019 года в адрес отдела поступили обращения от Оленчука Ю.И., на которые 17.01.2020 за исх.№ 28022/20/17968 предоставлен один общий ответ на обращение и направлен в адрес заявителя, указанный в исполнительном документе (***). Отправление обращения подтверждается почтовым отправлением почтой России. Однако ответ на обращение возвращен в отделение, в связи с неполучением адресата. Повторно вышеуказанный ответ на обращение направлен по адресу: ***, что подтверждается почтовым реестром.

    Представитель ответчика отмечает, что отсутствие сведений о получении Оленчуком Ю.И. ответа само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о принятии судебным приставом-исполнителем иных действий, должнику было известно, копии процессуальных документов получены Оленчуком Ю.И.

    В судебное заседание иные стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 13.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № 88333/18/28022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 022533446, предмет исполнения – взыскания в размере 806 353,67 рублей в пользу взыскателя ПО «Садовое», в отношении должника Оленчука Ю.И.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно материалам исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесены:

    - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 июля 2018 года;

    - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 июля 2018 года (на счет № ***, открытый в ПАО Росбанк);

    - требование о предоставлении копий платежных документов от 18 сентября 2018 года;

    - постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 сентября 2018 года;

    - постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 сентября 2018 года;

    - акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 26 сентября 2018 года;

    - постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14 ноября 2018 года;

    - постановление о принятии результатов оценки от 14 ноября 2018 года;

    - заявка на торги арестованного имущества от 13 февраля 2019 года;

    - постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10 апреля 2019 года;

    - акт возврата арестованного имущества с реализации от 27 августа 2019 года;

    - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 сентября 2019 года;

    - постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12 ноября 2019 года;

    - постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 12 ноября 2019 года;

    - постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12 ноября 2019 года;

    - постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2019 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    В отношении доводов административного истца о незаконном удержании приставами его денежных средств судом установлено, что оспариваемые Оленчуком Ю.И. суммы были ему своевременно возвращены:

    51654,06 руб. - 09.10.2019 г. (платежное поручение № 296902)

    3148,88 руб. - 07.11.2019 г. (платежное поручение № 454992)

    41572,79 руб. – 30.10.2019 г. (платежное поручение № 417332);

    2797,51 руб. – 11.11.2019 г. (платежное поручение № 745486).

    Доказательств двойного списания с Оленчука Ю.И. суммы 3148,88 руб. суду не представлено.

    При этом судом отмечается, что 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116179/19/28022-ИП, на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14 ноября 2018 года.

    В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 2797,51 рублей, которые были перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 года № 522870.

    Уже 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП № 116179/19/28022-ИП. Данное постановление получено Оленчуком Ю.И. 24 декабря 2019 года, согласно представленным материалам.

    Ответ по вопросу возврата Оленчуку Ю.И. списанных средств был дан заместителем начальника Отдела ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Колобовой письмом от 17.01.2020 г. № 28022/20/17968. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.01.2020 г. данный ответ был направлен Оленчуку Ю.И. по адресу, указанному в исполнительном производстве (***), идентификатор № ***, вернулся отправителю 06.03.2020 г. Вместе с тем, ответ на обращение возвращен в отделение, в связи с неполучением адресатом, и повторно направлен по адресу: ***, что подтверждается почтовым реестром (от 27.07.2020 г. с почтовым идентификатором № ***).

    Таким образом, вопреки доводам административного истца, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 88333/18/28022-ИП, совершались исполнительные действия в отношении должника Оленчука Ю.И., направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем были сняты со счета денежные средства, и оперативно возвращены.

    Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству №88333/18/28022-ИП, им применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа.

    Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    П. 2.4, 2.5 «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

    Притом, само по себе нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.4 Методических рекомендаций на сутки к нарушению прав административного истца не привели.

    Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

    Часть 1 статьи 4 названного КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

    Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

    В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

    Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом-исполнителем было допущено несоблюдение сроков рассмотрения его обращения.

    Как указано выше, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении требований административного искового заявления Оленчука Ю. И. к ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанову Д.Б. о признании незаконным бездействий по непредствлению ответа, удержанию более 50 процентов доходов должника - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Вискулова В.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года

    Председательствующий судья    Вискулова В.В.