Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2018 ~ М-616/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                                                                            г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Ефановой Е.А.

с участием:

- истца Парамоновой Н.Б.,

- представителя истца адвоката Бозюкова А.Н., реестровый № 36/132, ордер № 70 от 26.06.2018 года,

- ответчик Миленин В.А. не явился,

- представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

- третьи лица на стороне ответчика Дудин А.А., Елистратова О.И., Одинцов С.А., Одинцова Т.С. не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парамоновой Надежды Борисовны к Миленину Владимиру Александровичу, где третьи лица на стороне ответчика Дудин Александр Александрович, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, Елистратова Ольга Ивановна, Одинцов Сергей Александрович, Одинцова Татьяна Степановна, о признании права собственности на надворную постройку с взысканием в пользу ответчика денежной компенсации стоимости строения, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании надворными постройками и признании надворных построек не принадлежащими ответчику,

установил:

           22.05.2018 года Парамонова Надежда Борисовна как собственник квартиры <адрес> обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к собственнику соседней квартиры № Миленину Владимиру Александровичу о признании права собственности на надворную постройку – сарай (литер Г) площадью 9,0 кв.м. с взысканием в пользу ответчика денежной компенсации стоимости строения в размере 5161 руб. 00 коп., о возложении обязанности не препятствовать в пользовании надворными постройками - подвалом (литер п/А) площадью 5,4 кв.м. и сараем (литер Г) площадью 9,0 кв.м. и о признании отсутствующим у Миленина В.А. право на надворные постройки – подвал площадью 8,1 кв.м. и сарай (литер Г) площадью 9,0 кв.м., что является основанием для внесения изменений в документацию БТИ Борисоглебского района. Третьим лицом на стороне ответчика заявлен Дудин Александр Александрович, участвующий при заключении истцом предварительного договора купли-продажи своей квартиры 18.06.2014 года.

          24.05.2018 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

          05.06.2018 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству принят дополнительный иск Парамоновой Н.Б. к Миленину В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в обустройстве отмостки на 1,0 м с западной стороны сарая (литер Г) с последующим ограждением земельного участка по линии отмостки до забора участка дома № по улице <адрес>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

          18.06.2018 года ответчиком Милениным В.А. представлены письменные возражения на иск с приложением правоподтверждающего документа на квартиру и фотографий спорной надворной постройки. В удовлетворении иска просит отказать, так как подвал находится под кухней его квартиры, и вход в него возможен лишь из присужденного ему сарая, примыкающего к стене дома, где его квартира №. Сарай и подвал находились в его пользовании еще до покупки Парамоновой Н.Б. соседней квартиры №, а, значит, никогда ей не принадлежали. В документах на покупку истицей квартиры не указаны сарай с подвалом.

          19.06.2018 года согласно представленным ответчиком сведениям о собственниках квартир в общем жилом доме, в чьем пользовании находится спорный земельный участок, право собственности на которой принадлежит органу местного самоуправления, третьими лицами на стороне ответчика в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены: администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, Елистратова Ольга Ивановна (квартира №), Одинцов Сергей Александрович (1/2 доля квартиры №), Одинцова Татьяна Степановна (1/2 доля квартиры №).

          В судебном заседании в отсутствие ответчика Миленина В.А. и третьих лиц на стороне ответчика, которые при надлежащем извещении не явились, истцом Парамоновой Н.Б. в присутствии своего представителя адвоката Бозюкова А.Н. (реестровый № 36/132, ордер № 70 от 26.06.2018 года) было подтверждено, что поданное 02.07.2018 года (вх. № 7187) как «дополнение к исковому заявлению от 22.05.2018 года» является лишь дополнительным объяснением по ранее поданному иску, так как не заявлено нового требования или основания по иску (заявленное к судебной защите право пользование спорными сараем и подвалом является составной частью заявленного ранее права собственности на них), в связи с чем как дополнительные объяснения по иску приняты судом. Подано письменное заявление об отказе от дополнительного требования от 01.06.2018 года по отмостке к сараю и установке забора вдоль отмостки до участка № по <адрес>, что было объяснено намерением с соблюдением правила подсудности обратиться к мировому судье с иском к Миленину В.А. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком (двором). По этому же основанию представлено письменное заявление об отзыве поданного 05.07.2018 года (вх.7359) «заявления на изменение исковых требований по дополнению от 01.06.2018 г. (земельный участок)», где указано требование обязать Миленина Владимира Александровича восстановить временное ограждение части земельного участка в пользовании квартиры №, разобранное им на дорожке с калиткой, и не препятствовать в пользовании частью земельного участка, относящегося к квартире № дома № по улице <адрес>.

          Мотивированным определением постановлено:

         «принять отказ Парамоновой Надежды Борисовны от исковых требований к Миленину Владимиру Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствия в обустройстве отмостки на 1,0 м с западной стороны сарая (литер Г) с последующим ограждением земельного участка по линии отмостки до забора участка дома № по улице <адрес>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

          Производство по настоящему делу в этой части требований прекратить.

          Удовлетворить ходатайство Парамоновой Надежды Борисовны о возвращении поданного 05.07.2018 года (вх.7359) «заявления на изменение исковых требований по дополнению от 01.06.2018 г. (земельный участок)», где указано требование обязать Миленина Владимира Александровича восстановить временное ограждение части земельного участка в пользовании квартиры №, разобранное им на дорожке с калиткой, и не препятствовать в пользовании частью земельного участка, относящегося к квартире № дома № по улице <адрес>.»

           В части оставшихся требований истец Парамонова Н.Б. и её представитель адвокат Бозюков А.Н. иск поддержали. Парамонова Н.Б. настаивала на желании купить и покупке квартиры с подвалом. Действующий от имени продавцов Дудин А.А. подтверждал принадлежность подвала с сараем к квартире, которую она покупала. Спорные подвал и сарай были указаны в приватизационных документах продавцов ФИО1. В документах ответчика Миленина и его провопредсшественников неправильно указана площадь подвала 8,1 кв.м., что обязывает признать отсутствующим у ответчика права на подвал. Так как подвал должен быть признан судом её собственностью, то сарай литер Г, в котором находится единственный вход в подвал под квартирой ответчика, с учетом предыдущего решения суда по сараю в пользу Миленина должен быть определен к принудительному выкупу у ответчика по остаточной стоимости согласно произведенному расчету.

           Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

               В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир, которые имеют нумерацию №.

          В жилом доме имеется один подвал, который расположен под кухней квартиры №. Вход в этот подвал только из сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м., который примыкает к дому со стороны квартиры №. Согласно техническому паспорту жилого дома площадь подвала указана 5,4 кв.м. (1,85 на 2,90) и 8,1 кв.м (по наружному обмеру 3,45 на 2,35). Сарай и подвал не являются самостоятельными объектами прав. Статьи 128, 130, 135 ГК РФ.

          Квартира № площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, находится в собственности истца Парамоновой Н.Б. на основании договора купли-продажи с ФИО1 и ФИО2 от 18.03.2015 года. Запись о регистрации №.

          Квартира № находится в собственности ответчика Миленина В.А.. на основании договора купли-продажи с ФИО3, ФИО4 ФИО5., ФИО6 от 09.01.2014 года.

         14.08.2014 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-803/14, вступившим в законную силу 16.09.2014 года, разрешен спор по иску Миленина В.А. к ФИО1 ФИО2, Грязинской дистанции гражданских сооружений, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о принадлежности сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м. в связи с тем, что сарай был указан в приватизационных документах на квартиру № и квартиру №. Постановлено:

         «Признать договор на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан, заключенный 23.03.1998 года между ФИО7 и ФИО1 с одной стороны, и Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД недействительным в части передачи ФИО7 и ФИО1 сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

         Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий Миленину Владимиру Александровичу в пользовании сараем литер Г, площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.».

         Таким образом, Миленин В.А. на законных основаниях пользуется вспомогательным помещением его квартиры - сараем литер Г площадью 9,0 кв.м., который конструктивно связан с подвалом под его квартирой.

         Указание площади спорного подвала в технической документации 5,4 кв.м. (1,85 на 2,90 по внутреннему обмеру) и 8,1 кв.м (3,45 на 2,35 по наружному обмеру) не может быть основанием для признания, что у Миленина В.А. отсутствует право собственности на подвал.

         Истцом Парамоновой Н.Б. не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного подвала. В договоре на покупку квартиры № от 18.03.2015 года подвал не указан, и подвал продавцам ФИО1 согласно решению суда от 14.08.2014 года не принадлежал. Кадастровый паспорт купленной Парамоновой Н.Б. квартиры №, который является выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 13.12.2013 года, подтверждает, что спорный подвал к указанной квартире не относится (на плане расположения помещений квартиры подвал отсутствует).

          Намерение Парамоновой Н.Б. купить квартиру с подвалом правового значения по настоящему спору не имеет, в связи с чем было отказано истцу в допросе свидетелем дочери в подтверждение этого.

          Не имеет правового значения и утверждение, что о принадлежности к покупаемой Парамоновой Н.Б. квартире № спорных подвала и сарая заявлялось посредником Дудиным А.А. при заключении договора купли-продажи, так как объем переходимых прав на недвижимость к покупателю определяется объемом прав продавца, что подтверждается документально, а не устным утверждением посредника или даже продавца. В случае, если покупатель был введен в заблуждение относительно купленной квартиры, то он может предъявить иск для защиты своих прав непосредственно к продавцу или его представителю.

           В силу статей 209, 218, 420, 421, 454, 549, 558 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания требовать принудительного выкупа у ответчика принадлежащего ему сарая, тем более при отсутствии права собственности на подвал.

         В силу статей 304, 309 ГК РФ не могут подлежать судебной защите несуществующее право собственности истца на сарай и подвал путем возложения на Миленина В.А. обязанности ни чинить препятствия в пользовании сараем и подвалом. Напротив, такой защитой должно быть обеспечено право собственности ответчика на сарай и подвал.

         На основании изложенного, статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5161 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░ ░/░) ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░. ░ ░░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░..

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░