Решение по делу № 02-0571/2021 от 05.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.123, в котором дата произошел пожар, причиной которого послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже трубы дымохода печи. дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство пристройки к дому, утепление дома и иные работы, а также дополнительное соглашение от дата Объем и стоимость работ согласованы, оплата произведена, работы выполнены частично. Согласно заключению эксперта стоимость возмещения ущерба составляет сумма, услуги по оценке ущерба составили сумма Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба на сумму сумма, стоимость оценки, расходы по оплате государственной пошлины на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало в суд, отзыв не поступал.

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Судом данное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, фио является собственником земельного участка и жилого дачного дома на нем, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.123, с кадастровым номером 50:14:030444:142, что подтверждается выпиской из ЕГРН, от дата №50-50-14/010/2009-3063.

дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство пристройки к жилому дома, утепление дома и иные работы, на указанном выше земельном участке.

дата фио и фио заключили дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на строительство пристройки к дому, утепление дома и иные работы.

В комплекс работ согласно Приложению №1 сроки и перечень работ в том числе входило: установка трубы для печки (баня).

Оплата по договору произведена фио в полном объеме, что подтверждено распиской от дата, подписанной обеими сторонами.

Из справки Отдела надзорной деятельности по адрес МЧС по фио от дата №178/2-10-41-18 следует, что дата в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, наименование организации, д.16, произошел пожар.

Данный факт также подтвержден справкой наименование организации с указанием об отсутствии ремонта после пожара.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по адрес УНД и адрес России по фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ установлено, что дата в 01 час. 10 мн. Произошел пожар по указанному выше адресу, который ликвидирован время, в результате которого второй этаж дома обгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом, находящимся внутри, 1-ый этаж пролит водой. Очагом места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в северо-западной части второго этажа дома в районе трубы дымохода печи. Причиной возникновения пожара указана нарушение требований пожарной безопасности при монтаже дымохода печи, выполненной фио

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба наименование организации №17-09151-1 от дата рыночная стоимость причиненного ущерба жилому дому составила сумма

Суд полагает отчет наименование организации полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, как составленный в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от дата. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Суд приходит к выводу о виновный действиях фио, как причинителя вреда имуществу фио, т.к. с указанным лицом был заключен договор оказания услуг, в комплекс которых входила установка дымохода к печи, иных работ на адрес в период строительства пристройки к дому и до момента происхождения пожара не производилось, данных суду не представлено, дознавателем установлен очаг возгорания, как дымоход печи, установленный с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, судом усматривается причинно-следственная связь между действиями фио в ходе оказания строительных работ и возникновением пожара от некачественно оказанных работ.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства факта пожара и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом пожара, учитывая, что пожаром причинен ущерб жилому дому после оказанных работ по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что виновником пожара является фио

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, невозможностью проживания в доме, необходимостью его ремонта, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (2 835 133,0+10000/2), при этом усматривает основания для его снижения, т.к. указанная сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба и не будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика, поэтому суд самостоятельно снижает сумму штрафа до сумма

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на сумму сумма

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио