Постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 по делу № 10-12338/2015 от 07.09.2015

Судья Левашова В.Е.                                                         Дело № 10-12338/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                07 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Большаковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,  

обвиняемого Чувилина П** Ю**,

его защитника – адвоката Сакмарова П.В.,

обвиняемого Исмаилова Ш** И**,

его защитников – адвокатов Волынца Д.Н., Жуковского В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волынца Д.Н., Жуковского В.М. и Новикова Ю.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым в отношении

Чувилина П** Ю**, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2005, 2008 и 2012 годов рождения, являющегося директором Московского представительства ОАО «***», зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2015 года.

Исмаилова Ш*** И***, *** года рождения, уроженца ***,  гражданина **, имеющего среднее образование, не состоящего в браке (брак расторгнут), имеющего сына 2006 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ярославцева Ю.Е., судебное решение в отношении которого  сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения  обвиняемых Чувилина П.Ю., Исмаилова Ш.И. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е.,  полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  суд

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Чувилина П.Ю., Исмаилова Ш.И. и Ярославцева Ю.Е. и неустановленных лиц.

В дальнейшем уголовное дело было передано  для производства предварительного расследования в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

16 октября 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Исмаилов Ш.И., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чувилин П.Ю., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Чувилина П.Ю. и Исмаилова Ш.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок стражи был продлен в отношении Чувилина П.Ю. до 15 июля 2015 года, а Исмаилова Ш.И. до 16 июля 2015 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 26 июня 2015 года до 12 месяцев, то есть до 16 октября 2015 года.

22 июня 2015 года  следователь следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кочеткова Е.К., с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым Чувилину П.Ю. и Исмаилову Ш.И. срока содержания под стражей до 16 октября 2015 года, указывая на то обстоятельство,  что оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения  не имеется, при этом срок содержания указанных лиц под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

14 июля 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемых Исмаилова Ш.И. и Чувилина П.Ю. под  стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы до 16 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Исмаилова Ш.И.,  адвокат Волынец  Д.Н.  выражает несогласие с  постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от  19.12.2013 года, указывает, что органом следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного Исмаилову Ш.И. обвинения, не может служить таким основанием. Оспаривает выводы суда об особой сложности расследуемого уголовного дела, ссылаясь при этом на количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, количество томов уголовного дела и эпизодов преступлений. Делает вывод, что со стороны органов предварительного расследования имеет место быть волокита и неэффективное производство предварительного расследования. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении Исмаилова Ш.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Исмаилова Ш.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Исмаилова Ш.И., адвокат Жуковский В.М. выражает несогласие с  постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, и как следствие, обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев. Делает вывод о допущенной волоките со стороны органов предварительного расследования и неэффективности следствия. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства,  послужившие основанием для избрания в отношении Исмаилова Ш.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящему моменту не отпали и не изменились. Полагает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того обстоятельства, что, находясь на свободе, Исмаилов Ш.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Исмаилову Ш.И. обвинения, не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей. Полагает, что суд, при принятии решения, не в полной мере учел данные о личности его подзащитного.  Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценку доводам стороны защиты и не привел мотивов невозможности изменения в отношении Исмаилова Ш.И. меры пресечения на более мягкую. Делает вывод, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Исмаилова Ш.И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе защитник Новиков Ю.Г., действующий в интересах обвиняемого Чувилина П.Ю., выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и  необоснованным. Указывает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые бы могли служить основанием для продления срока содержания Чувилина П.Ю. под стражей. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Выражает несогласие с тем, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения. Полагает, что судом неверно исчислен срок содержания Чувилина П.Ю. под стражей. Ссылаясь на данные, характеризующие личность его подзащитного,  в том числе состояние здоровья, семейное положение, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении  Чувилина П.Ю.  меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Чувилин П.Ю., Исмаилов Ш.И.   и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Чувилина П.Ю. и Исмаилова Ш.И.  меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако­ном преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении Исмаилову Ш.И. и Чувилину П.Ю. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в произ­водстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго­ловного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ру­ководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания  Исмаилова Ш.И. и ЧУвилина П.Ю.  под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Исмаилов Ш.И. и Чувилин П.Ю. обвиняются в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также объем запланированных процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Исмаилову Ш.И. и Чувилину П.Ю.  деяния, стадия производства по уголовному делу, особая сложность уголовного дела, и, вопреки доводам стороны защиты,  данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья. При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Исмаилова Ш.И. и Чувилина П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Исмаилов Ш.И. и Чувилин П.Ю., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Исмаилова Ш.И. и Чувилина П.Ю.  В постановлении  имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения  судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чувилина П.Ю. и Исмаилова Ш.И.  в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Чувилина П.Ю. и Исмаилова Ш.И. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 06 месяцев. Вопрос об особой сложности уголовного дела в отношении Исмаилова Ш.И. и Чувилина П.Ю. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд, исследовав представленные следователем материалы, пришел к выводу, что исходя из количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объема произведенных процессуальных и следственных действий, расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Исмаилова Ш.И. и Чувилина П.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Исмаилова Ш.И. и Чувилина П.Ю. в условиях следственного изолятора исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

 Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы защитника Новикова Ю.Г. о неверном исчислении судом срока содержания обвиняемого Чувилина П.Ю. под стражей являются необоснованным, поскольку указанный срок судом первой инстанции исчислен верно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Исмаилова Ш.И. и Чувилина П.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░** ░ ░░░░░░░░░ ░** ░** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░