Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 (2-6980/2019;) ~ М-5532/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре                                   Облавацкой Д.В.,

с участием истца Коростелёвой Т.В., её представителя адвоката Титова К.В., по доверенности и ордеру, представителя ответчика Баженовой Н.П. – Сидоренко Т.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелёвой Т.В. к Баженовой Н. П. о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коростелёва Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с названным исковым заявлением к Баженовой Н.П., указав, что является собственником жилого помещения - квартиры № *** на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***; квартира № ***, принадлежащая ответчику, расположена выше, на 9-м этаже этого дома.

01 мая 2019 г. по вине ответчика произошла протечка горячей воды из жилого помещения Баженовой Н.П. в квартиру истца, где от этого полностью пришел в негодность комод стоимостью 8215 рублей (в результате набухания и расслоения), также произошло значительное переувлажнение стен (имеются потеки и отслоение обоев и штукатурки), линолеума (появились признаки грибка), плинтуса напольного пластикового (разрушился), отделки потолка, потолочного плинтуса. Ранее ремонт помещения был произведен в конце 2017 года.

Комиссией в составе председателя ТСЖ «Питер», работника ТСЖ «Питер» и собственника квартиры № *** установлены обстоятельства аварии: затопление спальной комнаты квартиры потерпевшей соседями из квартиры № *** (собственник Баженова Н.П.) в период с 01 час. по 08 час. 01 мая 2019 года, о чем оформлена справка № 51 от 09 мая 2019 г.; также составлены акт осмотра квартиры от 01 мая 2019 г., подписанный истцом и председателем ТСЖ «Питер».

Согласно заключению № 19/127 от 07 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, в результате затопления её жилья материальный ущерб составил 97 500 рублей; включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истцом также понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости прав требований возмещения ущерба.

Истец понесла расходы по оплате демонтажа и транспортировки кровати из затопленной комнаты, а также по оплате доставки и монтажа новой – в сумме 3000 рублей.

Требование в устной форме к ответчику о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, добровольно удовлетворено не было по мотивам несогласия с суммой вреда; ответчик присутствовала при осмотре затопленной квартиры сразу после аварии, несколько раз встречалась с истцом в мае 2019 года для определения суммы ущерба, получила от истца по почте письменное уведомление о том, что 06.06.2019 года будет проведена оценка ущерба независимым оценщиком, и лично присутствовала при проведении оценки; истцом были соблюдены требования к предъявлению претензии, в письменном виде было предложено указать кандидатуры своих экспертов или специалистов для оценки причиненного ущерба, что Баженовой Н.П. исполнено не было.

Истец является пожилым человеком, пенсионером, и вред, причиненный её имуществу, а также отрицательное отношение виновника к обязанности возместить причиненный ущерб, необходимость в связи с указанными обстоятельствами готовить документы для подачи иска в суд, привели в период времени, прошедший от залива квартиры до подачи иска, к резкому ухудшению здоровья истца; она много времени вынуждена была проводить в лечебных учреждениях, где врачами было назначено новое лечение, а впоследствии истец была госпитализирована в кардиохирургическое отделение, где ей была сделана операция на сердце и где она находится на излечении на момент подачи иска, тем самым истцу действиями ответчика причинены физические страдания, то есть моральный вред. Истец будет вынуждена после выписки из лечебного учреждения поддерживать состояние своего здоровья длительным приемом лекарственных препаратов в количестве большем, чем до спорной аварии.

Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а, следовательно, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец также была вынуждена обратиться к юристу за защитой своих прав и оказанием услуг по подаче искового заявления в суд, за представлением интересов в суде общей юрисдикции. По этому поводу было заключено соглашение, по которому истцом были полностью оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, оформлена нотариальная доверенность с несением на это расходов в сумме 1500 рублей.

Поэтому истец просит суд, с учётом заявлений об изменении предмета требований, взыскать ей с ответчика возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 84 917 руб. 50 коп., расходы по монтажу в квартире новой, взамен повреждённой кровати в сумме 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., по оплате услуг оценщика ООО «Содействие» в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В суде истец Коростелёва Т.В. и её представитель адвокат Титов К.В. на исковых требованиях, с учётом содержания заявлений об их изменении, настаивали полностью.

Представитель Титов К.В. дополнительно пояснил, что ответчик признала факт залива квартиры, этот факт доказан, залив имел место по вине ответчика как результат неправильно проведенного ремонта в ее квартире. Эксперт полностью исследовал квартиру истца, мебель, находящуюся там. Следует взыскать заявленную сумму полностью. Потерпевшая до залива была здоровым человеком. Ответчик отказалась компенсировать затраты на ремонт. Все представленные суду медицинские документы подтверждают состояние здоровья истца. Было нарушено общее терапевтическое состояние здоровья истца. Истец постоянно обращается к врачу, проведена операция, требуется повторная на сердце. Стрессовая ситуация связана с заливом квартиры.

Истец Коростелева Т.В. суду пояснила, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры и ухудшением состояния её здоровья имеется: раньше жила спокойно, делала ремонт в квартире, а после аварии было подорвано психическое здоровье, нервничает уже 8 месяцев, на протяжении которых длится судебное заседание.

Представитель ответчика Сидоренко Т.С. иск не признала в части суммы заявленных исковых требований, указала, что экспертное заключение в деле не содержит ссылки на Федеральные стандарты оценки, которые необходимы в качестве приложений к расчету ущерба. Нет сравнительных таблиц, сравнительного анализа. Непонятно, откуда взялись суммы, указываемые экспертом в оценке. Стоимость снятия старых обоев определена как 2100 рублей, но экспертом не проведен анализ рынка. Эксперт делает ссылку на то, что применялся ресурсный и рыночный методы определения стоимости восстановительного ремонта, на основе стоимости работ, стоимостной базы профильных фирм, перечислил такие фирмы; но ООО "САР" уже не существует как юридическое лицо с октября 2019 года, а эксперт дает заключение в декабре 2019 года. Разборка и сборка мебели в сумме по 1500 рублей включена экспертом в расходы (по экспертизе). Определены расходы на обои виниловые на флизелиновой основе в размере 3010 рублей за 1 рулон, итого на 15 000 руб., что чрезмерно при ширине обоев 1 м на комнату площадью 16 кв.м. По фотографиям в квартире не флизелиновые обои, а обыкновенные, максимальной стоимостью 800-900 рублей за рулон. Чеков, подтверждающих приобретение обоев, не представлено. Экспертом неверно рассчитана сумма ущерба. При определении ущерба от повреждения комода нет анализа рынка и определения рыночной стоимости. У эксперта нет диплома оценщика, есть диплом о подготовке в сфере исследования строительных объектов с целью определения технического состояния, функционала строительных объектов, исследования повреждений жилых помещений с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Для проведения восстановительного ремонта должна быть составлена смета, которая не представлена. Документов, что эксперт является членом СРО, в материалы дела не представлено. Ответчик неоднократно пыталась разрешить спор мирным путем, предлагала сумму 50 000 руб., ответчик была согласна. Но договориться не смогли. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Операция, перенесенная истцом, не носит системный характер, истец страдает еще и сахарным диабетом - это эндокринное заболевание, которое носит длящийся характер, не является следствием затопления квартиры. Согласно разъяснениям ВС РФ расходы на оформление доверенности можно взыскать при условии, что эта доверенность выдана на конкретное дело и не имеет общего характера, по которой можно представить иные интересы и взыскивать судебные расходы. Размер оплаты услуг адвоката завышен, несмотря на то, что представитель участвует в рассмотрении дела, подписывает заявления; было 4 судебных заседания. Возмещение расходов на оплату услуг оценщика "Содействие" не подлежит взысканию, т.к. в деле имеется судебная экспертиза. Госпошлина подлежит взысканию по усмотрению суда.

Ответчик Баженова Н.П., представители третьих лиц: ООО «Апин», ТСЖ «Питер», представитель государственного органа – Государственной жилищной инспекции Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ответчик обеспечила явку представителя, иные лица сведений об уважительности причин неявки представителей не представили. Судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотрение дела при данной явке, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства того, что истец Коростелёва Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры № *** на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, а ответчик Баженова Н.П. - собственником жилого помещения - квартиры № *** на 9-м этаже в том же многоквартирном доме, г. Благовещенска, Амурской области, по делу установлены, подтверждаются копиями свидетельства о гос. регистрации права собственности на объекты недвижимости и договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом осмотра от 01.05.2019 г., составленным комиссией ТСЖ «Питер» в составе: председателя Теплых Т.Г., слесаря-сантехника Черных Ю.С., собственника кв. *** – истца по делу Коростелёвой Т.С., а также подтверждается справкой ТСЖ «Питер» от 03.05.2019 г. № 51, 01.05.2019 г. в период с 01.00 час. по 08.00 час. произошло затопление спальной комнаты квартиры истца горячей водой, протекшей из квартиры № *** (собственник Баженова Н.П.) через стыки перекрытия; выявлены повреждения стен, пола, линолеума, обоев и штукатурки на стенах, отделки потолка, дверного проема, комода (вздутие, набухание), телевизора, кондиционера; уровень воды на полу - около 7,5 см.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

Суд полагает правильными не опровергнутые стороной ответчика доводы истца о том, что затопление квартиры потерпевшей произошло в результате халатного отношения к содержанию отопительного оборудования в квартире Баженовой Н.П., переустроенному ответчиком по своему усмотрению, поэтому правомерны доводы истца о необходимости возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника квартиры № *** (ответчика).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Ответчиком не оспариваются ни обстоятельства затопления квартиры № *** по ул. ***, ни обстоятельство того, что затопление произошло по её вине.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также с учетом приведенных ранее законоположений, суд приходит к выводу о том, что от действий ответчика, которая не осуществляла надлежащего контроля отопительного оборудования своей квартиры, причинен вред имуществу истца.

Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинения вреда. При этом суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется вина в форме простой неосторожности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Принимая во внимание указанное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст.12, 56 ГПК РФ, а также обстоятельств того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по её вине, в результате иных обстоятельств, чем изложенных в акте ТСЖ, суд считает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры № *** по ул. ***, г. Благовещенска произошло 01.05.2019 г. из квартиры № *** по ул. ***, г. Благовещенска, именно по вине ответчика.

Оснований не доверять представленному акту обследования квартиры от 01.05.2019 года, у суда не имеется, с учетом того, что указанный акт отражает причину и характер повреждений, составлен компетентным должностным лицом.

Также суд учитывает показания свидетеля Черных Ю.С., допрошенного в ходе разбирательства 14.10.2019 г., который показал, что помнит аварию (залив) в квартире истца в ночь с 30.04.2019 года на 01.05.2019 года. Живет в том же подъезде, на 14 этаже; к нему в квартиру позвонили ночью, приблизительно с 24:00 по 03:00 жильцы квартиры №***, по поводу того, что у них с потолка течёт вода, и нужно перекрыть стояки, так как свидетель являлся старшим подъезда и имел ключи и, как следствие, доступ к техническим помещениям подъезда. Свидетель был в залитой квартире на 8-м этаже, видел, что вода текла сверху по стене в детской комнате, в другой комнате тоже была мокрая стена. Затем поднялся на 15 этаж, перекрыл стояки, спустился в подвал и спустил воду, ушел домой. В тот же день, днем, зашел в квартиру на девятом этаже, откуда произошла протечка воды, и осматривал стояки. В данной квартире в 2018 году производился ремонт, металлические стояки были срезаны, убраны в стену и заменены на пластиковые, поэтому и произошел их порыв. Квартира на восьмом этаже была сильно затоплена. Натяжные потолки были наполнены водой, залита спальня, кровать, пол. 02.05.2019 года свидетель и председатель ТСЖ были приглашены в квартиру №*** на девятом этаже; там были мокрые пятна на стенах, отслоение штукатурки, пол был залит водой, линолеум «плавал». Стояла мокрая кровать, вода текла над окном. Свидетель подписывал в этот день документы - акты осмотра жилых помещений потерпевших квартир восьмого и седьмого этажей. Знакомился с актами, замечаний относительно их содержания не имел. Скрытые повреждения не выявлялись. Точных дат, когда он был в какой из квартир, свидетель в суде не помнил. Акт осмотра жилого помещения от 01.05.2019 года подписывал в тот же день, когда он был составлен - 01 мая 2019 г. В квартире на восьмом этаже ремонт был достаточно дорогой, мебель выглядела дорого, были натяжные потолки. В квартире на седьмом этаже ремонт «средний», хороший линолеум, встроенный шкаф, большой плазменный телевизор; намокание произошло над окном, отслаивался угол обоев у окна; на расстоянии 1,5-2 метра от окна вода капала сильно; пол в комнате и коридоре был весь залит водой. В квартире стояла дорогая кровать, с хорошим матрацем. Нижняя часть комода от воды разбухла. Были признаки того, что вода была горячая, чувствовалась влажность; вода текла температурой около 30-40 градусов. Порыв произошел вследствие неправильной и некачественной прокладки труб отопления внутри стены, в связи с изменением проектного решения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательно пояснил об известных ему обстоятельствах; эти показания, по мнению суда, свидетельствуют о правильности выводов о виновности ответчика в имевшей место аварии.

Из заявленных требований следует, что истец просит суд взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определённом на основании заключения судебного эксперта, в сумме 84 917 руб. 50 коп., а также расходы по монтажу в квартире новой, взамен повреждённой кровати в сумме 1500 руб.

Сторона ответчика оспаривает стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Из системного толкования ст.1064 ГК РФ следует, что лицу чье право нарушено, следует доказать размер причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом отчёту № 19/127 от 07.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире истца, выполненному оценщиком ООО «Содействие» Шинкевичем Л.С., стоимость такого права требования определена в размере 97 500 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 18 октября 2019 года, по ходатайству стороны ответчика, для выяснения обстоятельств действительной рыночной стоимости вреда, причинённого истцу в результате залива 01.05.2019 г. её квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, из квартиры ответчика № *** в том же доме, от повреждения отделки и мебели в квартире, значимых при определении обоснованности иска, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Беседину А. АлексА.у.

Как следует из заключения № 03-12/19 от 10.12.2019 г. судебного эксперта ИП Беседина А.А., при обследовании квартиры № *** было установлено: залив квартиры произошел 01.05.2019 года; результат залива: фрагментарное отслоение обоев на стенах, намокание линолеума, отслоение краски на потолке, мебели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** по состоянию цен на ноябрь 2019 г., составляет: 77 117 руб. 50 коп.; стоимость поврежденного имущества (комод) от залива квартиры, произошедшего 01.05.2019 г., находившегося в квартире № *** во время экспертного обследования, состоявшегося 22.11.2019г., по состоянию цен на ноябрь 2019 г., составляет: 7800 руб. 00 коп.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Беседин А.А. пояснил, что не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, полагает себя компетентным в проведении исследований, необходимых для дачи ответов на поставленные в определении Благовещенского городского суда от 18 октября 2019 года вопросы; ранее проводил аналогичные экспертизы. По настоящему делу эксперт оценивал в основном стоимость ремонта, из мебели исследовал только комод. В отчете указан расчет стоимость восстановительных работ, в частности, пункт 1 указывает на снятие старых обоев, пункт 2 – на наклейку новых обоев. Указана площадь работ: 42 кв. м. – снятие, 42 кв. м. – оклейка. Эта площадь напрямую с площадью пола квартиры не связана. ООО "САР" действует как юридическое лицо. ООО "Амурспецремстрой" была действующей организацией, на сегодняшний день сведений о ней нет. Сведения о ценах получены в сети Интернет. Завышения цен не допущено, также не допущено предвзятого отношения. Об ООО "САР" в сети Интернет были данные, которыми эксперт воспользовался. При оформлении судебной экспертизы руководствовался ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности». В заключении верно определены расходы на обои при ремонте: на 42 кв. м. стоимостью 3010 рублей за 1 рулон, итого в сумме 15 000 руб. Принята стоимость аналогичного товара, таких же обоев, какими были оклеены стены в квартире истца. Это были флизелиновые моющиеся обои; эксперт определил это визуально, т.к. различает виды обоев, являясь инженером-строителем. Стоимость комода определена по стоимости аналогов в мебельных магазинах г. Благовещенска, методом статистической выборки, на дату проведения экспертизы – ноябрь-декабрь 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам размера причиненного ущерба, принимая во внимание отчёт № 19/127 от 07.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире истца, выполненный оценщиком ООО «Содействие» Шинкевичем Л.С., а также заключение № 03-12/19 от 10.12.2019 г. судебного эксперта ИП Беседина А.А., признаёт в качестве единственного допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, именно заключение № 03-12/19 от 10.12.2019 г., проанализировав его содержание, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению № 03-12/19 от 10.12.2019 г. у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Таким образом, при определении размера вреда преимущественному принятию в качестве доказательства, позволяющего с разумной степенью достоверности установить таковой, подлежит принятию заключение № 03-12/19 от 10.12.2019 г., которое оснований не доверять данному доказательству у суда не вызывает.

Суд при этом критически оценивает выполненную оценщиком ООО «АмурОценка» Яковлевым Р.А., представленную стороной ответчика рецензию от 07.10.2019 г. на отчёт № 19/127 от 07.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире истца, оценщика ООО «Содействие», согласно которой этот отчет № 19/127 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выявлено нарушение требования пункта 5 ФСО-3 в части подтверждения информации, существенно влияющей на результат оценки. Выявлено нарушение требования пункта 25 ФСО-7 в части соблюдения принципа обоснованности, которое влияет на итоговый результат рыночной стоимости. Выявлено нарушение ФСО-3 п. 11 - отсутствуют ссылки на источники данной информации или копии/распечатки материалов в отчете или приложении (требование «В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки»).

Так, по мнению суда, названная рецензия от 07.10.2019 г. на отчёт № 19/127 от 07.06.2019 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит сведений об объективно проведённых исследованиях, их научной и практической основе, специальности составившего этот документ лица, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность соответствующих изложенных в ней выводов.

Поэтому следует признать установленным факт, подтверждённый заключением № 03-12/19 от 10.12.2019, того, что размер ущерба, причинённый истцу заливом её квартиры, составляет 84 917 руб. 50 коп.

Суд считает обоснованным, что в результате затопления квартиры были повреждены отделка и мебель в квартире истца.

Принимая во внимание, что поврежденные элементы отделки квартиры можно заменить только на новые элементы, что приобретение строительных материалов, имеющих износ, аналогичный износу материалов и отделки в квартире истца, невозможно, суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца в этой части надлежит произвести расходы на материалы без учета их износа. Суд учитывает в то же время, что возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Также суд находит привальными доводы стороны истца о причинении ей убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, в сумме 1500 руб., по оплате за монтаж в квартире новой, взамен повреждённой кровати, подтверждённые чеком от 30.05.2019 г. Суд признает, что взыскание этих убытков также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Поэтому истцу с ответчика следует взыскать возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 84 917 руб. 50 коп., а также убытки в сумме расходов по монтажу в квартире новой, взамен повреждённой кровати, в размере 1500 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из заявления, истец требует взыскать ей с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, обосновывая требования нарушением здоровья в связи с заливом квартиры.

Суд, между тем, полагает, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных прав, в т.ч. прав собственника жилого помещения, а также лица, имеющего право пользования повреждённой квартирой.

Между тем, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательства на её другие нематериальные блага не исполнены, а равно не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между повреждением имущества потерпевшей (отделки квартиры и мебели в ней) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения у неё каких-либо заболеваний (соматических или психических).

Поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 00 коп. за предъявление в суд настоящих требований. Между тем, суд полагает необходимым возместить истцу за счёт ответчика эти судебные расходы частично, на сумму 2792 рубля 53 копейки, т.е. пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, по правилам ст. 333.19 п. 1 НК РФ, с отказом в остальной части требования.

Также по делу видно, что истец по квитанции от 06.06.2019 г. на основании договора от 06.06.2019 г. № 19/040 понесла судебные расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек. Эти расходы истца следует признать необходимыми и возместить ей также за счёт ответчика; суд учитывает, что оплаченный таким образом истцом отчёт № 19/127 от 07.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого её квартире, выполненный оценщиком ООО «Содействие» Шинкевичем Л.С., наравне с другими доказательствами, подтвердил причинение потерпевшей вреда в результате спорной аварии.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной копии квитанции к приходному ордеру № 003687 от 14.06.2019 г. истец оплатила представительские услуги адвоката Титова К.В. в сумме 30 000 руб.

В связи с изложенным, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении истцу её расходов по оплате услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенном размере таких расходов, против заявленных к взысканию сумм, в полном объеме, взыскав с ответчика истцу в счёт такого возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

В части требований истца о взыскании ей расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 рублей следует отказать, т.к. соответствующие расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность, исходя из её буквального содержания, не была выдана для участия представителя именно в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по этому делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судебным экспертом Бесединым А.А. проведена судебная оценочная экспертиза.

Возложенная определением суда от 18.10.2019 г. на ответчика Баженову Н.П. обязанность по оплате проведения этого исследования ею не исполнена.

Согласно сведениям эксперта, стоимость проведения исследования составила сумму 25 000 руб., которая не была передана ему в качестве оплаты услуг (вознаграждения).

С учетом удовлетворения иска с ответчика Баженовой Н. П. в пользу индивидуального предпринимателя Беседина А. АлексА.а в счет выплаты вознаграждения за производство судебной экспертизы по делу следует взыскать денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коростелёвой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Н. П. в пользу Коростелёвой Т.В. в счёт возмещения ущерба от залива квартиры сумму 86 417 рублей 50 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика ООО «Содействие» в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2792 рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере – отказать.

Взыскать с Баженовой Н. П. в пользу индивидуального предпринимателя Беседина А. АлексА.а в счет выплаты вознаграждения за производство судебной экспертизы по делу денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 14.04.2020 г.

Судья                                                                                                        Д.В. Кастрюков