Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45161/2023 от 27.09.2023

УИД 77RS0003-02-2023-004135-28

Судья: Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-45161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3104/2023) по апелляционной жалобе ИП Заболотской В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Мельник А.В. к ИП Заболотской В.А. о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Заболотской В.А., ИНН ХХХХХХХХХХХХХХХ, в пользу Мельник А.В., паспорт ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХ руб. в счет задолженности по заработной плате, ХХХХХХХ руб. в счет процентов за задержку выплаты по состоянию на ХХХХХХ, ХХХХХХ руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Мельник А.В. к ИП Заболотской В.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП Заболотской В.А., ИНН ХХХХХХХХХХХХХХХ, в пользу УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) 6966,83 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.В. обратилась в суд с иском к ИП Заболотской В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ХХХХХХ руб., компенсации за задержку выплаты в сумме ХХХХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХХХХ руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика без оформления трудового договора в должности помощника руководителя с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., с окладом в размере ХХХХХХ руб. в месяц плюс Х% от выручки с каждой торговой точки, путем перечисления ее на карту в Банке, однако в день увольнения расчет по заработной плате ответчик не произвел, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Андреева И.Т. и Дроздецкой Н.В. соответственно, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дроздецкой Н.В., возражения представителя истца по доверенности Андреева И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Мельник А.В. с 22.04.2020 г. официально не трудоустроена (т.1 л.д.97-103).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что с 01.10.2020 г. по 31.12.2022 г. работала продавцом украшений на ярмарках, позднее торговых точках, затем помощником руководителя у ИП Заболотской В.А., от ее имени деятельность по доверенности вела ее дочь Заболотская М.В., которая допустила ее к работе, давала задания по работе, проверяла их исполнение, выплачивала заработную плату.

В подтверждение заявленных требований, истец представила -переписку в мессенджере «ВотсАпп», заверенную нотариусом с абонентом с номером +ХХХХХХХХХХХХ, который принадлежит Заболотской М.В. (т.1 л.д.104-119) и выписку по карте в Банке Тинькофф о перечислениях от нее денежных средств за спорный период на регулярной основе (т.1 л.д. 9-33, 120- 131), отчет о продажах по каждой точке, который вел истец и сдавал ответчику (т.1 л.д.54-74).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истец не работала у ответчика, находилась в дружеских отношениях с Заболотской М.В., которая по доверенности вела предпринимательскую деятельность ответчика, давала истцу разовые поручения, которые оплачивала, в подтверждение чего стороной ответчика был представлен график учета занятости Мельник А.В. и платежные документы о переводах истцу денежных средств (т.1 л.д.134-199).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец фактически была допущена к работе, которую осуществляла на постоянной основе длительное время, получая за это заработную плату.

Довод стороны ответчика о том, что истец привлекалась на разовые поручения, правомерно признан судом не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются представленными самим же ответчиком графиком занятости истца, выписками по счету и чеками о переводе денежных средств истцу, из которых следует, что такие поручения, равно как и оплата, носили систематический характер, истец подчинялась ответчику. Кроме того, гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, а доказательств обратного материалы дела не содержат. В свою очередь, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Суд также установил, что в представленной переписке Заболотская М.В. подтвердила по состоянию 19.02.2023 г. задолженность по заработной плате перед истцом в сумме ХХХХХХ руб. (т.1 л.д.118), из которых ХХХХХХХ руб. ответчик выплатил (т.1 л.д.199), а доказательств выплаты остальной суммы задолженности суду не представил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы и, как следствие компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены договоренности сторон по выплате заработной платы в размере ХХХХХ руб. в месяц плюс ХХ % от выручки с каждой точки продаж, при этом задолженность была определена им самим, а доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ХХХХХХ руб. и компенсацию в порядке со ст. 236 ТК РФ за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой ХХХХХХ руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 966 руб. 83 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда, в том числе о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности по заработной плате, а также размера этой задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заболотской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: