Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0723/2017 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          03 апреля 2017 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-723/17 по иску Сорока ***** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Сорока А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 198 757,63 руб., неустойку в размере 99 378,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование иска указано, что 12.06.2016. в 13 часов 15 минут на 20 км+500 м а/д М11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сороки А.А., который принадлежит ему на право собственности БМВ *****, госномер *****, причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от 12.06.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санаева А.В., который управляя автомобилем Ауди А4, госномер *****, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левой полосы в правую совершил столкновение с транспортным средством движущимся в попутном направлении, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Ответственность Санаева А.В. застрахована по полису ОСАГО, а так же полису ДСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего Сороке А.А. были перечислены денежные средства в размере 537 702,48 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Сорока А.А. обратился в ООО «Меркурий» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ *****, госномер ***** составила 812 757,63 руб. На основании данного заключения Сорока А.А. повторно обратился к ответчику о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 275 055,15 руб. 812 757,63 руб. – 537 702,48 руб.), СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 76 297,52 руб. Полагая свое право на получение страховой выплаты в полном объеме нарушенным истец обратился с иском в суд. На основании изложенного, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Сорока А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ранее представило возражения на заявленные требования в котором просило отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что представленное истцом заключение ООО «Меркурий» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, поскольку в ней завышена стоимость запчастей, нормо-часа ремонтных работ и расходных материалов. При этом ответчиком указано, расчет страхового возмещения страховщиком был произведен исходя из того, что в результате ДТП имущество истца претерпело полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований частично.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 п. 9 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора.

Законом ( ст.395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно требованием п.1. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50 % суммы штрафа подлежит перечислению общественной организации, обратившейся в защиту прав потребителя.

Судом установлено, что 12 июня 2016 года в 13 часов 15 минут на 20км+500 м а/д М11 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ ***** госномер *****, под управлением Сороки А.А., принадлежащего ему же и транспортного средства АУДИ А4, госномер *****, под управлением Санаева А.В., принадлежащего уме же. В результате которого автомобилю Сороки А.А., БМВ *****, госномер *****, причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от 12.06.2016., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санаева А.В., который управляя автомобилем АУДИ А4, госномер *****, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левой полосы в правую совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем БМВ ****, госномер *****, и в соответствии с постановлением 18810050160000710504 от 12 июня 2016 г. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 4, 5).

Ответственность Санаева А.В. застрахована по полису ОСАГО, а так же полису ДСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59, 60)

После обращения Сороки А.А. в страховую компанию причинителя вреда, а именно в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, после проведения оценки ущерба, Сороке А.А. были перечислены денежные средства в размере 537 702,48 руб. двумя платежами в 400 000 руб. и 137 702,48 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 77, 78-79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сорока А.А. обратился в ООО «Меркурий» по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ *****, госномер ***** составила 812 757,63 руб.(л.д. 20)

На основании данного заключения Срока А.А. повторно обратился к ответчику о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 275 055,15 руб. что составляет разницу между уже выплаченной суммой 537 702,48 руб. и ущербом 812 757,63 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 августа 2016 года произвело доплату страховой выплаты в размере 76 292,52 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 56, 57-58).

Определением суда от 21 ноября 2016 года, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ *****, госномер ***** с учетом износа деталей, узлов, агрегатов по состоянию на дату совершения ДТП 12.06.2016 года в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, также с постановкой вопросов какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ *****, госномер ***** на момент ДТП 12.06.2016., а также какова стоимость годных остатков БМВ *****, госномер ***** проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 94-95)

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ *****, госномер ***** с учетом износа деталей, узлов, агрегатов по состоянию на дату совершения ДТП 12.06.2016 года в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 746 782,18 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ *****, госномер ***** с учетом износа деталей, узлов, агрегатов по состоянию на дату совершения ДТП 12.06.2016 года составляет 948 754,84 руб., а стоимость годных остатков автомобиля БМВ *****, госномер ***** составляет 261 535 руб. (л.д. 146)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, эксперты имеют необходимое образование, стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.

Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве вышеуказанной экспертизы, порученной Тушинским районным судом г Москвы, не имеется.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «об ОСАГО» лимит гражданской ответственности составлял 400 000 руб. 00 коп., а в соответствии с полисом ДСАГО № ***** страховая сумма увеличена до 1 000 000 руб. (л.д. 59, 60).

Учитывая, что в данном случае при определении размера страховой выплаты учитываются условия полной гибели транспортного средства БМВ *****, госномер *****, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ *****, госномер ***** составляет 948 754,84 руб. а рыночная стоимость автомобиля БМВ *****, госномер ***** составляет сумму в размере 810 473 руб., при этом суд учитывает стоимость годных остатков БМВ ****, госномер ***** в размере 261 535 руб.

Таким образом, у суда имеются основания для возмещения остатка ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию – СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах страховой суммы, по которой страховщик отвечает по обязательному страхованию в размере 6 223, 66 руб., а иное суду не представлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб..

В силу ст.  198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб..

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременным возмещение ущерба, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 12 п.21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.09.2015 года по 24.10.2016 года в размере 6 223,66 руб., финансовую санкцию за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03.09.2015 года по 24.10.2016 года в размере 6 223,66. Указанный размер компенсаций суд считает обоснованным и объективным причиненному ущербу.

В п. 2 данного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика, штраф в пользу истца в размере 36 609,92 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 664,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Буланова ***** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буланова ***** сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 223,66 руб., неустойку в размере 6 223,66 руб., неустойку за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере 6 223,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 9 335,49 руб., а всего взыскать 40 006 (сорок тысяч шесть) руб. 47 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 746 (семьсот сорок шесть) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/17 по иску Сорока ***** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сорока ***** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорока ***** сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 219 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 36 609,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,38 руб., а всего взыскать 176 493 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева