Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2018 (12-1826/2017;) от 11.12.2017

Дело № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием Ермоленко С.В., защитника Ворожцовой Я.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко Сергея Викторовича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении Ермоленко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 05 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермоленко С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено не законно и не обосновано, на основании доказательств, полученных с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем не правильно указаны место совершения правонарушения, время совершения правонарушения и событие. Судом не дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, которые стабильны, непротиворечивы. Кроме того, в обжалуемом постановлении не правильно указано имя свидетеля Толстых «Толстых Максим», вместо Толстых Руслана. Судом не дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Потерпевший №1 в части опознания его (Ермоленко) как лица, совершившего административное правонарушение. Судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, который в суд не вызывался и не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался. Показания указанного свидетеля в части опознания лица, совершившего ДТП не оглашались судом (в постановлении это не указано), опознание лица по одежде недопустимо. Инспекторы ГИБДД в судебном заседании не опрашивались. Доказательства свидетельствующие о том, что свидетель Свидетель №2 преследовал автомобиль нарушителя и сообщал информацию в ГАИ в материалах дела также отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Срок подачи жалоб не пропущен.

В судебном заседании защитник Ворожцова Я.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в протоколе об административном правонарушении не описано при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло столкновение, не указан второй участник ДТП, место ДТП установлено неправильно, вывод мирового судьи о доказанности события правонарушения не может быть признан мотивированным. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, так как в деле отсутствует документ, подтверждающий отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При подготовке к рассмотрению дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу. Виновность Ермоленко С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Ермоленко С.В. водителем транспортного средства не являлся, ДТП 13.11.2017 года не совершал. Сведения о задержании Ермоленко С.В., содержащиеся в рапорте, расходятся со сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. К показаниям инспектора ГИБДД Свидетель №3 следует отнестись критически, так как будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, он указал, что очевидцем произошедшего ДТП был водитель такси, который проследовал за скрывающимся водителем, видел, как тот вышел из машины и в пешем порядке вернулся на место ДТП. То есть Свидетель №3 не является очевидцем по делу, а водитель такси судом не допрашивался. В письменных объяснениях Косицын M.Ю. не указывал на то, что он «проследовал за скрывающимся водителем, видел, как тот вышел из машины и в пешем порядке вернулся на место ДТП», в связи с чем, показания указанных лиц не могли учитываться при вынесении постановления. Виновное лицо установлено неверно, вывод судья сделал, основываясь на ошибочных предположениях свидетелей. Факт того, что Ермоленко С.В. в момент движения автомобиля находился в другом месте, подтвердил ВВ На основании изложенного, просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ермоленко С.В. на доводах жалобы настаивал, дополнения защитника поддержал, дополнив, что сотрудники полиции не разъясняли ему права согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей в документах не отказывался, факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что 13 ноября 2017 года примерно с 22 до 23, в 22:30 он ехал по ул. Магистральная в сторону моста. Остановился, вышел из автомобиля, автомобиль «Митсубиси Лансер», гос. номером Р370 приморскийй регион, универсал, цвет автомобиля белый или серый, точно в настоящий момент он сказать не может, ударил его автомобиль в заднюю часть и скрылся с места ДТП. Он видел Ермоленко С.В. за рулем указанного автомобиля, который ударил его машину. Потерпевший №1 вызвал сотрудников ДПС, позже приехали сотрудники полиции, привезли данного гражданина (Ермоленко С.В.), составили протокол и разъехались. В своих объяснениях он ошибочно указал номер дома 39, вместо 49 по ул. Магистральная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВВ пояснил, что 13.11.2017 года он совместно с Ермоленко, Кравчуком, Русланом, находились в шиномонтажке, расположенной по ул. Василенко-Воронкова ремонтировали компрессор до 20 или 21 часов вечера. Приехал таксист и попросил сделать колесо. Внезапно Сергей сказал, что вроде машины нет, ключей нет, Руслана нет. Сергей Ермоленко сел в такси и уехал. На следующий день, он пришел на работу, Руслан принес ключи от машины и сказал, что разбил Серегину машину, что сел в машину вечером 13 ноября 2017 и уехал. Со схемами ДТП он согласен.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на препятствие.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебного акта по настоящему делу и.о. мирового судьи эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 года в 22 часа 51 минуту в районе дома № 49 по ул. Магистральная г. Благовещенска Амурской области Ермоленко С.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак «***», оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ермоленко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермоленко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Ермоленко С.В. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямого указания Правил дорожного движения лицо, являясь водителем транспортного средства, должен знать о возложенной на него обязанности выполнять требования правил дорожного движения, в том числе пункта 2.5 ПДД, что в рассматриваемом случае Ермоленко С.В. сделано не было.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, пояснений свидетелей и представленных по делу доказательств. Между тем, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о факте административного правонарушение и виновности Ермоленко С.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1 со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, но принял во внимания объяснения свидетеля Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, приведены в обжалуемом судебном постановлении, и являются убедительными. Выводы судьи в постановлении мотивированны, оценка собранным по делу доказательствам дана с соблюдением правил, установленных главой 26 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника о том, что Ермоленко С.В. автомобилем не управлял, как и показания свидетеля ВВ о нахождении Ермоленко С.В. в момент ДТП на станции шиномонтажа, оцениваются судом критически, судом учитывается, что данные лица являются коллегами по работе, ранее об указанном свидетеле Ермоленко С.В. не упоминал, данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который видел Ермоленко С.В., управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем, показаниями свидетеля Свидетель №3, который осуществлял задержание водителя Ермоленко С.В. непосредственно после ДТП, постановлением Благовещенского городского суда по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ермоленко С.В., письменным объяснением свидетеля Свидетель №2 от 13.11.2017г., явившегося очевидцем ДТП, которому при отборе объяснений были разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не вызов его для допроса в судебном заседании не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства.

Процессуальные документы составлены инспектором в присутствии Ермоленко С.В., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отказ от подписания граф в протоколе не свидетельствует о том, что права Ермоленко С.В. не были разъяснены. Нормами КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, что и было сделано сотрудником ДПС в соответствующих графах.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен без отмены определения 28 ОО 025867 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 года, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов, определение об отказе в возбуждении дела вынесено по факту того, что водитель Ермоленко С.В. 13.11.2017 года в 22 часа 51 минуту в районе дома № 49 по ул. Магистральная г. Благовещенска Амурской области управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак «***», не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие – стоящий автомобиль «TOYOTA RUSH», государственный регистрационный знак «***».

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В связи с чем, тот факт, что дело об административном правонарушении по указанному в определении факту не возбуждалось, соответственно не проводилась процедура прекращения производства по делу, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Действия Ермоленко С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях Ермоленко С.В. события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

При назначении административного наказания Ермоленко С.В. мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермоленко Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец