Мотивированное решение от 07.12.2016 по делу № 02-8951/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8951/16 по иску фио к наименование организации о взыскании недополученной заработной платы при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась  в суд с иском к наименование организации о взыскании недополученной заработной платы при увольнении в размере сумма, компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма, взыскании суммы неосновательного обогащения за неправомерно удержанную задолженность по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что дата фио была принята на работу в наименование организации на должность менеджера по мотивации персонала Службы по работе с персоналом в Исполнительный аппарат наименование организации на основании трудового договора № 18 и приказа № 38-ЛC. дата трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании приказа № 799-у и соглашения о расторжении трудового договора. Согласно расчетному листку телефон за дата, при увольнении истцу была начислена компенсация при увольнении на общую сумму сумма без учета НДФЛ и других удержаний. Согласно выписке по счету № 40817810904010523945 за период с дата по дата фактически была выплачена компенсация в размере сумма Согласно расчетному листку телефон за дата при начислении компенсации при увольнении с истца были удержаны оплата по окладу в размере сумма, а также погашение займа в размере сумма С указанными удержаниями, а также с проведением выплаты компенсации при увольнении в течение одного календарного месяца после увольнения истец не согласна.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации на должность менеджера по мотивации персонала Службы по работе с персоналом в Исполнительный аппарат наименование организации на основании трудового договора № 18 и приказа № 38-ЛC.

дата трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании приказа № 799-у и соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно расчетному листку телефон за дата, при увольнении истцу была начислена компенсация при увольнении на общую сумму сумма без учета НДФЛ и других удержаний.

Согласно выписке по счету № 40817810904010523945 за период с дата по дата фактически была выплачена компенсация в размере сумма 

Согласно расчетному листку телефон за дата, при начислении компенсации при увольнении с истца были удержаны оплата по окладу в размере сумма, а также погашение займа в размере сумма 

Как пояснила истец, с указанными удержаниями, а также с проведением выплаты компенсации при увольнении в течение одного календарного месяца после увольнения истец не согласна, поскольку при удержании у нее заработной платы в размере сумма при начислении компенсации при увольнении, работодатель не издал никакого приказа как основание для проведения такого удержания, из которого были бы видны, какие фактические основания для удержания, так и обоснование расчета такого удержания. Кроме того, правомерность такого удержания отменяется подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора от дата, в котором не отражена указанная сумма удержания при ее увольнении с предприятия. Также в указанном соглашении о расторжении трудового договора ничего не говорится и о досрочном удержании сумма займа.

Как усматривается из расчетного листка истца, за дата из выплат в пользу истца было удержано сумма (с вычетом НДФЛ).

Как пояснил представитель ответчика, данное удержание было произведено на основании заявления истца, в котором она указывала на некорректность начисления (счетная ошибка) ей заработной платы (начислено в сторону завышения), и просила разрешить ей произвести удержание излишне выплаченной суммы платежами в июле и дата. Однако в связи с увольнением истца - дата, при начислении выплат, полагающихся истцу при увольнении, ответчик произвел единовременное удержание данный суммы.

В материалах дела имеется заявление истца на имя заместителя генерального директора наименование организации, согласно которому фио просит разрешить произвести удержание излишне выплаченной суммы сумма прописью платежами в июле и дата, общая сумма составляет сумма 

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании недополученной заработной платы при увольнении в размере сумма не подлежащим удовлетворению, поскольку истец уволилась дата, то ответчик на основании заявления истца об удержании излишне выплаченной суммы в результате счетной ошибки, выявленной самим истцом, произвел единовременное удержание данный суммы.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы при увольнении, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку данной выплаты, а также компенсация морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за неправомерно удержанную задолженность по договору займа в размере сумма суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между наименование организации и фио заключен договор займа №2 от дата, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме сумма сроком на 37 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению №1 от дата к договору займа, погашение займа производится в срок до дата ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца согласно графика погашения.

Довод представителя ответчика о том, что удержание части суммы займа из сумм, причитающихся истцу при окончательном расчете, является согласованным сторонами способом платежа, осуществленным для погашения части суммы займа в рамках действующего договора займа, суд считает несостоятельным по следующим основаниями.

Согласно п.10.1 дополнительного соглашения №1 от дата к договору займа №2 от дата, действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе кредитора с уведомлением заемщика за 5 дней до предполагаемой даты расторжения, в случае неисполнения последним договорных обязательств, а именно: просрочки оплаты двух ежемесячных платежей подряд; просрочки оплаты не мене трех ежемесячных платежей в течение срока действия договора; нарушения заемщиком режима конфиденциальности (разглашения) информации, которая стала доступна заемщику в период его работы у кредитора.

Как пояснила истец, ответчик как кредитор никаких требований к ней как к заемщику на досрочное погашение займа ей не направлял, просрочек платежей не было, информацию не разглашала, срок действия договора займа не истек.

Данные факты представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за неправомерно удержанную задолженность по договору займа в размере сумма, поскольку оснований для досрочного удержания с истца остатка суммы займа в размере сумма при начислении компенсации при увольнении у работодателя не было.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в бюджет адрес с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

4