Решение по делу № 2-63/2017 (2-6434/2016;) ~ М-5607/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-63/2017                 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2017 года                

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шадрина Юрия Борисовича, Чернова Александра Николаевича, Семеновой Нины Константиновны к Ощепкову Валерию Николаевичу, Силушкиной Антонине Михайловне, Грибову Владимиру Анатольевичу, Абрамову Александру Сергеевичу, Ветровой Валентине Базаровне, Чернонебовой Надежде Геннадьевне, Бокареву Виктору Александровичу, Бокаревой Татьяне Александровне, Бокаревой Елене Викторовне, Баранову Дмитрию Николаевичу, Грачевой Марине Николаевне, Еремину Владимиру Ильичу, Нарожной Екатерине Анатольевне, Пичугиной Людмиле Викторовне, Шадиевой Анжеле Башировне, Брагину Михаилу Игоревичу, Белову Владимиру Васильевичу, Беловой Татьяне Геннадьевне, Груздевой Ольге Владимировне, Беловой Екатерине Владимировне, Чарной Наталье Олеговне, Грачеву Алексею Александровичу, Чернонебову Сергею Владимировичу, Чернонебовой Яне Владимировне, Чернонебову Владимиру Владимировичу, Илларионову Денису Алексеевичу, Киселеву Глебу Олеговичу, мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля об устранении препятствий в пользовании общедомовым помещением путем выдачи ключей, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении работ по выполнению отдельного выпуска канализации в подвальном помещении, встречному исковому заявлению Грибова Владимира Анатольевича, Беловой Татьяны Геннадьевны, Абрамова Александра Сергеевича к Шадрину Юрию Борисовичу, Чернову Александру Николаевичу, Семеновой Нине Константиновне, Силушкиной Антонине Михайловне, Ощепкову Валерию Николаевичу об устранении нарушений порядка пользования общедомовым имуществом, приведении в первоначальное состояние инженерных коммуникаций в подвале дома,

установил:

Шадрин Ю.Б., Чернов А.Н., Семенова Н.К. обратились в суд с исковыми заявлениями к Ощепкову В.Н., Силушкину В.А., Грибову В.А., Абрамову А.С., Ветровой В.Б., Киселеву А.В., Чернонебовой Н.Г., Бокареву В.А., Бокаревой Т.А., Бокаревой Е.В., Баранову Д.Н., Грачевой М.Н., Еремину В.И., Нарожной Е.А., Пичугиной Л.В., Шадиевой А.Б., Гусеву М.Г., Брагину М.И., Белову В.В., Беловой Т.Г., Груздевой О.В., Беловой Е.В., Чарной Н.О., с учетом уточненных требований, об устранении препятствий пользовании подвальным помещением жилого дома по адресу: <адрес> путем выдачи ключей от повального помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении работ по выполнению отдельного выпуска канализации в подвальном помещении.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью 64 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение с 2013 года арендуется ООО «Славянский ресторан». Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес ООО «Славянский ресторан» было выдано предписание о выполнении работ по прокладке индивидуального выпуска канализации, в связи с чем, были получены технические условия по отдельному выпуску канализации, разработан соответствующий проект ООО «СКИФ», который был согласован в ОАО «Ярославльводоканал» и АО «Управдом Кировского района города Ярославля», нанята специальная подрядная организация для производства данных работ. Ключи от подвального помещения находятся у жильцов дома, которые по требованию их не предоставляют, доступу в подвальное помещение, производству работ препятствуют, оказываемое сопротивление мирным путем преодолеть не удается. Вместе с тем, в силу положений ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится подвальное помещение.

В ходе рассмотрения дела судом из числа ответчиков исключены ФИО1, ФИО2, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грачев А.А., Чернонебов С.В., Чернонебова Я.В., Чернонебов В.В., Илларионов Д.А., Киселев Г.О., мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, в качестве третьих лиц – ООО «Славянский ресторан», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, ООО «Алькор».

Кроме того, в рамках данного гражданского дела в качестве встречного к производству суда принято исковое заявление Грибова В.А., Беловой Т.Г., Абрамова А.С. к Чернову А.Н., Шадрину Ю.Б., Семеновой Н.К., Силушкину В.А., Ощепкову В.Н., в котором, с учетом уточненных требований, истцы по встречному иску просят обязать ответчиков устранить нарушения порядка пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома, подвалом, инженерными коммуникациями дома и привести их в первоначальное состояние, разобрав в подвале дома индивидуальные водопроводы и канализационные трубы.

В обоснование встречных исковых требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчики по встречному иску, переведя помещение № в указанном жилом доме из жилого в нежилое, с последующей сдачей его в аренду ООО «Славянский ресторан», которому принадлежит кафе «Рога и копыта», грубо и систематически нарушают права и законные интересы других собственников квартир, расположенных в доме, порядок пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома, устроив в подвале дома индивидуальную систему водопотребления, водоотведения и канализации; при этом канализационные стоки отведены не в свой общедомовой стояк, а стояк соседнего крыла подъезда, что создает угрозу дополнительных аварийных ситуаций, неоднократные засоры канализационных коллекторов, затопления подвала, чем нарушают права жильцов; для устройства незаконных инженерных сетей вскрывались, срезались замки подвала. Кроме того, в нежилом помещении выполнена незаконная перепланировка и реконструкция, перенос туалета, канализационные стоки из нежилого помещения Шадрина Ю.Б. и Семеновой Н.К. отводятся через межквартирную стену в квартиру №, принадлежащую Ощепкову В.Н., Силушкину В.А., где также выполнена самовольная перепланировка, реконструкция, перенос туалета и вывод канализационных стоков в подвальное помещение через самовольный индивидуальный отвод канализационных труб и врезку в общедомовой канализационный лежак. Таким образом, собственниками квартиры №, которая в настоящее время используется как нежилое помещение, представленное ООО «Алькор», также нарушаются права истцов в части самовольной реконструкции и врезки в общедомовые инженерные сети в подвале дома.

Определением суда от 23.06.2017 года осуществлена замена ответчика по первоначальному и встречному иску Силушкина В.А. на правопреемника Силушкину А.М. в связи с переходом права общей долевой собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шадрин Ю.Б. исковые требования, с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные его представителями, поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Шадрина Ю.Б. адвокат по ордеру Овсянникова Е.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «Славянский ресторан» на основании доверенности, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования, с учетом их уточнения, полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что требования истцов по встречному иску о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние являются не исполнимыми, и не могут быть удовлетворены, поскольку архивные копии схемы трубопровода холодного и горячего водоснабжения, водоотведения не сохранены; доказательства того, что возведением индивидуального водопровода нарушается право собственности или создается угроза нарушения права собственности жильцов многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют, ссылка истцов по встречному иску на реальное ухудшение условий пользования подвалом ничем объективно не подтверждена; ссылка на то, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается является несостоятельной и противоречит строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; установка систем водопровода и канализации, идущих из помещений кафе «Рога и копыта» в подвал жилого дома относится к переустройству, принятие решения о переустройстве общего имущества не является вопросом, который требует созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания, содержащийся в ст. 44 ЖК РФ, является закрытым. Установка собственником нежилых помещений систем водопровода и канализации из помещения кафе в подвале №1 (общем имуществе) жилого многоквартирного дома соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно заключению специалиста, системы горячего и холодного водоснабжения, идущие из помещений кофейни «Рога и копыта», соответствуют установленным требованиям, вместе с тем, система водоотведения (канализации), проведенная в подвал жилого дома, не соответствует установленным нормативным требованиям, поскольку отсутствует технологическое отделение хозяйственно-бытовых стоков от производственных. Собственники же квартир жилого дома оборудованию такой системы водоотведения препятствуют, то есть согласия с ними относительно использования общего имущества (подвала) не достигнуто, в связи с чем, Шадрин Ю.Б. обратился с соответствующим исковым заявлением. Выполнение работ по проекту ООО «СКИФ» не ухудшит техническое состояние общедомовой системы канализации и не повлияет на ее пропускную способность, при этом общедомовые сети не будут затронуты. Решения общего собрания для установки раздельной внутренней системы канализации не требуется, уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома она не повлечет, такая установка должна быть осуществлена в соответствии с требованием контролирующего органа – Управления Роспотребнадзора по Ярославской области. Шадрин Ю.Б. неправомерно ограничен в пользовании подвалом, его право должно быть восстановлено обязанием ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствия в использовании данного подвала путем выдачи от него ключей.

Представитель истца Шадрина Ю.Б. по доверенности Лузин М.К. в судебном заседании участвовал, уточненные требования Шадрина Ю.Б. также поддержал, против удволетворения встречных требований возражал. Указал, что Шадрин Ю.Б., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе требовать доступа в подвальное помещение для осуществления работ по предписанию Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, на проведение указанных работ получено согласие собственников помещений многоквартирного дома с общим количеством голосов 419,8, остальные собственники, кроме истцов по встречному иску и Чарной Н.О., согласны на проведение работ по умолчанию, поскольку возражений не заявили. Проведением работ по представленному проекту состояние общедомового имущества улучшится, проект согласован ОАО «Ярославльводоканал»; отметил, что имеющиеся трубопроводы горячего и холодного водоснабжения истец готов привести в надлежащее состояние согласно установленным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Грибов В.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Поддержал ранее изложенную позицию по делу, доводы встречного иска, просил обязать ответчиков по встречному иску демонтировать вновь созданные системы водоснабжения и водоотведения, канализации; указал, что он проживает в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в подвале дома индивидуальных трубопроводов собственников помещений не проходило, они находились внутри помещений, имеющиеся в настоящее время трубы проведены самовольно, осуществлена реконструкция, их необходимо демонтировать, тем самым привести подвальное помещение в первоначальное состояние. Шадрин Ю.Б. пользоваться подвальным помещением не вправе, поскольку в принадлежащем ему помещении не проживает, вместе с тем, объявление о месте нахождения ключей от подвального помещения расположено над входом в него.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Белова Т.Г. поддержала позицию, изложенную Грибовым В.А., указала, что для осуществления реконструкции в подвале дома, к которой относится устройство трубопроводов в нем, необходимо решение общего собрания собственников помещений жилого дома, в рассматриваемом случае такое собрание не проводилось. Установка труб, имеющих определенную длину, ширину, объем, влечет неудобства в пользовании подвалом, в связи с чем, на указанные работы необходимо согласие всех собственников помещений жилого дома. Сообщила, что после принятия на общем собрании решения о согласии на производство работ, истцы будут допущены в подвал.

Ответчик по первоначальному иску Чарная О.Н. поддержала позицию Грибова В.А., Беловой Т.Г.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Абрамов А.С. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях указывал, что Шадрин Ю.Б., являясь собственником нежилого помещения и не проживая в нем, не вправе требовать доступа в подвальное помещение; по поводу принятия решения на общем собрании о согласии с производством работ по проведению инженерных сетей в подвале дома истцы по первоначальному иску к собственникам не обращались, поскольку знали, что такого согласия не получат, в связи с чем, стали действовать незаконным путем; пояснял, что ранее водоотведение и водоподведение поступало от стояков сразу в квартиру, в настоящее время индивидуальные трубы проходят по подвальному помещению.

Ответчики Ощепков В.Н., Силушкина А.М. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Кузьминой О.Ю. От ответчика иску Силушкиной А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, с участием представителя – адвоката Кузьминой О.Ю. В ходатайстве указано, что с исковым заявлением, а также встречным исковым заявлением она ознакомлена, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчиков Ощепкова В.Н. по доверенности, а также Силушкиной А.М. по ордеру Кузьмина О.Ю. первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Абрамова А.С., Беловой Т.Г., Грибова В.А. просила отказать. Указала, что работы по организации отдельного канализационного выпуска из помещения кафе «Рога и копыта» согласно представленному в материалы дела проекту относятся к переустройству, что подтверждается, в том числе, тем, что ОАО «Ярославльводоканал» выдало технические условия на подключение, а не на проектирование, что требуется при реконструкции; реконструкции в рассматриваемом случае не производится, поскольку такие работы не влекут уменьшения объема общего имущества, в связи с чем, решения общего собрания на осуществление данных работ не требуется; ряд собственников помещений с проведением работ по проекту ООО «СКИФ» согласен, специалистами установлено, что негативных последствий проведение работ согласно проекту ООО «СКИФ» не повлечет, а напротив, улучшит состояние канализации. Удержание истцами по встречному иску ключей от подвального помещения, отказ в осуществлении доступа для производства работ в подвальном помещении нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Отметила злоупотребление правом со стороны истцов по встречному иску, которые заявили требования после предъявления иска об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение, подтвердив в судебных заседаниях свой отказ в обеспечении доступа для осуществления необходимых работ; при этом доказательства того, что устройство отдельной канализации невозможно, небезопасно суду не представлены. Представленное в материалы дела заключение ООО «Артгруппроект плюс» полагала ненадлежащим доказательством, поскольку его выводы противоречивы, не последовательны и неоднозначны, оно содержит подмену понятий реконструкции и переустройства, а также разъяснения, которые не входят в компетенцию специалиста. Указала на неисполнимость судебного решения в случае возложения на ответчиков по встречному иску обязанности привести подвальное помещение в первоначальное состояние, поскольку такое первоначальное состояние не установлено, какая-либо схема первоначального расположения трубопроводов отсутствует. Кроме того, необходимость демонтажа сетей водопровода и канализации может привести к невозможности эксплуатации помещений. В то же время, законность устройства канализационного выпуска из квартиры № жилого дома (помещения, принадлежащего Ощепкову В.Н., Силушкиной А.М.), осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом унитаза и раковины, установлена вступившим в законную силу судебным решением, какие-либо нормы, запрещающие устройство выпуска канализации в лежак, отсутствуют, заключение Роспотребнадзора в отношении данного переустройства было получено. Необходимость же, возможность и безопасность производства разделения сетей канализации нежилых помещений, принадлежащих Ощепкову В.Н. и Силушкиной А.М. и сетей нежилых помещений, принадлежащих Шадрину Ю.Б., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными.

Представитель третьего лица – директор ООО «Славянский ресторан» Попов М.К. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные стороной истца по первоначальному иску. Отметил, что в настоящее время посещаемость кофейни «Рога и Копыта» значительно снизилась, соответственно, нагрузка на канализационные сети уменьшилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, согласно которому предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников, в связи с чем, исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению, однако для приведения инженерных коммуникаций подвала дома в первоначальное состояние необходимо обеспечение доступа ответчикам по встречному иску в подвальное помещение. Представителем ответчика заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Третьим лицом – Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу представитель третьего лица по доверенности Голубева И.Л. первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в связи с необходимостью исполнить выданное предписание; встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управляющей организации многоквартирными домами Кировского района по доверенности Погоруева М.Г. в ранее состоявшихся судебных заседаниях первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, встречные требования оставила на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску Киселев Г.О. в судебном заседании от 10.05.2017 года первоначальные исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддержал.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (л.д. 93, том 3), в котором решение оставлено на усмотрение суда, указано на отсутствие у департамента полномочий по контролю или надзору за использованием помещений после их перевода в нежилые.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалистов ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шадрину Ю.Б., Семеновой Н.К. на праве общей долевой собственности (доля в праве – № у каждого) принадлежит нежилое помещение площадью 64 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 6-9, в жилом доме по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (выписка из ЕГРП – л.д. 169 об. – 170, том 1).

До отчуждения доли в праве на указанное имущество Семеновой Н.К. оно принадлежало Чернову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, том 1).

Указанное помещение было переведено в нежилое из жилого – <адрес> в <адрес> приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 151, том 3).

По договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шадриным Ю.Б., Черновым А.Н. с одной стороны и ООО «Славянский ресторан» с другой стороны нежилое помещение было передано во временное пользование, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 109 том 1).

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что в указанном помещении размещена кофейня «Рога и Копыта».

Кроме того, Ощепкову В.Н., Силушкиной А.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве – № у каждого) принадлежит нежилое помещение площадью 63,5 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 4,5, в жилом доме по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (выписка из ЕГРП – л.д. 163 об., том 1, л.д. 179, том 3). До отчуждения доли в праве на указанное имущество Силушкиной А.М. оно принадлежало Силушкину В.А..

Указанное помещение было переведено в нежилое из жилого – <адрес> в <адрес> приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ощепковым В.Н., Силушкиной А.М. с одной стороны и ООО «Алькор» с другой стороны нежилое помещение было передано во временное пользование, срок аренды установлен в 11 месяцев. Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ООО «Алькор занимает указанное помещение.

Квартира № в жилом <адрес> принадлежит Абрамову А.С.; комната № в квартире № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (№ долей в праве) Беловой Т.Г.; квартира № в жилом <адрес> принадлежит Грибову В.А. (л.д. 169-176, том 1, л.д. 10, том 2).

Кроме того, жилые помещения жилого <адрес> в <адрес> принадлежат ответчикам – физическим лицам по настоящему делу, за исключением Грачевой М.Н., Грачева А.А., которые занимают комнату № в квартире № указанного жилого дома по договору социального найма.

03.09.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью «Славянский ресторан» выдано предписание №1323 об обеспечении раздельной внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации, в связи с выявлением устройства системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод в нарушение п. 3.7 СП 2.3.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в результате проведения внеплановой документарной проверки в кафе (кофейне) «Рога и Копыта» по адресу: <адрес>

15.09.2015 года АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» собственнику нежилых помещений первого этажа дома кафе «Рога и Копыта» Шадрину Ю.Б. выдано повторное предписание о необходимости самостоятельного выполнения работ по прокладке индивидуального выпуска канализации согласно СНиП (л.д. 8-10, том 1).

09.06.2015 года заказчикам Шадоину Ю.Б., Семеновой Н.К. ОАО «Ярославльводоканал» выданы технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №06-12/3621 (л.д. 40-41, том 1).

В материалы дела представлен проект «На ремонт помещений первого этажа по адресу: <адрес> № ВК Водоснабжение и канализация», подготовленный ООО «СКИФ» (л.д. 31 – 39, том 1). Указанный проект содержит сведения о согласовании его ОАО «Ярославльводоканал».

Кроме того, в сообщении от 16.08.2016 года № 02-07/2332 АО «Управдом Кировского района» указало на согласование указанного проектного решения по устройству индивидуального выпуска водоотведения (л.д. 30, том 1). В сообщении отмечено, что в случае прохождения смонтированных трубопроводов от помещения собственника по помещениям общедомового имущества необходимо дополнительно согласовать с собственниками помещений многоквартирного <адрес> размещение трубопровода согласно действующего законодательства.

Ссылаясь на отказ собственников помещений в обеспечении доступа в подвальное помещение для производства работ согласно проектному решению ООО «СКИФ» истцы по первоначальному иску обратились в суд с настоящим требованием.

В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании от 05.06.2017 года в качестве специалиста технического директора ООО «СКИФ» ФИО5 (л.д. 246 об. – 247, том 3) установлено, что при выезде на место им запроектировано проложение отдельной канализационной трубы водоотведения от раковин, согласно выданному предписанию, с выходом через подвальное помещение сквозь отверстие, организованное в наружной стене здания ниже уровня земли, и последующим проложением и врезкой в ближайший канализационный колодец. Специалист пояснил, что при квалифицированном проведении работ с соблюдением соответствующих норм и технических условий ОАО «Ярославльводоканал» ухудшения состояния общедомового имущества не возникнет.

В заключении специалиста ООО «РЭПК» №108/16 от 19.06.2017 года по строительно-техническому исследованию содержатся выводы, согласно которым система водоотведения (канализации) из помещений кофейни «Рога и Копыта» по адресу: г. <адрес>, установленным нормативным требованиям не соответствуют, т.к. отсутствует технологическое отделение хозяйственно-бытовых стоков от производственных; для устранения нарушений нормативных требований п. 8.1, (п. 8.1.2), СП 30.13330.2012, п. 3.7 СП 2.3.1079-01, ведущих к правильному функционированию системы водоотведения из помещений кофейни «Рога и Копыта», необходимо выполнение технических условий по отделению хозяйственно-бытовых стоков от производственных; выполнение разработанных мероприятий (проекта ООО СКФ «СКИФ» «Ремонт помещений 1 этажа по адресу: <адрес>. № «Водоснабжение и канализация», технических условий подключения № 06-12/3821 от 09.06.2015 года ОАО «Ярославльводоканал») по предписанию Роспотребнадзора не ухудшит техническое состояние общедомовой системы канализации и не повлияет на пропускную способность общедомовой системы канализации многоквартирного дома; выполнение разработанных по предписанию Роспотребнадзора технических условий по водоотведению хозяйственных, хозяйственно-бытовых и сточных вод из помещений кофейни «Рога и Копыта» относится к переустройству общего имущества (система канализации подвала 1 многоквартирного дома).

Кроме того, в заключении специалиста ООО «РЭПК» №116/16 от 22.06.2017 года по строительно-техническому исследованию содержатся выводы, согласно которым по причине неразделенной канализации из нежилых помещений (номера на поэтажном плане 4,5), расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес>, подвал 1 (далее по тексту – Офис), от производственных стоков помещений кофейни «Рога и Копыта», система водоотведения Офиса подвал 1, не соответствует нормативным требованиям; для устранения нарушений нормативных требований п. 8.1, (п. 8.1.2), СП 30.13330.2012, п. 3.7 СП 2.3.1079-01, ведущих к правильному функционированию системы водоотведения из Офиса, необходимо выполнение работ по отделению системы водоотведения кофейни «Рога и Копыта» от канализационной системы Офиса. Разделение сетей канализации Офиса и помещений кофейни «Рога и Копыта» в подвале 1 не окажет негативного влияния на техническое состояние существующей канализационной системы, так как работы по отделению будут проводиться на сетях, связывающих общедомовую канализацию и канализацию из помещений кофейни «Рога и Копыта» (один из отводов системы), остальные общедомовые сети стояки и лежаки канализации не будут затронуты.

В судебном заседании специалист ООО «РЭПК» ФИО3, составивший указанные заключения по результатам непосредственного осмотра объектов исследования, выводы, содержащиеся в указанных заключениях, поддержал. Указал, что при производстве работ по прокладке отдельного выпуска канализации уменьшения объема подвального помещения не произойдет, указанные работы относятся к переустройству подвального помещения, прав собственников помещений дома они не нарушат. Отметил, что ему была предоставлена возможность осмотреть лишь часть труб, поскольку некоторые из них находились в закрытых помещениях подвала.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истцов по первоначальному иску о необходимости устранения допущенных при использовании нежилого помещения, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 6-9, в жилом доме по адресу: <адрес>, нарушений п. 3.7 СП 2.3.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» путем обеспечения раздельной внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

Вместе с тем, требования о возложении на собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности не препятствовать в осуществлении работ по организации раздельной внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в результате осуществления работ по организации раздельной внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации будет затронуто общее имущество собственников дома, поскольку выпуск будет осуществлен из нежилого помещения через перекрытие между первым этажом и подвалом дома, с последующим расположением в подвальном помещении, выходом за пределы жилого дома через отверстие, организованное в его наружной стене.

Как было указано выше, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (в том числе, плиты перекрытий, наружные стены), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Осуществление отверстия в плите перекрытия, а также в наружной стене дома для проведения канализационной трубы диаметром 110 мм, согласно представленному проекту на проведение работ ООО «СКИФ», с очевидностью повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, размещение на территории общего имущества - в подвальном помещении - канализационных труб, имеющих определенные пространственные характеристики (диаметр, длину) повлечет уменьшение свободного пространственного объема указанного подвального помещения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что производство работ по представленному в материалы дела проекту ООО «СКИФ» повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ оно возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, согласие всех собственников в рассматриваемом случае получено не было. При этом суд считает необходимым отметить, что решение суда не может подменять собой согласие собственников помещений в многоквартирном доме, получение которого в обязательном порядке установлено законодателем.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, сам факт выдачи Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, а также АО «Управдом Кировского района» предписания об устранении выявленных нарушений, подготовки соответствующего проекта для осуществления необходимых работ, а также наличия заключений специалиста об отсутствии негативного влияния раздельного устройства канализационных сетей на техническое состояние существующей канализационной системы, при установленных судом обстоятельствах правового значения в конкретном случае не имеет.

Доводы стороны истца Шадрина Ю.Б. об обращении его с настоящими требованиями в порядке ст. 247 ГК РФ – в связи с не достижением соглашения участниками долевой собственности по поводу пользования имуществом, - суд находит несостоятельными, поскольку отношения участников общей долевой собственности при пользовании общедомовым имуществом, когда такое пользование влечет его уменьшение, регулируются специальными положениями ЖК РФ, указанными выше.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ в подвальном помещении жилого <адрес>, в удовлетворении требований Шадрина Ю.Б., Семеновой Н.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении работ по выполнению отдельного выпуска канализации в подвальном помещении суд указанным истцам отказывает.

Вместе с тем, требования Шадрина Ю.Б., Семеновой Н.К. об устранении препятствий пользовании подвальным помещением жилого дома по адресу: <адрес> путем выдачи ключей от повального помещения, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что истцы не вправе требовать передачи им ключей от подвального помещения в связи с не проживанием в принадлежащем им помещении, имеющем статус нежилого, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании нормативных актов.

Шадрин Ю.Б., Семенова Н.К. вправе иметь доступ в подвальное помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности наряду с иными собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, ключи от подвального помещения 1 жилого <адрес> в <адрес> в настоящее время находятся у собственников квартир №№ – Грибова А.Н., Абрамова А.С., Беловой Т.Г. соответственно. Наличие возражений против предоставления Шадрину Ю.Б., Семеновой Н.К. ключей от подвального помещения судом установлено из совокупности представленных доказательств, а также позиции ответчиков об отсутствии у собственников нежилых помещений права на доступ в указанное подвальное помещение.

С учетом изложенного, суд находит требования Шадрина Ю.Б., Семеновой Н.К. подлежащими удовлетворению в части возложения на Грибова А.Н., Абрамова А.С., Белову Т.Г. обязанности по предоставлению ключей от подвального помещения № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по требованию Шадрина Ю.Б. и Семеновой Н.К.

Требования Чернова А.Н. о возложении на ответчиков обязанности по передаче дубликата ключей от подвального помещения <адрес>, а также об обязании ответчиков не чинить препятствия в выполнении работ по выполнению отдельного выпуска канализации удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела, Чернов А.Н. не является собственником помещения в указанном жилом доме с момента отчуждения нежилого помещения Семеновой Н.К. и регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, какие-либо правомочия в отношении общего имущества многоквартирного дома у него отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных Черновым А.Н. требований не установлено.

Встречные исковые требования Грибова А.Н., Абрамова А.С., Беловой Т.Г. подлежат удовлетворению в части предъявления их к ответчикам Шадрину Ю.Б., Семеновой Н.К., Ощепкову В.Н., а также, с учетом осуществленного правопреемства, Силушкиной А.М.

Истцами по встречному иску в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 150 – 161, том 1), схемы расположения санитарно-техничееского оборудования и трубопроводов в помещениях ответчиков по встречному иску, а также в подвале жилого дома с приложением фотографий (л.д. 162-173, том 3), видеофиксация вещной обстановки в подвальном помещении на электронном носителе. Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования жилого <адрес>, составленные комиссией в составе председателя – начальника линейного участка № ФИО6, а также членов комиссии, с приложением материалов фотофиксации (л.д. 224 – 239, том 3).

Из указанных письменных материалов судом установлено, что в помещении подвала № жилого <адрес> находятся инженерные сети ХГВС и водоотведения из помещений первого этажа дома; система ХГВС выполнена из полипропилена длиной около 9 м, диаметром 20 мм, запитана от общедомовых стояков, система водоотведения нежилого помещения (бывшая квартира №) от моек выполнено путем проведения лежака по подвальному помещению и врезана в общедомовоой лежак трубопровода, выполнено из труб ПВХ длиной около 6,45 м; в подвальном помещении в железобетонном перекрытии имеется отверстие диаметром 0,1 м над инженерными общедомовыми системами ХГВС. В помещении (бывшая квартира №) установлены две мойки, раковина и туалет; система водоотведения и водоснабжения совместная с нежилым помещением (бывшая квартира №), инженерные сети проходят по перекрытию между первым этажом и подвалом. Индивидуальная система водоотведения из нежилого помещения, принадлежащего Шадрину Ю.Б. и Семеновой Н.К., выходит у торцевой стены дома (<адрес>) на расстоянии 10 см от стены, имеет длину около 6,45 м, диаметр 50 мм, проходит вдоль стены, и врезана в общедомовой канализационный лежак; индивидуальная система водопотребления нежилого помещения, принадлежащего Шадрину Ю.Б. и Семеновой Н.К., выходит из общедомового стояка (врезана), расположенного в левой части подвала (от входа в подъезд №), предназначенного для водоснабжения квартиры № (в настоящее время – нежилого помещения), квартиры № и квартиры №; длина данной магистрали 9 м, диаметр труб 20 мм; трубы водопотребления входят в помещение (бывшая квартира №) через потолок подвала у торцевой стены дома по <адрес> рядом с трубой водоотведения. Вторая индивидуальная линия водопотребления выполнена из полипропилена диаметром 20 мм, длиной 8м, запитана от общедомового стояка холодной воды, питающего квартиры №, проходит через часть подвала по потолку, заходит в квартиру № (в настоящее время – нежилое помещение) через перекрытие, далее через межквартирную стенку заходит в помещение кафе «Рога и Копыта» (туалет). В нежилом помещении, принадлежащем Шадрину Ю.Б., Семеновой Н.К., унитаз перенесен на 6 м от общедомового канализационного стояка, подключен в канализационную систему квартиры № (в настоящее время – нежилого помещения) через межквартирную стену; из квартиры № (в настоящее время – нежилого помещения) в подвальное помещение выведена канализационная труба диаметром 110 мм и длиной около 5 м, которая врезана в общий канализационный стояк, расположенный в правой части подвала (от входа в подъезд №, и предназначенный для обслуживания квартир №№

Таким образом, в подвале № жилого дома по адресу: <адрес> смонтированы индивидуальные трубопроводы водоотведения (канализации), выходящие из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 6-9, принадлежащего Шадрину Ю.Б., Семеновой Н.К., проходящие по территории подвала, врезанные в общедомовой лежак, а также трубопроводы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, врезанные в общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения указанного жилого дома, проходящие по территории подвала №, и входящие из подвала в указанное нежилое помещение.

Кроме того, в подвале № жилого дома по адресу: <адрес> смонтированы индивидуальные трубопроводы водоотведения (канализации), выходящие из нежилого помещения расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 4, 5, принадлежащего Ощепкову В.Н., Силушкиной А.М., проходящие по территории подвала, врезанные в общедомовой стояк, а также трубопроводы холодного водоснабжения, врезанные в общедомовой стояк холодного водоснабжения указанного жилого дома, проходящие по территории подвала и входящие в указанное нежилое помещение.

Факт отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление работ по монтажу указанных трубопроводов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в результате осуществленных монтажных работ затронуто общее имущество собственников дома: выходы индивидуальных трубопроводов водоотведения (канализации), а также входы индивидуальных трубопроводов водоснабжения осуществлены из нежилых помещений через перекрытие между первым этажом и подвалом дома, индивидуальные трубопроводы расположены в подвальном помещении, осуществлены врезки в общедомовые лежаки и стояки, расположенные за пределами нежилых помещений.

Осуществление отверстий в плите перекрытия для проведения канализационных и водопроводных труб, имеющих определенный диаметр, повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома; размещение на территории общего имущества - в подвальном помещении - канализационных и водопроводных труб, имеющих определенные пространственные характеристики (диаметр, длину) повлекло уменьшение свободного пространственного объема указанного подвального помещения.

Поскольку производство монтажных работ по проведению трубопроводов повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ в отношении них необходимо было получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы сторон о соответствии либо не соответствии нормативным требованиям индивидуальных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, размещенных в подвале № жилого дома по адресу: <адрес>, правового значения при рассмотрении данного гражданского дела по заявленным требованиям не имеют.

Доводы стороны ответчиков по встречному иску Ощепкова В.Н., Силушкиной А.М. о необоснованности предъявленных к ним требований в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о сохранении принадлежащего им помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Силушкина В.А., Ощепкова В.Н. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о том, что указанным решением сохранено в переустроенном либо реконструированном состоянии подвальное помещение жилого дома, его текст не содержит. На получение согласия собственников квартир жилого дома на проведение в подвале индивидуальных трубопроводов канализации и водоподведения в решении не указано. В связи с чем, указанное решение суда не может быть принято в качестве доказательства законности размещения собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 4, 5 (бывшая квартира № индивидуальных трубопроводов в подвале дома.

К доводам стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шадрина Ю.Б. о том, что расположение индивидуальных трубопроводов в подвальном помещении по сравнению с существовавшим изначально не менялось, а были заменены лишь прежние индивидуальные трубопроводы на новые, - суд относится критически. Какими-либо доказательствами по делу они не подтверждены. Напротив, АО «Управдом Кировского района» в материалы дела представлено предупреждение собственнику нежилого помещения (бывшей квартиры №) в <адрес> от 24.10.2012 года о необходимости в срочном порядке предоставить документы согласования в установленном законом порядке на переустройство коммуникаций в подвальном помещении. Таких документов суду не представлено.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нарушения прав истцов по встречному иску Грибова В.А., Беловой Т.Г., Абрамова А.С., закрепленных в п.п.1,3 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ, суд считает установленным, в связи с чем, встречные требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушения порядка пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома – подвалом и инженерными коммуникациями дома, приведении их в первоначальное состояние путем демонтажа индивидуальных водопроводов и канализационных труб в подвале дома, - суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, для приведения общедомового имущества в первоначальное состояние суд считает необходимым на Шадрина Ю.Б., Семенову Н.К. возложить обязанность по демонтажу индивидуальных трубопроводов водоотведения (канализации), выходящих из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 6-9, в жилом доме по адресу: <адрес>, в подвал № указанного дома, проходящих по территории подвала, до врезки в общедомовой лежак, а также горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, от врезки в общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения указанного жилого дома, проходящих по территории подвала №, до их входа из подвала в указанное нежилое помещение; на Ощепкова В.Н., Силушкину А.М. подлежит возложению обязанность по демонтажу индивидуальных трубопроводов водоотведения (канализации), выходящих из нежилого помещения расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 4, 5, в жилом доме по адресу: <адрес>, в подвал № указанного дома, проходящих по территории подвала, до врезки в общедомовой стояк, а также холодного водоснабжения от врезки в общедомовой стояк холодного водоснабжения указанного жилого дома, проходящих по территории подвала до их входа в указанное нежилое помещение.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных первоначально к Чернову А.Н., суд не усматривает, поскольку, как указано выше, Чернов А.Н. не является собственником помещения в указанном жилом доме с момента отчуждения нежилого помещения Семеновой Н.К. и регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шадрина Юрия Борисовича, Семеновой Нины Константиновны удовлетворить частично.

Возложить на Грибова Владимира Анатольевича, Белову Татьяну Геннадьевну, Абрамова Александра Сергеевича обязанность по предоставлению ключей от подвального помещения № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по требованию Шадрина Юрия Борисовича, Семеновой Нины Константиновны.

В удовлетворении остальной части требований Шадрина Юрия Борисовича, Семеновой Нины Константиновны отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернова Александра Николаевича отказать.

Встречные исковые требования Грибова Владимира Анатольевича, Беловой Татьяны Геннадьевны, Абрамова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Возложить на Шадрина Юрия Борисовича, Семенову Нину Константиновну обязанность по демонтажу индивидуальных трубопроводов водоотведения (канализации), выходящих из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 6-9, в жилом доме по адресу: <адрес>, в подвал № указанного дома, проходящих по территории подвала, до врезки в общедомовой лежак, а также горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, от врезки в общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения указанного жилого дома, проходящих по территории подвала №, до их входа из подвала в указанное нежилое помещение.

Возложить на Ощепкова Валерия Николаевича, Силушкину Антонину Михайловну обязанность по демонтажу индивидуальных трубопроводов водоотведения (канализации), выходящих из нежилого помещения расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 4, 5, в жилом доме по адресу: <адрес>, в подвал № указанного дома, проходящих по территории подвала, до врезки в общедомовой стояк, а также холодного водоснабжения от врезки в общедомовой стояк холодного водоснабжения указанного жилого дома, проходящих по территории подвала до их входа в указанное нежилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований к Чернову Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                     Ю.В. Емельянова