Определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 по делу № 10-13205/2020 от 13.07.2020

Судья Макаренков Д.В. Дело № 10-13206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Никишиной Н.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Гусевой Е.А.,

представителя потерпевшего АО «***» - В___а И.А.,

осужденного Носкова Е.В. и его защитников - адвокатов Волоховой Т.А., Медведевой А.О., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Озерова А.В. и его защитников – адвокатов Андрианова И.П., Николаева С.О., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника второго отдела управления государственных обвинителей Гусевой Е.А., а также апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Носкова Е.В., Озерова А.В., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Андрианова И.П., Медведевой А.О., Николаева С.О., а также апелляционную жалобу защитника Колесниковой И.А.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым

Озеров А.В., *** года рождения, уроженец г. **., гражданин *** зарегистрированный по адресу: ***., с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка 09 июня *** года рождения и малолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенный в ООО «***» генеральным директором, несудимый,

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 3 (три) года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (по обстоятельствам в отношении ФГУП (ОАО) «РСК «***»), от отбывания которого на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Озерову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 3 (три) года.

Носков Е.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ****, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенный в ПАО «***» заместителем генерального директора по имущественному комплексу и общим вопросам, несудимый,

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

-по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Носкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения Озерову А.В. и Носкову Е.В., каждому, оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Озерова А.В. и Носкова Е.В. под стражей с 24 мая 2016 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания Озерова А.В. и Носкова Е.В. постановлено исчислять с 29 марта 2019 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей каждому с 24 мая 2016 г. по 28 марта 2019 г.

Признано за АО «***», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом право на обращение с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения Озеровым А.В. и Носковым Е.В. приговора в части назначенного каждому дополнительного наказания в виде штрафа, а также до разрешения вопроса в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения осужденных Носкова Е.В. и Озерова А.В., выступления адвокатов Волоховой Т.А., Медведевой А.О., Николаева С.О., Андрианова И.П., поддержавших доводы жалоб с дополнениями и возражавших по доводам представления ввиду невиновности осужденных, мнение прокурора Гусевой Е.А., и представителя потерпевшего В____а И.А., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Озеров А.В. и Носков Е.В. признаны виновными:

в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также

в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

помимо этого, Озеров А.В. признан виновным в использовании, а Носков Е.В. в совершении пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия;

также, Озеров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Носков Е.В. и Озеров А.В. вину по предъявленному обвинению не признали, указав о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям и о гражданско-правовом характере действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ Озерову А.В., при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, что является максимальным согласно санкции данной статьи, что является несправедливым, а потому наказание за данное преступление подлежит смягчению до 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, окончательное наказание подлежит снижению на 1 месяц, то есть до 9 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Также считает, что судом неверно разрешена судьба заявленных гражданских исков, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела, однако суд незаконно оставил их без рассмотрения, не мотивировав свое решение необходимостью проведения дополнительных расчетов, при этом у суда имелись все основания для удовлетворения гражданских исков. По доводам представления просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Озерову А.В. по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, окончательное наказание смягчить на 1 месяц, то есть до 9 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Гражданские иски удовлетворить, взыскав солидарно с осужденных денежные средства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Носков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку стороной защиты собраны и представлены суду неопровержимые доказательства его невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям, приговор доказательств его виновности не содержит. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Озеров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя письменные материалы дела, а также показания свидетелей, отмечает, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела, поскольку решения, принятые по результатам проведенной проверки по факту хищения объектов на ул. Поликарпова, д.27 отменены, а материалы переданы в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, только после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело №153957 по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении недвижимого имущества по объектам на Беговой улице. Таким образом, после отмены никаких процессуальных действий по материалам проверки не проводилось, нарушены требования ст.27 УПК РФ. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что недвижимое имущество, а также акции выбывали из владения ОАО «****» в период с 2005 по 2010 год, вместе с тем, выводы суда о продолжаемом преступлении являются необоснованными, поскольку недвижимое имущество и акции ОАО «***» принадлежали разным собственникам, недвижимое имущество принадлежало ОАО «***», а акции ОАО «***» принадлежали РФ, в связи с чем продажа акций не имеет отношения к выбытию земельного участка. Судом неверно сделан вывод о хищении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, строения 1 и 3, поскольку все здания были самостоятельными объектами недвижимого имущества, а доказательств того, что здания и земельный участок составляют единый имущественный комплекс не приведено. Только акт государственной регистрации прав в отношении имущественного комплекса, как объекта недвижимого имущества, может быть доказательством существования этого имущественного комплекса. Следствие намеренно объединило эти здания и участок, чтобы квалифицировать его (Озерова) действия длящимся преступлением. Судом не был исследован и факт владения ОАО «***» иными зданиями, расположенными по тому же адресу и на том же земельном участке. Наличие иных зданий на том же земельном участке, которые не продавались, опровергает версию следствия о едином умысле на хищение имущественного комплекса ОАО «***». Также автор жалобы отмечает, что в деле имеются отчеты АНО «***», составленные надлежащими лицами, имеющими стаж работы, с указанием стоимости имущества с учетом износа и иных существенных факторов, влияющих на стоимость, а показания эксперта Гришина в отношении этих отчетов не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат ссылок ни на одну, якобы, нарушенную норму. Судом не обоснованно, почему имеющиеся в деле отчеты АНО «***» являются неверными, а выводы суда о том, что согласно данным отчетам стоимость объектов занижена, опровергается показаниями свидетелей К___а, Ч___й (К____й), К___й. Обращает внимание, что показания эксперта Г___а противоречат заключениям экспертов, являются противоречивыми, стоимость инкриминируемого ему имущества явно завышена. Автор жалобы считает выводы экспертиз, назначенных следствием, некорректными, поскольку назначены следователем без его (Озерова) участия, и он лишен был возможности ставить вопросы перед экспертом. Также ему инкриминируют хищение двух зданий, проходной площадью – 148,0 кв.м. и четырехэтажного здания площадью - 9512,6 кв.м по заниженной стоимости в размере ***** рублей, при этом в доказательствах суд привел цену каждого договора на данные здания в отдельности, указав стоимость здания площадью 148.0 кв.м - **** рублей и здания площадью 9 512,6 кв.м – **** рублей, и в пользу обвинения сделал арифметический ход, однако же общая стоимость двух зданий нигде не указана. Таким образом, первое здание имеет самостоятельную рыночную стоимость, а выводу суда об обратном, являются несостоятельными. Выводы суда о незаконности выбытия части здания площадью 2864,5 кв.м по ул. Поликарпова, 27 путем его формального разделения на 2 части, что влекло уменьшение балансовой стоимости в процентном выражении менее 5% в обход требования о предварительном одобрении сделок с этими частями здания Советом директоров ОАО «***» не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются ими, при этом автор жалобы подробно анализирует показания свидетелей, а также содержание письменных материалов дела, указывает, что на каждую из частей здания было получено свидетельство о регистрации, вторая часть здания была продана на аукционе, который суд безосновательно посчитал проведенным незаконно. Обращает внимание, что сведения о заключении договоров были отражены своевременно в бухгалтерии, собственник имущества мог достоверно владеть информацией по сделкам, которые были проведены в соответствии с законом, о чем также имеются аудиторские заключения. Так, стороной защиты были приобщены заключения по аудиту ОАО «***» согласно которым, прибыль за 2004 год сформирована именно от выбытия объектов. Таким образом, Озеров А.В. и иные лица не создавали никаких препятствий и особых условий для членов Совета директоров, представителей РФ в части их прав, как членов Совета директоров в ОАО «***», не скрывали от них никакой информации о деятельности общества и его финансовом состоянии, а потом сокрытия достоверной или предоставления недостоверной информации в судебном следствии доказано не было. Обвинения в целом нелогичны и непоследовательны в части наличия умысла на хищение, судом не приведено ни одного доказательства, что продажа 49% акций ОАО «***» проводилась с использованием обмана, злоупотребления доверием, введением в заблуждение. В суде не установлен факт, что цена акций была не рыночной, доказательств того, что у обвиняемых было преимущественное право выкупа участка, и они от него отказались, не имеется. Договор аренды земельного участка им был подписан в соответствии с нормативно-правовыми актами, а стоимость акций не зависела от данного договора. Осужденный, анализируя показания свидетелей К___а, К____а, а также письменные материалы дела, отмечает, что законность проведенного аукциона подтверждается доказательства. Взаимосвязь между договорами 2004 года по продаже зданий ОАО «***» и решением РФ в 2005 году продать 49% акций в суде не установлена, кроме того, решение о включении компании в прогнозный план принималось государственными органами путем многочисленных совещаний. В приговоре нет ни одного действия обвиняемых, направленных на обман при продаже акций ОАО «***». Что касается продажи 51% акций, то первая попытка продажи данного пакета была в 2008 году, поскольку он был включен в план приватизации государственного имущества. Не было никакого дополнительного обременения земельного участка договором ипотеки с «****», но как следует из факта включения еще в 2008 году в план продажи пакета акций, то действия обвиняемых на решение РФ о продаже данных акций никакого влияния не оказывали, а отчет «***» указывает о том, что нижней границей рыночной стоимости земельного участка является доход от его аренды по нормативам Правительства Москвы, а доход по договору аренды был больше. Так он (Озеров) решение о продаже акций не принимал и в их оценке не участвовал, никого не обманывал. Автор жалобы отмечает, что обстоятельства, события и действия, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения, а именно: сокрытие убыточности, подделка документов ОАО «***», продажа 49% акций данной компании по заниженной цене, дополнительное обременение земельного участка по договорам ипотеки и влияние этого договора на включение 51% акций ОАО «***» в план приватизации; невозможность продажи 51%акций в период данного договора ипотеки, наличие умысла на хищение участка при заключении в 2004 году договора аренды №1-З. Что касается преступления о хищении имущества «***», то автор жалобы, подробно анализируя доказательства по делу, отмечает, что все действия, описанные в мотивировочной части приговора не нашли своего подтверждения, а совершение иных действий ему не вменяется. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, показания обвиняемых и свидетелей, не приведены мотивы, почему судом приняты одни доказательства и отвержены другие, а выводы суда о доказанности причинение ОАО «***» имущественного ущерба в размере 200 млн. руб. не соответствуют материалам дела, не обоснованны и противоречат тексту приговора.

Также судом он (Озеров) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, однако в приговоре нет обоснования отнесения его (Озерова) действий к данной статье, поскольку одно и то же действие – заключение договора аренды земельного участка 31.05.2004 года судом отнесено и к ч.4 ст.159 УК РФ как обременение активов ОАО «****», так и к ч.2 ст.201 УК РФ как создание условий для дальнейшего хищения участка. Таким образом одно и то же действие незаконно квалифицировано по одним и тем же статьям, не подтверждено доказательствами. Также приговор является необоснованным по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что Озеров является бенефициаром ООО «***», которому в настоящее время принадлежит земельный участок, не подтвержден доказательствами. Также отсутствуют доказательства незаконности продажи зданий отдельно от земельного участка.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате дела для его объединения с другим уголовным делом, так как при их разделении были нарушены конституционные права Озерова. Здания и земельный участок признаны вещественными доказательствами, выделен с иным материалом не был, что сделало невозможным разрешение их судьбы в данном приговоре, в том числе путем возврата потерпевшему, что должно было при вынесении приговора прекратить претензии потерпевшего к нему. При выделении уголовного дела судьба данных зданий и земельного участка остается неразрешенной на необозримое будущее, что делает необоснованным взыскание с него (Озерова) ущерба в денежном виде в размере стоимости этого имущества, так как данные требования о возмещении ущерба будут погашены путем возврата этого имущества. Также отмечает, что в приговоре не указаны роли неустановленных лиц, а доказательства, представленные стороной защиты не исследованы и не получили надлежащей оценки в приговоре, судом сделан односторонний вывод в пользу стороны обвинения, приговор не соответствует приведенным в нем же доказательствам. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андрианов И.П. в защиту осужденного Озерова А.В. выражает несогласие с приговором суда виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим установленным обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, судом неверно определен собственник похищенного имущества – судом признан собственником, а, следовательно, потерпевшим – государство, в то время как в соответствии с ГК РФ собственником является само общество. Один и тот же предмет хищения вменяется трижды – земля в составе зданий и имущественного комплекса, земля сама по себе, и земля как объект аренды. Используемая судом правовая дефиниция «имущественный комплекс» не соответствует ГК РФ. Признаки хищения отсутствуют, квалификация дана неверно, алиби Озерова не проверено, не опровергнуто и не оценено по существу. Оценка объектов хищения, представленного защитой по делу, а также заключение о фактическом состоянии объектов безосновательно отвергнуты судом. Не дано правовой оценки факта оплаты имущества при приобретении его на торгах, что исключает его хищение и влечет неосновательное обогащение потерпевшего. Судом также не дано оценки тому факту, что земля находилась в аренде ОАО «**» и похитить ее было невозможно. Судом не принято во внимание, что Озеров являлся должностным лицом в АО, контрольный пакет акций которого принадлежал государству, что в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ влечет иную квалификацию. Оценка ущерба от злоупотребления при сдачи имущества в аренду не проводилась, размер ущерба не сопоставлялся с имущественным положением псевдо-потерпевшего. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного следствия, меру пресечения Озерову отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведева А.Ю. в защиту осужденного Носкова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник, цитируя предъявленное Озерову и Носкову обвинение, отмечает, что стороной обвинение собраны и представлены в суд неопровержимые доказательства отсутствия инкриминируемых Носкову Е.В. событий преступлений. В обоснование своей позиции адвокат отмечает, что в нарушение норм УПК РФ в приговоре отсутствует приведение всех доказательств, представленных стороной защиты. Адвокат, подробно анализируя письменные материалы дела, а также показания осужденного Носкова Е.В., отмечает, что показания Носкова полностью подтверждает Озеров А.В., и они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и защиты, показавших о непричастности Носкова Е.А. к инкриминируемым ему деяниям. По делу представителем потерпевшего Росимущества заявлены два иска, поданные с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, один иск предъявлен в рамках настоящего уголовного дела, находящегося в суде, а второй в рамках дела, находящегося еще на стадии предварительного следствия. При этом адвокат, подробно анализирует показания представителя потерпевшего и содержание исковых заявлений, указывает, что Росимущество не поддерживает обвинение, обстоятельства не знает, путается в терминологии, а также добровольно отказалось от обязанности доказать все доводы и обстоятельства, на которые ссылается в гражданских исках. Также защитник подробно анализирует проведенные по делу заключения экспертов, и показания эксперта Г___а С.К., которому стороной защиты был заявлен отвод и в удовлетворении которого было отказано, отмечает, что все проведенные следствием экспертизы не соответствуют требованиям экспертологии, не содержат описания исследования, методик, не являются однозначными, не обладают необходимой научной методической обоснованностью, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют показания специалиста С____о А.А., привлеченного стороной защиты, которые подробно приведены защитником в жалобе. В обоснование своей позиции защитник также подробно анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что сумма ущерба не установлена, отсутствует описание конкретной материальной заинтересованности каждого обвиняемого, а также лиц, дело в отношении которых выделено или прекращено. Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит пороки, так как имущества ОАО «***» и акции данного предприятия являются разными объектами посягательства, так как при хищении зданий, ущерб причиняется ОАО «***», а при хищении акций – ущерб причиняется РФ, с учетом времени инкриминируемых событий, срок привлечения к уголовной ответственности истек на момент 23.03.2015 года и 11.11.2015 года. Однако же сторона обвинения выдвигала в ходе следствия данные и факты, отсутствующие в объективно реальности, а именно ложные сведения о существовании «имущественного комплекса», состоявшего из трех зданий и земельного участка, что не соответствует ст.132 ГК РФ. Стороной обвинения не приведены данные, достаточные для описания состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку не описано кто из должностных лиц обманут, а в отношении кого было произведено злоупотребление доверием. Подробно анализируя положения постановления Пленума ВС РФ № 48, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Что касается преступлений, предусмотренных ст.174.1 УК РФ и ст.201 УК РФ, отмечает, что из материалов дела усматривается, что между ОАО «***» и ООО «***» заключен договор аренды земельного участка, учитывая, что здания, расположенные на данном участке были приобретены ООО «***», то право аренды в последующем было передано данной организации в связи с решением арбитражного суда, который установил, что договор является заключенным, зарегистрированным, то есть является законным. Считают, что имеющиеся по делу судебные акты арбитражных судов, связанные с разрешением спора между ООО «***» и ОАО «***» относительно договора аренды имеют преюдициальное значение для рассмотрения обстоятельств и доказывания в рамках настоящего уголовного дела законности, как сделок по отчуждению объектов недвижимости, так как являются правоустанавливающими фактами. Также в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок в титуле собственника ОАО «***», кадастровое дело по данному земельному участку отсутствует, исходя из этого, стоимость земельного участка в размере **** рублей не может быть учтена в размере ущерба. Таким образом, сумма ущерба по данным двум преступлениям не установлена, доказательств причастности и участия Носкова Е.А. в данных преступлениях не имеется, размер причиненного ущерба стороной обвинения определен неверно, Арбитражным судом не установлено нарушений проведений торгов, договоры купли-продажи были признаны отвечающими требованиям закона. Адвокат также отмечает, что судом первой инстанции скопирован текст обвинительного заключения в части предъявленного обвинения, в котором содержатся противоречивые формулировки относительно роли и причастности Носкова Е.А., а также в отношении всех подсудимых. Просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт – оправдать Носкова Е.В. по инкриминируемым ему деяниям за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николаев С.О. в защиту осужденного Озерова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении приговора суд допустил нарушения материального и процессуального права. В обоснование своей позиции защитник, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, положения постановления Пленума ВС РФ №55, не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, считает недопустимыми формулировки, изложенные в приговоре, в частности указание на лиц под №1,2,3, а также иные фамилии в отношении лиц, не привлеченных к участию в процессе. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, указывает, что выводы суда, скопированные из обвинительного заключения, относительно обстоятельств дела, умысла осужденных, их непосредственных действий, а также взаимодействия с иными лицами, выводы о виновности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает также, что суд тенденциозно отнесся к показаниям свидетеля К___а М.М., частично переписав их из обвинительного заключения и не отразив показания свидетеля, данные непосредственно в процессе, при этом показания К____а подтверждают показания иных свидетелей, а вывод суд о намеренном занижении стоимости объектов оценки, проводимыми АНО, опровергается материалами дела. Адвокат также обращает внимание на то, что в приговоре искажены или не полностью отражены показания свидетелей, приводя выдержки из протокола судебного заседания, показания эксперта Г___а содержат противоречия и опровергаются показаниями специалиста С___о А.А., а законность отчуждения 51% акций удостоверена, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы. Таким образом, выводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что при вынесении приговора суд нарушил нормы уголовно-процессуального права. Так, 27.05.2015 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №152050 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 11.06.2015 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве постановление о возбуждении уголовного дела №152050 отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, 24.05.2016 года СК РФ возбуждено уголовное дело №11602007701000026 в отношении Озерова А.В. и других лиц по факту совершения мошенничества, именно это дело было соединено с другим уголовным делом №252/153957-15 и из него было выделено уголовное дело №47020077060000056, рассмотренное Савеловским судом. Таким образом, уголовное дело №1602007701000026 возбуждено после возбуждения дела №152050 и после отмены о возбуждении. При таких условиях, исходя из положений ст.27 УПК РФ, уголовное преследование Озерова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным. В приговоре суда не дана оценка доказательствам, как уличающим Озерова, так и оправдывающих его. Адвокат, анализируя положения постановления Пленума ВС РФ №29, отмечает, что вопреки указанным требованиям суд объединил несколько самостоятельных действий в одно преступление, при этом действия в отношении имущества и акций ОАО «***» нельзя признать тождественными, так как здания выбыли из владения ОАО «***» к иным владельцам по результатам заключенных договоров купли-продажи, а акции - в результате проведенных аукционов. Все действия, которые следствие считает преступными, выполнялись различными (не тождественными) способами, что исключает применение признака продолжаемого преступления к реализации имущества ОАО «***». Анализируя письменные материала дела и обращая внимание на периоды, разделяющие сделки, считает, что квалификация данных действий, как единого продолжаемого преступления, не соответствует законодательству и противоречит существующей практике. Единый умысел не мог возникнуть на совершение отчуждения зданий и на отчуждение земельного участка через продажу акций, так как такой умысел не мог существовать ранее возникновения распоряжения Федерального агентства по управлению имуществом «Об условиях приватизации акций ОАО «***», то есть к тому моменту, когда все договоры купли-продажи в отношении проданных зданий были заключены. Издание подобного распоряжения не зависело от воли и действий обвиняемых. Таким образом, по признаку отсутствия единого умысла данные действия не могут быть признаны частями продолжаемого преступления. Приговор, копируя доводы обвинительного заключения, утверждает, что умысел обвиняемых был направлен на хищение имущественного комплекса ОАО «***», однако такого объекта зарегистрировано не было, цитируя положения ст.132 ГК РФ отмечает, что отдельно взятые здания и участок не могут являться имущественным комплексом. Из-за неправильного определения предмета предполагаемого хищения нарушены требования ст. 73 УК РФ. Учитывая, что земельный участок ОАО не принадлежал, надлежит дать оценку якобы хищению каждого из объектов отдельно, так как они никогда не были в составе единого комплекса недвижимости, таким образом, хищение земельного участка и акций надо квалифицировать отдельно, так как акции являются самостоятельным объектом права. Доводы следствия о том, что Озеров А.В. скрывал от уполномоченных должностных органов сделок с имуществом ОАО «***» и их стоимости не соответствует действительности и опровергается аудиторскими заключениями, поскольку ФАУФИ, а затем Росимущество в 2004-2010 годах знали о продаже зданий, а в 2008-2010 и аренде участка, соответствующих условиях и это подтверждается документально, поскольку ФАУФИ ежеквартально направляло в Общество запросы о предоставлении данных бухучета, аудиторской компанией делался ежегодный аудит деятельности ОАО «***», по итогам 2004-2005 года единственным акционером – РФ были утверждены годовые отчеты и выплачены дивиденды. А сведения об акциях и убытках содержали Бюллетень РФФИ. Кроме того, РФ проводила самостоятельную оценку всех активов при оценке акций ОАО «***», то есть через уполномоченные органы оценивала состав и стоимость активов сначала для продажи 49% акций, а потом и 51%. То есть все доводы о том, что Озеров А.В. якобы обманывал государство, не основаны на фактах и опровергаются письменными материалами дела, а предположение о наличии в действиях Озерова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не основано на доказательствах и опровергается материалами дела. Озеров не принимал решение о продаже акций, не принимал участие в продаже акций и их оценке. Показания свидетелей опровергают причастность Озерова А.В. к ООО «***» и ООО «***». Имеющиеся письменные материалы дела также свидетельствуют о том, что Озерову А.В. никогда не принадлежали данные компании. Судом при вынесении приговора не учтен разница между экспертной оценкой суммы ущерба и суммой выплаченных денежных средств по договорам купли-продажи, а именно в сумме 184.262.000 рублей, что было судом проигнорировано. Фактическую стоимость зданий суд определил на основании заключений экспертиз, которые, как сторона защиты узнала после их исследования в суде, получения по ним заключения специалистов, показаний свидетелей – экспертов АНО «Промоценка», свидетелей, рассказавших о реальном состоянии зданий, изучения имевшихся и вновь представленных материалов, допроса эксперта Гришина, предоставляют недостоверные сведения. Судом не принято во внимание, что ЗАО «***» фиксировали рыночную стоимость зданий в 2004-2005 году вместе с земельным участком, однако земельный участок вместе со зданиями не продавался. То есть определяя ущерб от продажи зданий, суд заведомо завышает его размер на размер стоимости земли. Стоимость земли входит в расчет стоимости продаваемых зданий и фактически увеличивает предъявляемый Озерову А.В. ущерб в этой части. Затем суд еще раз вменяет Озерову А.В. наличие ущерба от продажи в порядке приватизации пакетов акций ОАО «***», включая их стоимость в 2005 году и 2010 году, непосредственно стоимость земельного участка. Таким образом, стоимость одного земельного участка два раза предъявлена Озерову А.В. в качестве нанесенного ущерба. Также не установлено какого-либо ущерба от продажи 49% акций, здание на Поликарпова, д.27, к.1 было продано за 1.740.000 рулей, что соответствует оценки стоимости, проведенной ЗАО «****», а вторая часть здания на Поликарпова, д.27, площадью 3579,6 кв.м. была продана с разрешения ФАУФИ – как было указано в соответствующей директиве. Таким образом, данные обвинения вменены Озерову А.В. безосновательно. В обоснование своей позиции адвокат также отмечает, что согласно предъявленного обвинения, здания поступили в юридически оформленное владение не позднее 23.03.2005 года, в связи с чем сроки привлечения к уголовной ответственности истекли. Озеров обвиняется в совершении двух преступлений, однако анализ доказательств содержится только в отношении двух обвинений. Так, отсутствует анализ доказательств по ч.2 ст.201 УК РФ, и ст.174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ. Что касается преступления относительно хищения имущества «РСК Миг», то адвокат также выражает несогласие с приговором суда, подробно анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, считает, что выводы суда о виновности Озерова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Функции Озерова А.В., которые он якобы выполнял, не основаны на доказательствах, его алиби не проверено. В приговоре искажены или не в полной мере приведены показания свидетелей, которые защитник подробно приводит в жалобе, указывает о том, что показания Озерова А.В. о его непричастности к авиационной теме подтверждаются материалами дела, в частности, перепиской между Е____м и З___м. По мнению защитника, суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, как письменным материалам дела, так и показаниям свидетелей. Никаких денежных средств Озеров от покупки ЗАО «***» части оснастки для вертолета у ОАО «***» и последующей его продажи не получал. По делу отсутствуют доказательства виновности Озерова А.В. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник Колесникова И.А. в защиту Озерова А.В. выражает несогласие с приговором суда. Защитник считает, что судом ошибочно квалифицирована, как преступная, фактически предпринимательская деятельность обвиняемого. Суд не привел доводов о том, что исполнение действий по управлению Обществом, генеральным директором которого являлся Озеров А.В., выходили за пределы его полномочий и мотивировались корыстной заинтересованностью. Судом не дано оценки, что продажа имущества осуществлялась по прямому указанию собственника, условия продажи согласовывались, вырученные деньги шли на погашение ранее возникших обязательств. При указанных обстоятельствах, признаки корыстного преступления - хищения отсутствуют. Судом не учтена позиция стороны защиты о том, что собственником имущества АО «***» являлось само Общество. Вызывает сомнение квалификация действий Озерова, как лица, выполнявшего управленческие функции. Не дано оценки алиби Озерова относительно событий по вертолетной оснастке. Приговор основан на предположениях, противоречия в доказательствах не устранены. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозов А.С., не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что в приговоре дан анализ всем показаниям свидетелей, а также показаниям осужденных. Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями экспертиз несостоятельны, поскольку эксперт Гришин С.К. пояснил, что сам осматривал здания, а проведенные экспертизы подтверждают сумму причиненного ущерба, оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, а действия осужденных квалифицированы правильно. Доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Просит апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Осужденный Озеров А.В. в возражениях на апелляционное представление считает, что оно было подано с нарушением сроков обжалования, а доводы, изложенные в нем, несостоятельными. Считает, что приговор подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гусева Е.А. и представитель потерпевшего В____в И.А., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражали против освобождения осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 159 и 201 УК РФ.

Осужденные Озеров А.В., Носков Е.В. и их защитники в суду апелляционной инстанции просили отменить обвинительный приговор и их по предъявленному обвинению оправдать, либо прекратить уголовное преследование по ст.ст. 159, 201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, а по ст. 174.1 УК РФ прекратить уголовное преследование ввиду недоказанности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы и представление прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Озерова А.В. и Носкова Е.В.:

- в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

а также вывод о виновности Озерова А.В. в использовании, а Носкова Е.В. в совершении пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, и вывод о виновности Озерова А.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Озерова А.В. и Носкова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

По преступлениям, связанным с ФГУП (ОАО) «***»:

-фактическими данными, изъятых в ИФНС № 14 по г. Москве, Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Территориальном управлении Росимущества в городе Москве и Управлении Росреестра по г. Москве, регистрационного дела ОАО «***» и документов, касающихся создания ФГУП «***», его приватизации, и деятельности ОАО «***», правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва, согласно которых установлено, что:

-приказом от 01.02.2001 № 22 генерального директора ФГУП «***» Н___а Н.Ф. определено о создании с 01.02.2001 ФГУП «***» в качестве дочернего предприятия ФГУП «***» и о назначении гендиректором ФГУП «***» М____а С.В., зарегистрированное 13.07.2001 в Московской регистрационной палате под № 002.051.510;

-распоряжением от 28.06.2001 № 1808-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, ФГУП «***» разрешено передать в хозяйственное ведение с внесением в уставный фонд создаваемого дочернего ФГУП «***» движимое и недвижимое имущество, в том числе названные здания с указанной площадью, находившиеся по адресу: ул. Поликарпова д. 53 г. Москва, принятые согласно актам приема-передачи основных средств от 30.07.2001 генеральным директором ФГУП «***» М___м С.В.;

-распоряжением от 15.04.2003 № 1135-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации ФГУП «***» приватизировано путем преобразования в ОАО «***» с уставным капиталом 1 912 000 рублей, состоящим из 1912 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., путем их размещения единственному учредителю Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «***», с внесением движимого и недвижимого имущества, в том числе, земельного участка площадью 2,2 га и зданий, находившихся по адресу: ул. Поликарпова д. 53 г. Москва, гендиректором Общества назначен Озеров А.В., членами совета директоров назначены Г___ц А.П., Л___а Л.П., Я___а В.В., Озеров А.В. и заместитель генерального директора ФГУП «****» М___в С.В., а членами ревизионной комиссии – А___а Т.Л., начальник отдела кадров ФГУП «***» Ч___в А.Г. и Г___в П.А.;

-06.05.2003 генеральный директор ОАО «***» Озеров А.В. принял вышеуказанное имущество в соответствии с передаточным актом;

-распоряжением от 01.10.2003 № 7596 Префекта САО г. Москвы для земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями по адресу: ул. Поликарпова 53 г. Москва, утвержден адрес: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, с нумерацией строений согласно плану БТИ;

-приказом ОАО «***» от 01.08.2003 № 17-к Озеров А.В. на основании протокола № 1 заседания Совета директоров общества от 31.07.2003 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «***» на условиях заключенного трудового договора № 6 от 01.08.2003 и которым подписано решение от 06.08.2003 о выпуске ценных бумаг ОАО «***» в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1912 штук номинальной стоимостью каждой 1000 руб;

-уставом ОАО «***», утвержденного 15.04.2003 заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации;

-фактическими данными личных дел: Носкова А.В., А___а А.Б. и П___а С.В., которых отражено какие должности данные лица занимали во ФГУП «****»;

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва, и находящиеся на нем здания;

-показаниями свидетеля Смирновой И.В. об обстоятельствах тог, что в 2004 году, открытое ею ООО «***», с целью последующей продажи, создало ООО «****», не занимавшееся никакой финансовой и коммерческой деятельностью, а 06.04.2004 года произошла смена генерального директора на С____а Б.Я., фактически выступившего покупателем и единственным учредителем данного Общества, о чем были поданы документы в налоговый орган, при этом в заявлении о государственной регистрации изменений указывался телефонный номер, закрепленный за приемной начальника цеха товаров народного потребления № 050, который с указанной даты был преобразован в ФГУП «***» - дочернее предприятие ФГУП «***», гендиректором которого был назначен Озеров А.В;

-фактическими данными регистрационного и учетного делами ООО «****», согласно которым в феврале 2004 г. названная организация была зарегистрирована в Межрайонной инспекции МНС России № 46 со ссылкой на соответствующее участие С____й И.В., в лице которой была произведена смена генерального директора на С___а Б.Я. по решению от 06.04.2004 № 2/1, и согласно новой редакции устава ООО «***», утвержденной решением от 06.04.2004 № 2, С___в Б.Я. выступал как единственный участник Общества, а 02.02.2005 по договору купли-продажи, продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 100% за 10 000 рублей Носкову Е.В., о чем сделана регистрационная запись в налоговом органе 17.02.2005;

-ответами нотариусов г. Москвы согласно которым С___в Б.Я. обращался 16.04.2004 к нотариусу М___й И.В. за удостоверением верности копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****»; за удостоверением верности устава ООО «****» и за удостоверением верности копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «****»; 07.04.2004 к нотариусу В___й Т.И. за удостоверением заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «*****»; и 14.02.2005 к нотариусу С___й Т.В. за удостоверением подлинности подписи на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «****», и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «****»;

-заключением эксперта от 21.12.2016 № 3/768, согласно которому подписи от имени С___а Б.Я. на документах ООО «***», изъятых в МИФНС № 3 по Московской области: заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданным С____м Б.Я., заверенным 14.02.2005 нотариусом г. Москвы С____й Т.В.; договоре купли-продажи доли от 02.02.2005; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданных 08.04.2004 С____м Б.Я., заверенным 07.04.2004 нотариусом г. Москвы В___й Т.И.; решении № 2 от 06.04.2004 единственного участника ООО «****» С____а Б.Я.; уставе ООО «****», утвержденном решением № 2 единственного участника от 06.04.2004; заявлении о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы, поданным С____м Б.Я., заверенным 09.04.2004 нотариусом г. Москвы В____й Т.И. исполнены С____м Б.Я.;

-показаниями свидетеля В____й Ю.Б., из которых следует, что ее родственник С____в Б.Я. является пенсионером и инвалидом, в 2008 году перенес инсульт, до этого никаким бизнесом не занимался, работал водителем, ей ничего не известно о том, чтобы он был генеральным директором ООО «****»;

19.04.2004 за № 77-01/31-397/2004-381 – право собственности на нежилое здание площадью 9512,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 3;

19.04.2004 за № 77-01/31-397/2004-383 – право собственности на нежилое здание площадью 148,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 1;

19.04.2004 за № 77-01/31-397/2004-382 – право собственности на нежилое помещение площадью 3579,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, а также 23.08.2004 за № 77-01/05-10/2004-1176 – право собственности на земельный участок площадью 22 000 кв.м., под кадастровым номером 77:09:0005008:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 27; государственная регистрация прекращения права произведена 21.10.2011;

-изъятыми в Управлении Росреестра по г. Москве и осмотренными на предварительном следствии документами дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, ул. Поликарпова д. 27 стр. 1, ул. Поликарпова д. 27 стр.3, ул. Поликарпова, вл.27, из которых следует, что:

29.04.2004 были оформлены договоры № 1 и № 2, согласно которым ОАО «***», в лице гендиректора Озерова А.В., обязалось передать в собственность ООО «****», в лице гендиректора С___а Б.Я., четырехэтажное здание площадью 9512,6 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 3 г. Москва, по цене 30 160 000 рублей, а также недвижимое имущество в виде одноэтажного здания площадью 148,1 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 1 г. Москва, по цене 1 740 000 рублей соответственно, а всего за оба здания 31 900 000 рублей;

30.03.2004 представителем ОАО «***», в лице генерального директора Озерова А.В. подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 6444,1 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва;

согласно справки, за подписью генерального директора ОАО «***» Озерова А.В., балансовая стоимость всех основных средств ОАО «***» на 01.04.2004 составляет 12 945 тыс. рублей, балансовая стоимость активов – 33 323 тыс. рублей, а балансовая стоимость продаваемой части здания площадью 2864,5 кв.м. от здания по адресу: г. Москва ул. Поликарпова д. 27, общей площадью 6444,1 кв.м., составляет 922,4 тыс. рублей, что в процентном отношении к балансовой стоимости активов составляет 2,76%;

28.05.2004 оформлен договор № 3 купли-продажи помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности, согласно которому ОАО «***», в лице гендиректора Озерова А.В., действовавшего в качестве продавца, продает ООО «****», в лице гендиректора С___а Б.Я., часть здания площадью 2864,5 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, общей площадью 6444,1 кв.м. по цене 7 062 000 рублей, которое передано по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 31.05.2004 к договору № 3 от 28.05.2004;

19.07.2004 генеральным директором ОАО «***» Озеровым А.В. соответствующей доверенностью К____а А.В. была уполномочена представлять интересы указанного общества в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество, а также перехода прав на него, отчуждаемое ОАО «***», куда последняя обратилась с соответствующим заявлением в целях государственной регистрации перехода права собственности на часть здания площадью 2864,5 кв.м. в соответствии с названным договором № 3, заключенным с ООО «***», будучи уполномоченной соответствующей доверенностью от 09.07.2004 и от имени С____а Б.Я. представлять интересы ООО «****» в указанном Учреждении юстиции;

-заключением эксперта от 21.12.2016 № 3/768, согласно которому подписи от имени С___а Б.Я. на изъятых в Управлении Росреестра г. Москвы документах: решении № 3 ООО «****» от 26.04.2004; решении № 2/1 ООО «****» от 06.04.2004; договоре № 2 от 29.04.2004; акте приемки-передачи недвижимого имущества к договору № 2 от 29.04.2004, составленном 12.05.2004; а также содержащихся в пакете правоустанавливающих документов № 263385 (кадастровый/условный номер объекта) по адресу: ул. Поликарпова дом 27 стр. 3: договоре № 1 от 29.04.2004; акте приемки-передачи недвижимого имущества к договору № 1 от 29.04.2004, составленном 12.05.2004; содержащихся в пакете правоустанавливающих документов № 268938 263393 (кадастровый/условный номер объекта) по адресу: ул. Поликарпова д. 27, по заявлению № 77-01/09-733/2004-590 (арх. 551-3-028): договоре № 3 купли-продажи помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности от 28.05.2004, с приложением № 1, содержащим перечень помещений и акте приемки-передачи недвижимого имущества от 31.05.2004 к договору № 3 от 28.05.2004; решении № 4 ООО «***» от 20.05.2004; копии решения № 2/1 ООО «***» от 06.04.2004; содержащихся в пакете правоустанавливающих документов № 263393 (кадастровый/условный номер объекта) по адресу: ул. Поликарпова д. 27, по заявлению № 77-77-09/001/2005-182 (арх. 3041-4-069): копии решения № 2/1 ООО «***» от 06.04.2004 (подпись о заверении копии); копии приказа № 1а от 19.04.2004 генерального директора ООО «***» С___а Б.Я. (подпись о заверении копии); копии приказа № 1-к от 06.04.2004 генерального директора ООО «***» С____а Б.Я. (подпись о заверении копии); копии решения № 2 единственного участника ООО «***» С____а Б.Я. от 06.04.2004; на документах, изъятых в ходе обыска в ООО «****»: плане 1 и плане 2 этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 3, исполнены С_____м Б.Я.;

25.06.2004 за № 77-01/09-610/2004-348 – право собственности на нежилое здание площадью 9512,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 3; рыночная стоимость которого на указанную дату государственной регистрации перехода права собственности согласно выводам заключения комиссии экспертов, подтвержденными в судебном заседании и разъясненными экспертом Г____м С.К., составила 103 579 000 рублей;

25.06.2004 за № 77-01/09-610/2004-347 – право собственности на нежилое здание площадью 148,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 1; рыночная стоимость которого на указанную дату государственной регистрации перехода права собственности согласно выводам заключения комиссии экспертов, подтвержденными в судебном заседании и разъясненными экспертом Г___м С.К., составила 1 741 000 рублей, а на указанную дату заключения договора купли-продажи, то есть 29.04.2004, - 1 740 000 рублей;

19.11.2004 за № 77-01/09-733/2004-590 – право собственности на нежилые помещения площадью 2864,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, рыночная стоимость которых по состоянию на данную дату государственной регистрации права собственности согласно выводам заключения комиссии экспертов, которые были подтверждены в судебном заседании и разъяснены экспертом Г___м С.К., составила 30 651 000 рублей, а на дату заключения договора купли-продажи, то есть 28.05.2004, - 31 246 000 рублей.

-ответом Банка России по результатам проверки деятельности АБ «***» (ЗАО) согласно которому ООО «***» на основании кредитных договоров № 128/04-К от 07.07.2004 и № 243/04-К от 15.12.2004 получило кредиты в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно. Поручителями (залогодателями) по указанным кредитам выступили М___в С.В., Носков А.В., Т___в А.В., П___ов С.В., предоставившие простые векселя АБ «***» (ЗАО) на определенные суммы каждый соответственно;

-изъятым у К____а В.Н. в жилище по адресу: ул. Ушакова д. 7 п. Загорянский Щелковский район Московская область, и осмотренным в ходе предварительного следствия диском, содержащим информацию в виде файлов о составленных АНО «Промышленная оценка» отчетах по определению рыночной стоимости зданий ОАО «***», находящихся по ул. Поликарпова в г. Москве, при этом содержимое файлов распечатано в виде приложений к протоколу, в частности имеются сведения об объектах оценки по адресу: г. Москва ул. Поликарпова д. 27 стр. 2, 1940 г. постройки, общей площадью 6444,1 кв.м. (по описанию полностью соответствует объекту хищения в виде здания общей площадью 6444,1 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва), а также расчетами величины арендной платы и стоимости, определенной различными подходами. В частности, приложение № 19 представляет собой отчет № 1/2004-2 по определению рыночной стоимости указанного здания, выполненный экспертами К___м М.М. и К____й Е.М., утвержденный 16.04.2004 генеральным директором АНО «Промышленная оценка» К____м В.Н., согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 01.04.2004 составила *** рублей. Вместе с тем, при сравнении показателей таблиц, указанных в приложении № 6 и № 19 к протоколу, выявлено изменение в таблицах отчета различных показателей в сторону занижения, либо как в случае с корректировками уровня отделки используемых аналогов в сторону их завышения с 20 до 60%., а также приложением № 11, представляющее отчет № 1/2004-3 по определению рыночной стоимости здания ОАО «***» по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 3 г. Москва, 1970 года постройки, общей площадью 9512,5 кв.м., выполненный экспертами К____м М.М. и К____й Е.М., утвержденный 16.04.2004, составившей *** рублей;

-пояснениями эксперта Г____а С.К., из которых следует, что при изучении вышеназванных документов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной разнице и занижении между расчетами размера рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, установленной заключениями комиссии экспертов, и расчетами, содержащимися в отчетах и расчетах оценщика АНО;

-показаниями свидетеля К____а М.М., из которых следует, что он вместе с К___м В.Н. выезжал на переговоры с представителем ОАО «***» Озеровым А.В., при этом вся переговорная работа была прерогативой директора К____а В.Н., в то время, когда он (К____в М.М.) осматривал здания. Осмотрев указанные здания, оценил их состояние, как удовлетворительное, хотя здания требовали ремонта, сообщив К___у В.Н. Непосредственно отчеты об оценке зданий составляла К___а Е.М. Наличие на изъятом диске файлов с двумя отчетами вышеуказанных объектов недвижимости с разными выводами и критериями в методологии проведения оценки не характерно и, скорее всего, указывает на изменение назначения результатов оценки, изначально готовившихся для целей купли-продажи, сдачи в аренду, передачи в залог. Корректировки отчетов, выразившиеся в определении стоимости затратным подходом без учета стоимости земельного участка, что повлекло занижение стоимости объектов оценки, в применении понижающих коэффициентов к рыночной стоимости зданий, используемых для сравнения, осуществляла оценщик К____а Е.М., которая не могла этого сделать самостоятельно без указания гендиректора.

-показаниями свидетеля Ч____й Е.М. (ранее К____й Е.М.), о том, что она работала в АНО «Промышленная оценка», когда решения по корректировке отчетов и изменению рыночной стоимости объектов (зданий) по улице Поликарпова д. 27 г. Москва , в частности по ее занижению, она могла принять только по указанию К____а В.Н., так как последний просил ее об этом, при этом, не помнит, говорила ли на следствии, что это указывало на наличие договоренности К____а В.Н. с заказчиком – представителем ОАО «***»;

-изъятыми в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом документами, касающимися создания ФГУП «***» и приватизации ОАО «***», из которых следует, что 31.12.2004 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение № 1582-р «Об условиях приватизации акций ОАО «***», согласно которому подлежат приватизации, находящиеся в федеральной собственности 936 акций, что составляет 49% уставного капитала;

-правоустанавливающими документами, изъятыми в Управлении Росреестра по г. Москве, из которых следует, что:

в соответствии с докладом генерального директора и члена совета директоров ОАО «***» Озерова А.В., принято решение – реализовать часть здания по адресу: г. Москва ул. Поликарпова д. 27, площадью 3579,6 кв.м. по цене 8 897 тыс. рублей, указанной в отчете, подготовленном АНО «Промышленная оценка», Озерову А.В. поручено в срок до 01.12.2004 заключить со специализированной организацией договор на проведение аукциона;

01.12.2004 оформлено решение № 5 единственного участника ООО «***» С____а Б.Я. о приобретении у ОАО «***» части здания площадью 3579,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, по цене *** рублей; согласно копии договора о задатке от 14.12.2004 № 1-3 ОАО «***» в лице генерального директора Озерова А.В., именуемое продавец, приняло от ООО «***», в лице генерального директора С___а Б.Я., действовавшего в качестве претендента, задаток в безналичном виде в размере **** рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости в виде помещений общей площадью 3579,6 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, - находящихся в собственности ОАО «***»;

29.12.2004 согласно протоколу № 1 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества, комиссия в составе главного инженера ОАО «***» Г__а П.А., главного бухгалтера ОАО «***» К____й И.В., начальника отдела кадров ОАО «***» Ч___а А.Г., инспектора отдела кадров ОАО «***» П____й С.Н. и иные приняли участие в проводимом государственным федеральным унитарным предприятием «Государственное предприятие по реализации военного имущества» аукционе по продаже недвижимого имущества в виде помещений общей площадью 3579,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, находящихся в собственности ОАО «***» по начальной цене **** рублей, признав участниками аукциона ООО «***» и ООО «****»;

29.12.2004 согласно протоколу № 2 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества, утвержденному генеральным директором ОАО «***» Озеровым А.В. 31.12.2004, комиссия в перечисленном составе и иные лица провели аукцион с участием ООО «***», в лице представителя Носкова Е.В., предложившего за имущество цену **** руб., и ООО «****», в лице представителя В____а Ф.К., предложившего за имущество цену **** рублей, в результате чего комиссией победителем аукциона по продаже объекта недвижимого имущества в виде помещений общей площадью 3579,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, находящихся в собственности ОАО «***», признано ООО «***»;

-данными договора № 4 от 14.01.2005, которым оформлена купля-продажа помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности, согласно которому ОАО «***», в лице генерального директора Озерова А.В., продало ООО «***», в лице генерального директора С____а Б.Я., помещения общей площадью 3579,6 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, по установленной по результатам аукциона цене 9 000 000 рублей, а П___а С.Н., уполномоченная доверенностью Обществ от имени Озерова А.В. и от имени С___а Б.Я., обратилась в Учреждения юстиции для регистрации прав на недвижимое имущество;

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которого в пользу ООО «***» 23.03.2005 года за № 77-77-09/001/2005-182 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 3579,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва ул. Поликарпова д. 27, при том, что рыночная стоимость помещений площадью 3579,6 кв.м., расположенных в здании общей площадью 6444,1 кв.м. по указанному адресу, по состоянию на дату государственной регистрации права собственности, составила *** рублей, а на дату заключения договора купли-продажи, то есть 14.01.2005, составила **** рублей;

-фактическими данными договора № 3-А купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 года, согласно которому ООО «***», в лице генерального директора Носкова Е.В., обязалось передать в собственность ООО «****», в лице генерального директора А____а А.Б., трехэтажное здание площадью 6444,1 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Поликарпова д. 27, по цене 16 462 000 рублей, которому предшествовали:

решение от 04.03.2005, согласно которому А____м А.Б. создано ООО «****» зарегистрированное на основании решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 22.03.2005 № 26171, А___в А.Б. назначен генеральным директором указанного Общества, целью деятельности которого по Уставу определено, в частности, извлечение прибыли, путем осуществления различных видов деятельности, в том числе совершение сделок аренды, купли-продажи зданий и сооружений, земельных участков; решения от 29.03.2005 единственного участника ООО «***» (на тот момент Носкова Е.В.), которыми определено о продаже в собственность ООО «***» объектов: здания площадью 148,1 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 1 г. Москва, по цене **** руб.; здания площадью 9512,6 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 3 г. Москва, по цене **** руб.; здания площадью 6444, 1 кв.м. по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, по цене 16 462 000 руб. и договоры № 1 и № 2 от 12.04.2005 о купли-продаже недвижимого имущества, заключенными между ООО «***», в лице генерального директора Носкова Е.В., действовавшее в качестве продавца, и ООО «****», в лице генерального директора А____а А.Б., действовавшего в качестве покупателя; заявление Носкова Е.В. от 23.05.2005 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве о слиянии объектов недвижимости площадью 2864,5 кв.м. и 3579,6 кв.м., расположенных по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, в единый объект площадью 6444,1 кв.м., в связи с необходимостью регистрации перехода права собственности;

-письмом от 01.06.2005 в ГУ Федеральной регистрационной службе Москвы по вопросам регистрации прав собственности, согласно которому генеральный директор ООО «***» Носков Е.В. просил принять договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 № 3-А, действуя на основании доверенности гендиректора ООО «***» А___а А.Б.;

11.05.2005 за № 77-77-12/007/2005-879 нежилое здание площадью 148,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 1;

14.05.2005 за № 77-77-12/007/2005-939 нежилое здание площадью 9512,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 3;

20.06.2005 за № 77-77-12/007/2005-946 нежилое здание площадью 6444,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27;

-протоколами осмотра изъятых во время обыска у ООО «****» по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 1 г. Москва документов, согласно которым АБ «БПФ» (ЗАО) осуществил платеж в сумме **** рублей на открытый в банке счет ООО «****», в лице гендиректора А____а А.Б., (по основанию – выдача кредита по кредитному договору 162/05/К от 08.07.05), с которого по соответствующим платежным поручениям от 08.07.2005 осуществлены на счет ООО «***» в АБ «****» (ЗАО) платеж в сумме *** рублей (по основанию – оплата по счету 71 от 06.07.05 (выставлен за подписью Носкова Е.В.) по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 12.04.05) и платеж в сумме *** рублей (по основанию – оплата по счету 72 от 06.07.05 (выставлен за подписью Носкова Е.В.) по договору купли-продажи недвижимости № 3 от 01.06.05);

-показаниями свидетеля Ф___й Г.М., из которых следует, что Озеров А.В. ей знаком по работе в Минимущества с 2003-2004 годов, он являлся генеральным директором ОАО «***», преобразованного из ФГУП в процессе приватизации, а по распоряжению Росимущества от 30.06.2005 № 1319-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «***» ее избрали в совет директоров данного Общества, при этом все действия по директивным вопросам в совете были обусловлены соответствующей директивой, а сами протоколы собраний подписывались только председателем и секретарем. Обстоятельства отчуждения имущественного комплекса по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, в частности отчуждения одного здания двумя частями, стали ей известны только на предварительном следствии в ходе ее допроса; ей не знакомы и такие организации, как ООО «***» и ООО «***». Вместе с тем деятельность ОАО «***» в 2005-2007 гг. по ряду показателей являлась убыточной, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2006 и другими, также пояснила, что в сложившейся ситуации невозможен был в принципе глубокий анализ активов государства.

-показаниями свидетеля Щ____а В.А., согласно которым в 2002-2008 гг. он работал в Представительстве в РФ компании «****», поэтому ему известно, что 2005 г. один из их клиентов через головной офис компании в Республике Кипр или ее Представительство в РФ приобрел иностранные компании ***, ***, ***, ****, ***. Контактным лицом указанных компаний в России являлся Озеров А.В., по просьбе которого, имевшейся примерно в 2006-2007 гг., он организовал встречу Озерова А.В. и партнеров последнего с партнерами названной кипрской компании, в связи с чем, организовали в интересах Озерова А.В. создание и регистрацию кипрской компании *** (****). Со слов Озерова А.В. указанная компания планировала владеть каким-то российским активом. Кроме того, указал, что помощь Озерову А.В. по регистрационным вопросам компаний могла оказывать С____а Н., а в 2008 г. он поручил дальнейшее консультирование Озерова А.В. юристу К____ь Ю., которая, наряду с менеджером по аудиту Гайслером Д.Е., по вопросам подготовки бухгалтерской и аудиторской отчетности указанной компании, а также двух других кипрских компаний **** (***) и *** (***) взаимодействовала с Озеровым А.В. и А____м А.Б.

-показаниями свидетелей Г____р Д.Е., Г____й Л.В. и Т___й (К___ь) Ю.В., из которых следует, что Озерову А.В., который намеревался сменить акционеров ***, был разъяснен порядок таких действий, а через некоторое время в компанию поступили документы, что акционером данной компании выступила компания, зарегистрированная на британских островах, акционером которой являлся А____в А.Б.;

-фактическими данными корпоративной электронной переписки между Щ___м В.А., Озеровым А.В. и А___м А.Б. относительно названных компаний в 2013-2016 г., представленной Щ___м В.А.;

-показаниями свидетеля С____й Н.С., о том, что в 2005 г. по поступившей просьбе кого-то из представителей кипрской компании «***» она организовала представление в налоговую инспекцию в целях регистрации учредительных документов, связанных с продажей А___м А.Б. долей в ООО «***» международным коммерческим компаниям ***, ****, ***, ****, ****;

-документами регистрационного дела ООО «***», изъятыми в ИФНС № 14 по г. Москве, согласно которым 26.08.2005 в г. Москве А____в А.Б. по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале № № 1, 2, 3, 4 и 5, соответственно, продал Международным коммерческим компаниям ***, *** , ***, ***, ***, каждой по 19,5% доли в уставном капитале ООО «***» за *** рублей, был принят устав общества в новой редакции, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр;

-правоустанавливающими документами, изъятыми в Управлении Росреестра по г. Москве в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва, согласно которым:

31.05.2004 по договору № 1-З о предоставлении участка на условиях аренды с дополнительными соглашениями, ОАО «***», в лице генерального директора Озерова А.В. (арендодатель) сдает ООО «***», в лице генерального директора С___а Б.Я., который принимает во владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 22 000 кв.м., под кадастровым номером 77-09-05008-021, расположенный по адресу: ул. Поликарпова вл. 53 г. Москва (что соответствует ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва), сроком на 11 месяцев и 14 дней, затем на 49 лет, за арендную плату в размере *** рублей;

23.11.2005, а также в иные даты 2006 г. представитель ОАО «***» по доверенности и ООО «***» Носков Е.В. обращался в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора от 31.05.2004 №1-З о предоставлении участка на условиях аренды;

письмами регистратора от 26.12.2005 и от 27.01.2006 генеральному директору ООО «***» Носкову Е.В. и генеральному директору ОАО «***» Озерову А.В., в которых отказано в регистрации договора;

Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2006 к договору о предоставлении участка на условиях аренды № 1-З от 31.05.2004 между ОАО «***», в лице гендиректора Озерова А.В., и ООО «***», в лице гендиректора А____а А.Б., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006, определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006, постановления Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 30.10.2006, определения Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 02.11.2006 право владения и пользования земельным участком по договору о предоставлении участка на условиях аренды № 1-З от 31.05.2004 признано за ООО «****» на срок 49 лет, с определенным сторонами размером арендной платы **** рублей в месяц и по акту приема-передачи от 16.11.2006 ОАО «***», в лице гендиректора Озерова А.В., действовавшее в качестве арендодателя, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2006 и договором № 1-З от 31.05.2004 передало ООО «***», в лице гендиректора А___а А.Б., земельный участок, расположенный по адресу: ул. Поликарпова вл. 53 г. Москва, о чем по доверенности К____й А.В. с заявлением подавались документы в УФРС по г. Москве для регистрации;

-заключением эксперта от 21.12.2016 № 3/768 согласно которому подписи от имени С____а Б.Я. на документах, изъятых в Управлении Росреестра г. Москвы: содержащихся в пакетах правоустанавливающих документов № 77:09:05008:021 (арх. 4334-6-114, арх. 3264-1-68) на земельный участок по адресу: ул. Поликарпова вл. 53 г. Москва: договоре о предоставлении участка на условиях аренды № 1-З от 31.05.2004 с приложением (№ 1 – кадастровый план земельного участка, № 2 – технический паспорт на домовладение ТБТИ Северное г. Москвы от 25.12.2003) исполнены С____м Б.Я.;

-выпиской по счету ООО «****», представленной АО «****», согласно которой имеются перечисления со счета Общества на банковские счета ОАО «***» в АБ «****» (ЗАО) и КБ «****» (ООО) платежей с основанием «по договору № 1-З от 31.05.2004», начиная с оплаты аренды за январь 2007 г. по сентябрь 2008 г. в сумме по ** рублей каждый платеж; имеются сведения о поступлении на расчетный счет ООО «***» с расчетного счета ООО «***», открытого в АБ «****» (ЗАО), определенных платежей по основанию оплаты за аренду по разным договорам; сведения о том, что 07.07.2005 в соответствии с платежным поручением № 1 с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***», открытый в АБ «***» (ЗАО), поступил платеж на сумму 1 840 000 руб. по основанию: «Оплата по счету № 70 от 06.07.2005г. по дог. № 2 купли-продажи недвижимости от 12.04.2005г.»; а также содержатся сведения об уплате ООО «***» в адрес Акционерного банка «****» (ЗАО) процентов по кредитному договору 162/05-К от 08.07.2005, начиная с июля 2005 г. по июль 2006 г., и что 07.07.2006 г. с расчетного счета ООО «****» на счет АБ «***» (ЗАО) осуществлен платеж на сумму **** рублей в счет полного погашения кредита;

-выпиской по счету ООО «***», представленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой имеются перечисления со счета Общества на банковский счет ОАО «***» в АБ «****» (ЗАО) платежей с основанием «по договору № 1-З от 31.05.2004», начиная с оплаты аренды за декабрь 2009 г. по сентябрь 2011 г. в сумме по *** руб. каждый платеж, и с 01 по 20 октября 2011 г. платеж на сумму *** руб;

-выпиской по операциям на счете ООО «***», представленной «***» (АО), согласно которой усматриваются сведения о поступлении на счет Общества с расчетного счета ООО «***» платежей в сумме *** рублей с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. по основанию: «Оплата по ДС № 3 от 21.11.11г. и ДС № 4 от 01.04.2013 г. к Договору № 1-З от 31.05.04 г. Арендная плата за пользование участком»;

-заключением комиссии экспертов, согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва, по состоянию на 18.10.2010 составила *** рублей; а ежемесячная рыночная стоимость аренды данного земельного участка по состоянию на 16.11.2006 составляла **** рублей, по состоянию на 01.01.2007 – **** рублей, по состоянию на 01.01.2008 – *** рублей, по состоянию на 01.01.2009 – *** рублей, по состоянию на 01.01.2010 – *** рублей, по состоянию на 01.01.2011 – *** рублей;

-показаниями свидетеля К___а О.В., из которых следует, что примерно в 2002 г. через М___а С.В. трудоустроился в ФГУП «***», преобразованное в ОАО «***», гендиректором которого являлся Озеров А.В., а Общество находилось по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 27, и всего владело тремя зданиями по данному адресу, которые частично сдавались в аренду. Позднее его перевели, и он стал подчиняться Г___у, который руководил работниками, осуществлявшими техническое обслуживание вышеуказанных зданий. Примерно в 2005 г. в ОАО «***» стал приходить Носков Е.В. – брат Носкова А.В., при этом, как ему известно, Озеров, М____в и Носков А.В. были друзьями, так как учились вместе. Примерно в 2005 г. осуществлявшие техническое обслуживание зданий работники были переведены из ОАО «***» в ООО «****», которое продолжило сдавать в аренду помещения в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, д. 27 стр. 1, д. 27 стр. 3. Данную деятельность также контролировал и руководил ею Озеров А.В., подобно которому указания ему пытался давать и Носков Е.В., но он выполнял только указания Озерова и Г___а. В свою очередь Озеров общался с Н___м Е.В. как старший товарищ. В офис к Озерову в ОАО «***» и ООО «****» приезжали Носков А.В., а также Т____в, П____в. ООО «***» и Свиридов ему незнакомы. По документам гендиректором ООО «****» является Андреев, который в офис приезжал редко. По распоряжению Озерова на его имя в ООО «***» оформлялись доверенности на право управления всеми автомобилями указанного общества;

-показаниями свидетеля Орлова Е.В. об обстоятельствах того, что в период с февраля 2007 г. по ноябрь 2008 г. по предложению Носкова Е.В. он был трудоустроен в ООО «****», фактически выполняя функции завхоза. Весь период работы он выполнял указания и распоряжения четырех человек: Озерова А.В., Носкова А.В., М___а С.В. и Т____а А.В., при том, что Гендиректором ООО «****» значился А___в А.Б., которого в офисе общества он видел редко и каких-либо указаний или распоряжений от того не получал. Офис ООО «****» располагался по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, где также располагались и иные здания и строения, которые также управлялись ООО «****» и сдавались в аренду различным организациям;

-показаниями свидетеля К___а Ю.В., из которых следует, что с апреля 2005 г. по май 2006 г. он работал заместителем гендиректора по персоналу МОАО «***», куда его приняли по рекомендации знакомого, возможно и Четвергова А.Г. Гендиректором МОАО «***» являлся А____в Н.А., заместителями последнего являлись Г____н С.В., П___в С.В., А___в А.Б. После назначения на должность, его попросили формально стать членом совета директоров ОАО «***», контрольным пакетом которого владело государство. Его участие в совете директоров предприятия заключалось в том, что он подписывал передаваемые через курьеров документы. Непосредственного участия в заседаниях совета директоров по ОАО «***» он не принимал. Спустя два года после увольнения в 2006 г. из МОАО «****» курьеры продолжали привозить ему документы совета директоров ОАО «***», которые он подписывал, не вникая в их содержание;

-показаниями свидетеля Ш____а А.С., о том, что в период 2009-2012 гг. он состоял в должности руководителя Территориального управления Росимущества в г. Москве. С 2008 г. на основании приказа Росимущества от 24.04.2008 № 73 одним из акционерных обществ, отдельные полномочия по управлению которым переданы ТУ Росимущество в г. Москве, являлось ОАО «***». С генеральным директором ОАО «***» Озеровым А.В. он знаком не был. Деятельность гендиректора ОАО «***» Озерова А.В. по итогам 2009 г. в территориальном управлении была оценена как неэффективная, финансово-хозяйственная деятельность общества неудовлетворительная ввиду убытков в размере более **** тыс. рублей, что прослеживалось и на протяжении нескольких лет, предшествующих 2009 году. ОАО «***» имело в собственности земельный участок, который на основании договора был сдан в аренду сначала на 11 месяцев, а в дальнейшем дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 49 лет. ТУ Росимущества в г. Москве возражало против продления полномочий Озерова А.В., что было обусловлено неэффективностью его деятельности в указанной должности и убыточностью возглавляемого им ОАО «***». О негативных результатах деятельности Озерова А.В. в преддверии проведения годового общего собрания акционеров ОАО «***» летом 2010 г. в центральный аппарат Росимущества возглавляемым им управлением направлялись письма, в которых предлагалось голосовать против продления полномочий Озерова А.В., как то следует из предъявленного ему письма в частности от 09.07.2010. Приватизация ОАО «***» планировалась на 2010 г. В случае, если на момент рассмотрения вопроса о приватизации данного общества имелись обременения на его актив, что напрямую влияло на предполагаемую стоимость приватизируемого пакета акций акционерного общества с государственным участием, в период действия обременения приватизация общества была экономически нецелесообразной;

-изъятыми в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве документами, касающимися создания ФГУП «***», его приватизации, а также деятельности ОАО «***», согласно которым, помимо прочего, протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО «***» в составе РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – 51%, и ООО «****» – 49 % и по отчетам генерального директора Озерова А.В. указывалось на убыток ОАО «***» в 2006-2009 гг.;

-изъятыми в Федеральном казенном учреждении «Государственный архив Российской Федерации» документами, касающимися приватизации ОАО «***» (по проведению 09.11.2005 аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО «***»),

-показаниями свидетеля К___а А.Г. об обстоятельствах проведения аукциона по продаже акций ОАО «***», в ходе которых шаг аукциона определен в 1 млн. руб., начальная цена акций 65 млн. руб.; задаток составляет *** млн. руб. По итогам аукциона по продаже акций ОАО «***», среди претендентов на покупку акций, которыми были признаны ООО «****» (представитель участника Носков Е.В., советник Носков А.В.), ЗАО «****» (представитель Б___ч Т.А.) и К___в М.Л. (представитель участника Минасян С.Д.), а также ООО «***» в лице представителя А_____а Н.А., действовавшего на основании доверенности от 20.10.2005 № 18, победителем аукциона было признано ООО «****», предложившее за акции ОАО «***» *** млн. рублей. В соответствии с договорами о задатках от 27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (Продавец), в лице начальника управления приватизации К___а А.Г., и ООО «****» (Претендент), в лице генерального директора Г____й Е.А. (№ 8-2/2844), соответственно и ООО «***» (Претендент), в лице генерального директора О___о А.Н. (№ 8-2/2845), согласно которым для участия в аукционе по продаже акций ОАО «***» претендентами вносится задаток в сумме *** млн. рублей, которые были перечислены с расчетных счетов в ЗАО «***» г. Москва на расчетный счет специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в качестве оплаты по договорам о задатке. 11.11.2005 был оформлен договор № 8-2/3006 купли-продажи акций открытого акционерного общества «***» на аукционе, между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (Продавец), в лице первого заместителя председателя К___а А.В., и ООО «****» (Покупатель), в лице генерального директора О___о А.Н., о приобретении за *** млн. рублей с учетом ранее внесенного задатка в сумме *** млн. рублей обыкновенных именных акций ОАО «***» в количестве 936 штук, номинальной стоимостью одной акции *** рублей. Согласно копии платежного поручения от 01.12.2005 № 4 ООО «***» перечислило 52 млн. рублей с расчетного счета в ЗАО «***» г. Москва на расчетный счет специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в качестве оплаты акций;

-показаниями свидетеля К___а М.Л., согласно которым в 1999 г. он выступил одним из участников ЗАО «****», гендиректором которого была назначена Б___ч Т.А., а основным видом деятельности Общества являлась аренда и купля-продажа объектов недвижимости. Примерно в 2005 г. ему стало известно о приватизации ОАО «***», которое являлось собственником земельного участка по адресу: ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва, и расположенных на нем зданий. Как совладелец ЗАО «***» он решил принять участие в приватизации ОАО «***». Его интересы на аукционе он поручил представлять работнику ЗАО «****» М___у С.Д., а интересы ЗАО «****» должна была представлять Б____ч. За несколько дней до аукциона в ноябре 2005 г. ему стало известно о том, что три здания, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва, уже не принадлежат ОАО «***», а земельный участок обременен договором долгосрочной аренды, поэтому его планы по использованию указанного имущества не могли быть реализованы, в связи ч чем решил, что вместе с ЗАО «****» принимать участие в аукционе не будет, однако своих заявок отзывать не стали. В день аукциона 09.11.2005 они вместе с Б____ч и М____н на аукционе не стали предлагать свою цену, что позволило одержать победу указанной организации. Кроме того, его решение об участии в аукционе было обусловлено изначально привлекательностью объектов, в том числе, исходя из заявленной цены, которая была снижена, поскольку за акциями стояли именно объекты недвижимости, представляющие интерес. Поскольку они пришли на аукцион, то участвовали, чтобы не попасть в черный список;

-показаниями свидетеля А___а Н.А., о том, что работая в ФГУП «РСК «МиГ», в 2002 г. он познакомился с работником данного предприятия Андреевым, который в мае 2004 г. сообщил о своем переходе на работу в МОАО «****», куда он тоже затем перешел. В 2004 г. Андреев познакомил его с Озеровым, который работал в подразделении ФГУП «****». Также примерно в 2004 г. в МОАО «****» на должность заместителя генерального директора по управлению имуществом был назначен П___в, а на должность начальника отдела указанного управления – В____в, который являлся непосредственным подчиненным П____а. Примерно в октябре 2005 г. А___в попросил его принять участие в аукционе по продаже акций ОАО «***» в качестве представителя ранее неизвестного ему ООО «***», при том, что с О___м А.Н. он не знаком. Будучи в приятельских отношениях с Андреевым, не выясняя подробностей, он согласился на просьбу последнего, объяснившего ему порядок участия в аукционе. Для участия в аукционе Андреев передал выданную ООО «****» доверенность № 18 от 20.10.2005 на его имя, а также сообщил о времени и месте проведения аукциона. 09.11.2005 он приехал в здание РФФИ и зарегистрировался. Одним из участников аукциона являлся Носков Е.В. Когда ведущий аукциона называл сумму, он поднимал несколько раз табличку с номером, а в итоге он был признан победителем аукциона. Копию протокола участия в аукционе он передал Андрееву, а спустя некоторое время Г___н сообщил ему, что стал генеральным директором ООО «***». Также сообщил, что никогда не участвовал в заседаниях совета директоров указанного общества;

-показаниями свидетеля О____о А.Н., указавшего о том, что он злоупотреблял спиртным и за деньги выступал номинальным участником ряда юридических лиц, однако участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и управлением их расчетными счетами, в том числе ООО «****» он не принимал. После регистрации вышеуказанных юридических лиц какие-либо связанные с ними документы он не подписывал. Заявление от 04.10.2005 на открытие счета ООО «****» в ЗАО «****», заявку на участие в аукционе от 02.11.2005, а также договор № 8-2/3006 от 11.11.2005 купли-продажи на аукционе 936 акций ОАО «***» стоимостью *** млн. рублей он не подписывал. С Г____м С.В. и А___м Н.А. не знаком;

-изъятыми в налоговых органах документами регистрационных и учетных дел ООО «***» и «***», согласно которым по заявлению Б___а А.В. решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 21.06.2005 было зарегистрировано ООО «****» с указанием на генерального директора Г____у Е.А.; в июне 2005 г. с указаниями на О____о А.Н. было зарегистрировано ООО «****», регистрация прекращения деятельности которого, по заявлению впоследствии ставшего единственным участником Общества Г___а С.В. состоялась лишь в ноябре 2013 г.;

-заключением эксперта от 28.10.2016 № 3/767, согласно которому рукописные подписи от имени О____о А.Н. в документах: заявке на участие в аукционе от 02.11.2005; договоре о задатке от 27.10.2005 № 8-2/2845 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «***»; описи представляемых документов для участия в аукционе; копии решения № 1 Участника ООО «****» от 14.06.2005; копии приказа ООО «***» № 1 от 29.09.2005; справке гендиректора ООО «****» в РФФИ; доверенности № 15 от 20.10.2005 гендиректора ООО «****» и доверенности № 18 от 20.10.2005 генерального директора ООО «****», исполнены не О____м А.Н.;

-показаниями свидетеля Б____а А.В., о том, что в период 2002-2008 гг. он на возмездной основе оказывал услуги по содействию в регистрации юридических лиц в Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве и ИФНС № 5 по Москве, в том числе и для Банка «****» по договоренности с С____м, по просьбе которого на его (Б____а А.В.) имя открыли фирму ООО «****», при этом подписал оформленные документы, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение о создании, устав и другие документы, иных документов не подписывал, никакого участия в деятельности Общества не принимал, сделок не заключал. Г____а Е.А., избранная генеральным директором ООО «***» ему не известна, а соответствующий документ он мог подписать по просьбе Сивачева при вышеуказанных обстоятельствах. В качестве учредителя ООО «****» никаких доверенностей на имя Носкова Е.В. и Носкова А.В. он не выдавал;

-показаниями свидетеля Г___й Е.А. о том, что учредителем и генеральным директором каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «***», ООО «****» она никогда не выступала, документов, связанных с их текущей деятельностью она никогда не видела и не подписывала. Заявку на участие в аукционе по продаже акций ОАО «***» от имени гендиректора ООО «***», а также договор о задатке она никогда не подписывала и уведомление о том, что ООО «****» признано участником аукциона ей не знакомо. Ей неизвестны Носков Е.В., Б___в А.Н. и Б____в А.В.;

-показаниями свидетеля С___а А.А., о том, что в период 2001-2005 гг. он работал в различных должностях в ЗАО «***». При этом Банком ежемесячно для корпоративных нужд приобреталось около десяти юридических лиц с целью поддержания уставного капитала банка в требуемых нормативах значениях, установленных Банком России. В конце 2001 г. он познакомился с Б____м А.В., который стал неофициально продавать банку различные юридические лица, зарегистрированные на имя последнего. После приобретения он открывал данному юридическому лицу счет в Банке. После этого Б___в А.В. либо его подчиненные подыскивали лиц, готовых числиться генеральными директорами данных организаций. Затем данные юридические лица получали кредиты в Банке, выплачивали кредиты и закрывали счета;

-показаниями свидетеля С____а А.В., о том, что по работе в банке ЗАО «****» ему знакомо ООО «***», генеральным директором которого являлся А____в А.Б., от которого 12.04.2005 года были приняты документы на открытие расчетного счета Общества. Вместе с тем ему не знаком генеральный директор ООО «*****» О_____й А.Н., документы, необходимые для открытия расчетного счета, поступили в банк уже удостоверенными у нотариуса, что не требовало личного присутствия руководителя организации, в связи с чем, был заключен договор от 04.10.2005 № 2125/РР банковского счета в валюте Российской Федерации между ЗАО КБ «****», в его лице, и ООО «****», в лице генерального директора О_____о А.Н. Также он не помнит директора ООО «*****» Р____у Н.В. и директора ООО «****». Все эти организации были аффилированы банку. После проверки поступивших документов Обществам были открыты расчетные счета.

-показаниями свидетеля Б____а А.Н., из которых следует, что в период 2004-2015 гг. он работал в различных должностях в ЗАО «****», в том числе охранником, в целях дополнительного заработка согласился выступить номинальным генеральным директором ООО «****», для чего предоставил свои документы. После регистрации ООО «***» в 2005 г. неоднократно подписывал различные документы данного юридического лица, в том числе кредитные договоры, но никакой коммерческой деятельности от имени и в интересах ООО «****» не осуществлял, денежных средств в виде указанных кредитов не получал, так как фактически общество принадлежало ЗАО «*****», указанные в договорах и других документах лица ему незнакомы;

-показаниями свидетеля Р____й Н.В. о том, что в целях дополнительного заработка по предложению кого-то из знакомых согласилась в 2006 г. стать номинальным генеральным директором ООО «*****», подписала необходимые документы, в последующем также периодически подписывала различные документы, которые ей привозил человек. Документы она не читала, о деятельности указанной организации ей ничего не известно;

-показаниями свидетеля Ф____к Л.Г. пояснившей, что за плату она занималась регистрацией ООО «***», однако никакого отношения к деятельности данного общества она не имела.

-показаниями свидетеля Ф____а С.В., о том, что с 1997 года, по приглашению М___а А.Л., работал в ЗАО «****» на должности вице-президента. Одним из инвестиционных проектов банка являлось строительство торгово-офисного центра на земельном участке, принадлежащем МОАО «*****», которым банк владел через подконтрольные юридически лица. Среди подконтрольных банку организаций он помнит ООО «*****». Примерно в середине 2004 г. Мотылев рассказал ему об одном предложенном банку инвестиционном проекте, суть которого заключалась в строительстве жилых домов на земельном участке, принадлежавшем дочернему предприятию ФГУП «****», акции которого планировались Росимуществом к приватизации. После этого они вместе с Мотылевым выехали по адресу: г. Москва ул. Поликарпова 27, где располагался имущественный комплекс предприятия, на территории которого провели переговоры, но не связанные с вышеуказанным с предложенным Мотылевым проектом, которому он высказал замечания по участию банка в указанном проекте и более о нем ничего не слышал. Относительно заключения кредитных договоров, заключенных ЗАО «****» с ООО «****», залогодателем по которым выступало ООО «*****», представившее в залог три здания по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, д. 27 стр. 1, д. 27 стр. 3, стоимостью **** млн. руб. по состоянию на 2005-2006 гг., он показал, что считает вышеуказанную стоимость данного недвижимого имущества на тот период времени рыночной и обоснованной. Вышеуказанный имущественный комплекс передан в залог и принят ЗАО «*****» потому, что Банк России постоянно требовал от банков увеличения доли кредитов, обеспеченных твердыми залогами, а данные объекты недвижимости относились именно к такому виду залогов;

-изъятыми в АОКБ «****» документами:

юридическим делом ООО «****», установившим в 2008 году участником Общества, помимо А___а А.Б., являвшегося генеральным директором, международную компанию *****, с распределением между собой долей, согласно нового оформленного 25.08.2005 учредительного договора, помимо А____в А.Б. участниками общества выступали еще пять Международных коммерческих компаний, место нахождения Общества определено по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 3 г. Москва;

юридическим делом ООО «*****», согласно которому с 15.05.2006 единственным участником Общества и генеральным директором выступал Г_____н С.В., а до этого значился О____й А.Н., в банке открыт расчетный счет для Общества;

юридическим делом ООО «****», согласно которому Общество создавалось 05.09.2004 с указанием на Г____у Е.А., по решению которой от 01.03.2005 генеральным директором стал Б____в А.Н., а с 13.09.2006 – Р_____а Н.В., по заявлению Б_____а А.Н. от 04.03.2005 в банке открыт расчетный счет Общества, с участием которого оформлялись кредитные договоры, в том числе под обеспечение в виде договора о последующем залоге недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «*****» и ООО «*****», которое по договору о залоге предоставило в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде нежилых зданий, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 1, стр. 3, оцениваемые сторонами договора в сумме ***** рублей; а также по договору в 2007 г. и права арены земельного участка площадью 22000 кв.м., с кадастровым номером 77-09-05008-021 по адресу: г. Москва ул. Поликарпова вл. 53, принадлежащий ООО «****» на основании договора о предоставлении участка на условиях аренды № 1-З от 31.05.2004 между ООО «*****» и ОАО «***»;

-документами личных дел М____а С.В., Г____а С.В. и Носкова А.В., указывающие об их занятости в названном банке;

-заключением ЗАО «Независимая консалтинговая группа «2К Аудит – Деловые консультации», составленным для ЗАО «***» в 2005-2008 гг., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: ул. Поликарпова 27 г. Москва, по состоянию на определенную дату указанных лет составляет не ниже 351 507 000 рублей;

-заключением эксперта от 06.05.2016 № 471/15-1 согласно выводам которого:

общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «***» в АОКБ «****» за период с 12.04.2005 по 08.10.2014 по основаниям платежа «аренды нежилого помещения», «за аренду», «по договору аренды» и иным основаниям, связанным с арендой от контрагентов (арендаторов) составила 264 964 392,38 рублей, в том числе от ОАО «***» - **** рублей, от ЗАО «****» - **** рублей;

общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «****» в «****» (ПАО) за период с 01.01.2010 по 24.07.2015 по основаниям платежа «аренды нежилого помещения», «за аренду», «по договору аренды» и иным основаниям, связанным с арендой от контрагентов (арендаторов) составила ***** рублей, в том числе от ОАО «***» - **** рублей;

общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «****» в Айви Банк (АО) за период с 18.06.2012 по 07.12.2015 по основаниям платежа «аренды нежилого помещения», «за аренду», «по договору аренды» и иным основаниям, связанным с арендой от контрагентов (арендаторов) составила **** руб., в том числе от ОАО «****» - *** рублей, от ОАО «***» - *** рублей, от ЗАО «***» - **** рублей;

общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «***» в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2010 по 07.12.2015 по основаниям платежа «аренды нежилого помещения», «за аренду», «по договору аренды» и иным основаниям, связанным с арендой от контрагентов (арендаторов) составила **** рублей, в том числе от ОАО «***» - **** рублей, от ЗАО «****» - **** рублей, от ОАО «****» - **** рублей, от ОАО «****» - **** рублей;

-сведениями из таблицы 6, согласно которым общая сумма денежных средств, поступивших на счета ОАО «***» со счетов ООО «***» по основаниям платежа, связанным с арендой, в период с 09.02.2007 по 17.11.2011 составила **** рублей, при этом в указанный период времени до проведенного 08.10.2010 платежа по договору № 1-З от 31.05.2014 за сентябрь 2010 года, сумма ежемесячной арендной платы по данному договору составляла **** рублей;

-документами, изъятыми в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, касающимися создания ФГУП «***» и приватизации ОАО «***», согласно которым:

11.08.2010 вышло распоряжение № 1386-р «Об условиях приватизации акций ОАО «***», подписанное зам. руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, согласно которому подлежат приватизации, находящиеся в федеральной собственности 976 акций ОАО «***», что составляет 51 % уставного капитала, единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене, по начальной цене акций в размере **** рублей;

согласно копии справки в отношении ОАО «***», рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности ОАО «***» земельного участка в сумме **** рублей является виртуальной, поскольку данное общество является «пустым», в связи с наличием у общества реальных прав лишь на движимое имущество стоимостью **** рублей, в виду обременения единственного актива ОАО «***» - земельного участка, площадью 2,2 га, рыночной стоимостью **** рублей, договором арены на 49 лет;

согласно копии отчета № 146к-3/2010 группы компаний «****» об определении рыночной стоимости 51% акций ОАО «***» по заказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в период с 01.01.2010 по 31.03.2010, рыночная стоимость 976 акций составляет **** руб., текущая арендная ставка по договору аренды существенно ниже рыночной, право собственности на рассматриваемый земельный участок по адресу: ул. Поликарпова д. 27 г. Москва, - обременено договором аренды на землю, в котором не прописаны условия о дальнейшем изменении арендной платы, срок исковой давности по признанию договора долгосрочной аренды недействительным истек на дату проведения оценки, в 2004 г. обществом все здания реализованы;

протоколом от 27.09.2010 № 119 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности Росимущества «О признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО «***», выставлены на продажу 976 акций ОАО «***», составляющие 51% от уставного капитала, номинальной стоимостью 976 000 руб., по начальной цене 70 300 000 руб., а участниками аукциона признаны ООО «***» и А____в А.Б., о чем в адрес последних были направлены соответствующие уведомления;

оформлены договоры о задатке между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) с ООО «****» (претендент), в лице генерального директора Г____а С.В. (от 02.09.2010 №ДЗ-11/78-2010), и А____м А.Б. (претендент) (от 06.09.2010 № ДЗ-11/83-2010), о перечислении каждым задатка в сумме *** рублей для участия в аукционе по продаже акций ОАО «***», согласно копиям платежных поручений от 03.09.2010 № 11 со счета ООО «****», открытого в ОАО «****», и от 13.09.2010 № 12 со счета А___а А.Б., открытого в ЗАО «*****», на счет расчетный Росимущества от каждого было перечислено по **** рублей;

-журналом регистрации участников аукциона по продаже акций ОАО «***» от 28.09.2010, согласно которому в аукционе приняли участие представитель участника ООО «***» Г_____н С.В. и А____в А.Б., по итогам ООО «____» признано победителем аукциона;

-согласно платежному поручению от 05.10.2010 № 13 ООО «****» поручило перечислить на расчетный счет Росимущества **** рублей по договору купли-продажи акций ОАО «***»;

-согласно выпискам А____в А.Б. 06.10.2010 со счета ООО «***», открытого в ОАО «****», произвел снятие средств в сумме 50 000 000 рублей, 06.10.2010 Г____н С.В. внес на свой счет, открытый в ПАО «***», денежные средства в сумме **** рублей, а 06.10.2010 осуществил на счет ООО «***» в ПАО «***» перечисление денежных средств в сумме **** рублей, 06.10.2010 на основании платежного документа № 13 на счет УФК по г. Москве для Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществлен платеж на сумму **** рублей по основанию – оплата ООО «****» по договору № 01-11/375 купли-продажи акций ОАО «***» на аукционе от 28.09.2010;

-документами регистрационного дела ООО Управляющая компания «***» (ООО УК «***») изъятыми в ИФНС № 25 по г. Москве, согласно которым по заявлению Ч____а А.Г. по решению Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 29.08.2006 зарегистрировано названное Общество, учредителем и гендиректором которого значится Ч____в А.Г.;

-документами регистрационного и учетного дела ООО «****», правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва изъятыми в ИФНС № 14 по г. Москве и в Управлении Росреестра по г. Москве, согласно которым решением от 27.06.2011 № 12/1 единственного акционера ОАО «***», ООО «****», в лице гендиректора Г____а С.В., являвшееся единственным акционером и владельцем 100% акций ОАО «***», одобрило участие ОАО «***» в уставном капитале ООО «****», путем внесения в качестве оплаты доли в уставном капитале земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 27, общей площадью 22 000 кв.м.;

-согласно договору об учреждении ООО «****» от 28.06.2011 года ОАО «***», в лице генерального директора Озерова А.В., и ООО УК «****», в лице генерального директора Ч____а А.Г., договорились учредить ООО «****» с уставным капиталом в размере **** рублей, в соответствии с договором доля ОАО «***» в размере 98% уставного капитала подлежала оплате на момент создания юридического лица полностью путем внесения в качестве вклада в уставный капитал имущества в виде земельного участка площадью 22 000 кв.м., под кадастровым номером 77:09:0005008:21, равнозначным кадастровому номеру 77:09:05008:021, по адресу: ул. Поликарпова вл. 27 г. Москва, принадлежащего ОАО «***» на праве собственности, оцененного учредителями на сумму **** руб., а доля ООО УК «***» в размере 2% уставного капитала подлежала оплате на момент создания общества полностью денежными средствами – *** руб;

-согласно акта приема-передачи от 28.06.2011, имущество в виде земельного участка общей площадью 22000 кв.м., принадлежащего ОАО «***» на праве собственности, с указанием на его стоимость – **** рублей, было передано в качестве оплаты 98% долей в уставном капитале ООО «****»;

-по протоколу № 1 от 28.06.2011 общего собрания учредителей ООО «****» - ОАО «***», в лице гендиректора Озерова А.В., и ООО УК «****», в лице гендиректора Ч____а А.Г., помимо прочих вопросов повестки дня, генеральным директором ООО «****» назначен Четвергов А.Г., местом нахождения Общества определен адрес: ул. Поликарпова д. 27 стр. 3 г. Москва;

-из копии решения № 13 от 30.06.2011 единственного акционера ОАО «***» - ООО «****», в лице генерального директора Г___а С.В., усматривается, что полномочия генерального директора Озерова А.В. досрочно прекращены, а на должность генерального директора ОАО «***» назначен Ч___в А.Г.;

-согласно платежному поручению № 220 от 06.07.2011 ООО УК «****» перечислило на расчетный счет ООО «****» денежную сумму в размере **** руб. в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО «****»;

-гарантийным письмом № 23 от 25.07.2011, согласно которому генеральный директор ООО «***» А____в А.Б. предоставлял ООО «****» нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова д. 27 стр. 3, с последующим заключением договора аренды;

-согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2007, ОАО «***» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:05008:021, площадью 22000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2004 была сделана запись регистрации № 77-01/05-10/2004-1176;

-по решению № 284082А от 04.08.2011 МИФНС № 46 по г. Москве проведена государственная регистрация ООО «****», а копия свидетельства серии 77-АН 503382 от 21.10.2011 указывает о государственной регистрации права собственности ООО «***» на земельный участок под кадастровым номером 77:09:0005008:21, расположенный по адресу: г. Москва ул. Поликарпова вл. 27, - который по акту приема-передачи от 21.10.2011 и дополнительному соглашению № 3 от 21.10.2011 к договору о предоставлении участка на условиях аренды № 1-З от 31.05.2004 г;

-согласно протоколу № 2 от 16.05.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «****», участник данного общества ООО УК «***», в лице гендиректора Ч____а А.Г., и ликвидируемый участник ОАО «***», в лице ликвидатора Ч_____а А.Г., одобрили переход принадлежащей ликвидируемому ОАО «***» доли в уставном капитале ООО «***» в размере 98% к правопреемнику ОАО «***» - его единственному участнику ООО «***», передав 16.05.2012 по акту приема-передачи;

-по акту приема-передачи доли в уставном капитале от ликвидируемого общества единственному акционеру ликвидируемого общества от 16.05.2012 ООО «****», в лице генерального директора Г___а С.В., приняло от ликвидируемого ОАО «***», в лице ликвидатора Ч___а А.Г., долю в уставном капитале ООО «****» в размере 98% от уставного капитала общества;

-сопроводительным письмом нотариуса г. Москвы М___й И.В., из которого следует, что по поручению акционера, владеющего 98% доли в уставном капитале ООО «****» - ООО «****», в лице генерального директора Г____а С.В., ею направлено заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении участия ООО «***» и внесении сведений о новом участнике ООО «***» - компании «***», зарегистрированной 19.09.2011в городе Никосия Республики Кипр;

-показаниями свидетеля Т____й И.В., о том, что с 2006 г. она работает бухгалтером в ООО УК «***», в котором гендиректором является Четвергов А.Г., до 2012 г. офис Общества располагался по адресу: г. Москва, ул. Татищева, д. 3, там же был отдельный кабинет, используемый Озеровым, после этого офис Общества находился в помещении здания по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 1, арендуемом у ООО «***» в лице гендиректора А___а А.Б., который, наряду с иностранной компанией был учредителем данного Общества. В период с 2006 она вела бухгалтерию ООО «***» на основании заключенного с Обществом договора на оказание бухгалтерских услуг. В период 2010-2011 гг. она также вела бухгалтерию ООО «*****», которое возглавлял Носков А.В., а главным бухгалтером являлся А__в А.Б. Начиная с 2015 г., она занимается начислением зарплаты сотрудникам ООО «***», в лице генерального директора Озерова А.В., ООО «***», ООО «***», в лице гендиректора Ч____а А.Г., который, как выяснилось, был единственным лицом в последней организации, получая зарплату, и данная организация стала владеть земельным участком после ликвидации ОАО «***»;

-показаниями свидетеля Г____а М.С., о том, что ЗАО «***» арендовало у ООО «***» нежилые помещения по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 3, д. 27 г. Москва. Он знал, что деятельностью ООО «***» руководят Озеров и Носков Е.В., с ними решались все вопросы, связанные с арендой помещений, при том, что гендиректор ООО «***» А___в А.Б. ему незнаком.

-изъятыми в ходе обыска в ООО «***» по адресу: ул. Поликарпова д. 27 стр. 1 г. Москва бухгалтерскими документами, в том числе, касающимися ООО «***», ООО «****» и других, сведениями о кредитовании в ЗАО КБ «***»;

-протоколами обыска и осмотра предметов (документов), согласно которым: в ходе обыска в ООО Управляющая компания «***» по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 27, стр. 1, обнаружены и изъяты документы, касающиеся договорных отношений между ООО «***» и иными организациями, в том касающиеся сдачи помещений в аренду;

-протоколом обыска в кабинете Озерова А.В. по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова д. 27 стр. 3, согласно которому изъяты, в том числе документы, касающиеся создания ООО «****»;

-показаниями свидетеля М___к М.В. об обстоятельствах ведения в 2014 году переговоров с Озеровым А.В., выступающим в качестве фактического владельца ООО «****», по поводу приобретения земельного участка площадью 2.2 га с кадастровым номером 77:09:0005008:21 по адресу: г. Москва ул. Поликарпова вл. 27, принадлежащего обществу, так же Озеров в ходе переговоров сообщил, что является собственником расположенных на участке зданий и в настоящее время сдает их в аренду крупной организации. После встречи Озеров попросил ее рассчитать сумму, за которую ЗАО «ГК «****» готово приобрести земельный участок, и направить соответствующую оферту на определенный почтовый ящик. ЗАО «ГК «***» предварительно оценило инвестиционную стоимость продаваемого земельного участка в размере 1 734 000 000 рублей, намереваясь приобрести и здания на участке. В июне-июле 2014 г. сотрудники ЗАО «ГК «****» подготовили соответствующую оферту и направили с ее почтового ящика на указанный почтовый ящик Озерова, который в дальнейшем отказался продавать земельный участок в виду долгосрочной аренды расположенных на нем зданий;

-показаниями свидетеля Г____а Ю.П., о том, что в 2012 в ЗАО «****» по заявке от ООО «****», он выполнял кадастровые работы, а именно уточнение границ земельного участка. Все переговоры вел с Озеровым, однако договор оформлял на имя Ч____а А.Г., которого не видел;

-показаниями свидетеля М____а Д.В., из которых следует, что совместно со своей знакомой Сергеенковой Е.В. осуществляли совместную коммерческую деятельность в ООО «***». С___а сообщила об Озерове А.В., как об инвесторе их компании. Озеров при встрече согласился приобрести 25% доли уставного капитала их Общества. В 2014-2015 гг. Общество получало процентные денежные займы (кредиты) в «***», который рекомендовался Озеровым А.В., который от имени от имени ООО «***» организовал предоставление в залог «****» недвижимого имущества. Озеров знал их финансовую ситуацию, указывающую о наличии у них убытков. Кроме того, в рамках договоренностей, Озеров А.В. в 2014 г. организовал процентный денежный займ ООО «***» в размере 4 млн. рублей от ООО «****». Для переписки с ним Озеров А.В. использовал определенный адрес электронной почты. «***» знакомо, так как является клиентом, а также через С___у знает Носкова Е.

По преступлению в отношении ФГУП (ОАО) «***»:

-показаниями З___а А.Д., согласно которым он признал вину в мошенничестве совместно с Озеровым А.В., Е____м В.Г., Носковым А.В. и А___м А.Б. в отношении имущества ОАО «***» в виде комплекта технологической оснастки для производства вертолетов Ка-60/62, указав на обстоятельства знакомства с Е___м А., Е____м В.Г., Е___м В.Г., указывая, что вначале занимал должность замдиректора в ЗАО «***», а затем согласился на предложение Е___а В.Г. возглавить созданную последним и Е____м В.Г. новую организацию – ЗАО «****», учредителями которой выступали сыновья Е____а В.Г. и Е____а В.Г. – Е____в А. и Е___в Е., гендиректором ЗАО «***» был Б____в Д.Г. Основным видом деятельности ЗАО «****», а позднее ЗАО «****» являлась поставка металлопроката с различных металлургических заводов в адрес ФГУП (затем ОАО) «***» и других предприятий авиационной отрасли. Примерно в конце 2007 г. – начале 2008 г. произошла смена акционеров ЗАО «***» и акционером стало ООО «Регион-Инвестмент», учредителями которого являлись Озеров А.В., Т___в А.В., Носков А.В., Малинов С.В., А____в А.Б. Озеров А.В. периодически посещать г. Озёрск и офис ЗАО «***», проявлял свою полную осведомленность о ситуации в ЗАО «***», проводил совещание с Б____м Д.Г. и Е____м В.Г. по поводу необходимости погашения долговых обязательств ФГУП «***» перед ЗАО «***», возникших из договора на поставку металлопроката и иной продукции. К началу 2008 г. задолженность достигла примерно 58 млн. рублей. В начале весны 2008 г., находясь в г. Москве, при встрече в офисе ОАО «****» по адресу: ул. Поликарпова 27 г. Москва с Е____м В.Г., последний сообщил ему, что имеется возможность получить задолженность ФГУП «****» перед ЗАО «***», для чего следовало договориться с представителями ФГУП «***» о продаже вертолетной оснастки за 30 млн. рублей, а оплату за нее со стороны ЗАО «***» списать в счет имевшейся у ФГУП «****» задолженности перед ЗАО «***» в рамках вышеуказанного договора. Со слов Е___а В.Г. оснастку можно было продать за 300 млн. рублей. После этого по указанию Е___а В.Г. он посетил ПК № 1 ФГУП «****» в г. Луховицы Московской области, где хранилась указанная вертолетная оснастка и обсудил вопрос с руководством подразделения ФГУП «****». В ходе переговоров с заместителем директора ПК № 1 по экономике и финансам Г___ц Г.В., он указал о приобретении ЗАО «***» технологической оснастки для вертолета Ка-60/62 за 30 млн. рублей в счет погашения задолженности ФГУП «***» за поставленную металлопродукцию, однако она ему сообщила, что на балансе ПК № 1 ФГУП «***» технологическая вертолетная оснастка учтена по стоимости примерно 90 млн. рублей и вопрос о продаже оснастки по цене ниже балансовой стоимости необходимо согласовать с руководством ФГУП «***», а также с представителями ОАО «****», изначально выступавшим заказчиком изготовления данной оснастки. Позднее Озеров проявил осведомленность о переговорах по вертолетной оснастке и сообщил о выгодности погашения вышеуказанной задолженности путем поставки ФГУП «****» в адрес ЗАО «***» технологической оснастки для изготовления вертолета Ка-60/62, которая хранилась в цехе ПК № 1 ФГУП «***», при этом продажу данной оснастки Озеров А.В. взял на себя, сообщив, что реализуют ее через ОАО «***», а затем поставят в адрес ОАО ААК «***». Вскоре Е____в В.Г. по телефону сообщил о необходимости подготовки и направления по электронной почте письма в адрес Т____а А.В., которое должно было исходить от гендиректора ЗАО «***» Б___а Д.Г. в адрес гендиректора ФГУП «***» Б____а А.Г. с предложением продать оснастку для изготовления деталей вертолета «Ка» по цене 40 млн. рублей. Также на указанный Е____м В.Г. электронный адрес по указанию последнего следовало направить письмо с аналогичным содержанием от имени гендиректора ЗАО «***» Белоусова Д.Г. в адрес заместителя гендиректора по экономике и финансам ФГУП «***» Я____о С.В., но по цене приобретения оснастки 30 млн. рублей. Он (З___н) направил данные письма по указанным адресам, после чего в результате переговоров, примерно в июле 2008 г. руководством ОАО «***» было принято решение реализовать технологическую оснастку для вертолета Ка-60/62 в адрес ЗАО «***» по цене 30 млн. рублей, Г___е поручили организовать инвентаризацию оснастки и по ее результатам подготовить спецификации к договору поставку между ОАО «****» и ЗАО «***» для чего также приглашался представитель ОАО ААК «****», которое являлось конечным получателем оснастки. Примерно в июле 2008 г. Г___а направила ему проект договора между ОАО «****» (продавец), в лице гендиректора Б____а А.Г., и ЗАО «***», в лице гендиректора Б____а Д.Г., на поставку комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62, принадлежавшего ОАО «***», по цене *** млн. руб., при этом оплату комплекта оснастки следовало произвести путем погашения задолженности ОАО «****» перед ЗАО «***» по заключенному в мае 2007 г. договору поставки. Данный проект он переслал по электронной почте Е____у В.Г., который согласился с ним и дал указание его подписывать. За несколько дней до даты заключения между ЗАО «***» и ОАО «***» договора купли-продажи вертолетной оснастки на его имя по факсу в ЗАО «***» поступило письмо заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «***» М____а С.Н. о том, что ОАО «****» согласно продать оснастку на условиях ЗАО «***», то есть за *** млн. рублей в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору поставки металлопродукции, о чем он также поставил в известность Е___а В.Г. Примерно в середине сентября 2008 г. в г. Луховицы Московской области Г___а передала ему экземпляр договора между ЗАО «***» и ОАО «***», который он передал на подпись генеральному директору Б___у Д.Г. Перед подписанием данного договора он сообщил Б___у Д.Г., что вопрос заключения данного договора на изложенных в документе условиях согласован представителями акционеров ЗАО «***» Е___м В.Г. и Озеровым А.В., в связи с чем, документы, связанные с куплей-продажей оснастки, Б___в Д.Г. подписывал по его просьбе, что было обусловлено указаниями фактических руководителей ЗАО «***» Е____а и Озерова. В декабре 2008 г. Г___а предложила ему принять участие в передаче оснастки представителям ОАО ААК «****», от чего он отказался, так как не разбирался в спецификации оснастки. При очередном посещении ПК № 1 Г___а передала ему акт приемки-передачи комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией, плазов, и деталей вертолета Ка-60/62 ЗАО «***», который наряду с товарной накладной он подписал на основании имевшейся у него доверенности от Б___а. Примерно в ноябре-декабре 2008 г. Озеров А.В. или Б___в Д.Г. дали ему указание подготовить к ранее заключенному рамочному договору поставки продукции между ЗАО «***» и ООО «***», которое возглавлял генеральный директор Орлов А.В., акт выполненных работ и спецификацию, согласно которым ЗАО «***» якобы поставляло в адрес ООО «***» вышеуказанную технологическую оснастку для вертолетов Ка-60/62. Имея ранее полученный от Г___ы перечень деталей оснастки, он подготовил документы. При этом ООО «***» контролировалось ЗАО «***», поскольку его номинальным учредителем являлся его знакомый – сотрудник ЗАО «***» и ЗАО «***» Г___в Ф.С., а гендиректором – программист ЗАО «***» и ЗАО «***» О___в А.В., которых на работы в данные Общества приглашал Е___в В.Г. и Е___в В.Г. Кроме того, Б____в Д.Г. или Е___в В.Г. в целях минимизации налогообложения обращались к руководству аудиторской компании «***» О___у и М____у, которые предоставили реквизиты ООО «***» для оформления с участием указанной фирмы договора с ЗАО «***» якобы на доработку вышеуказанной технологической оснастки. В действительности никакого участия в поставке и доработке вертолетной оснастки ООО «***» и ООО «***» не принимали, поскольку в ООО «***» не было сотрудников, способных выполнить такие работы. Фактически вертолетная оснастка с ПК № 1 ОАО «***», минуя ЗАО «***» и ООО «***», направлялась напрямую конечному получателю – ОАО ААК «***». В 2011 г. Б___в Д.Г. рассказал ему о результатах налоговой проверки в отношении ЗАО «***», в ходе которой проверялась сделка на поставку технологической оснастки. Он изучил показанный ему Б___м Д.Г. акт налоговой проверки, из которого следовало, что в поставке вышеуказанной технологической оснастки последовательно якобы принимали участие ЗАО «***», ООО «***», ООО «****», ООО «***», в лице гендиректора Ш___а И.Б., которое якобы осуществило ее поставку конечному покупателю ОАО ААК «***». В действительности же это была фиктивная цепочка мнимых сделок, в результате чего вертолетная оснастка, за которую ЗАО «***» списало ОАО «***» долг на сумму 30 млн. рублей, была продана в ОАО ААК «***» почти за 200 млн. рублей. С Ш___м И.Б. он знаком с 1997 года. Примерно в 2008 г. он узнал, что Ш___н И.Б. живет в г. Москве и нуждается в новой работе. С просьбой трудоустроить последнего он обратился к Е___у В.Г., который, в свою очередь рекомендовал ему обратиться к Озерову А.В., в связи с чем, Ш___у И.Б. был сообщен номер телефона Озерова А.В., который в ходе личной встречи предложил последнему работу. При каких обстоятельствах Ш___н И.Б. стал генеральным директором ООО «****» он не знает, но так как ООО «***» и Ш___н И.Б. фигурировали в сделке купли-продажи вертолетной оснастки, он решил, что ООО «***» находилось под контролем Озерова А.В. Помимо прочего главный бухгалтер ЗАО «***» Б___а И.В. сообщала ему о поступлении на счета ЗАО «***» от ООО «***» денежных средств за оснастку, о чем он докладывал Е___у В.Г. С Носковым А.В. он познакомился, когда устроился на работу в должности заместителя начальника отдела по закупкам в ОАО «**», где Носков А.В. занимал должность управляющего директора. Заместителем последнего являлся А___в А.Б. Примерно с 2008 г. Носков А.В. и А___в А.Б. через участие в ООО «***» являлись фактическими владельцами ЗАО «***»;

-показаниями свидетеля М___а С.В. об обстоятельствах знакомства и общения с О___м А.В., Носковым А.В., П___м, А___м А.Б., Т___м А.В., Еловсковым В.Г. и Е___м В.Г., а также характер сложившегося общения. Примерно в 2003 г. он совместно с Носковым А.В., Озеровым А.В., А___м А.Б., Т___м А.В., Е___м В.Г. и Е___м В.Г. создали ЗАО «***», учредителями которого выступил А___в А.Б., представлявший интересы его, Носкова А.В., Озерова А.В., Т___а А.В., а также Б___в Д.Г., который представлял интересы Е___а В.Г. и Е___а В.Г., переименованное в 2007 г. в ЗАО «***». Примерно в 2006 г. он, Носков А.В., Озеров А.В., А___в А.Б. и Т___в А.В. создали ООО «***», выступив его учредителями с равными долями в уставном капитале общества. Одновременно Е___в В.Г. и Е___в В.Г. предложили ему и указанным лицам принять участие в совместном бизнесе по производству оборудования для нужд ФГУП ПО «***» в г. Озерске Челябинской области, итогом их договоренности стало приобретение ООО «***», генеральным директором которого был назначен знакомый Е___а В.Г. и Е___а В.Г. – Б___в Д.Г. ЗАО «***» стало заниматься производством нестандартного оборудования для ФГУП ПО «***» и поставками металлопродукции, в том числе на предприятия авиационной отрасли. На месте, то есть в г. Озёрске ЗАО «***» фактически руководил Е____в В.Г., интересы ООО «***» из г. Москвы представлял Озеров А.В. Примерно в декабре 2008 г. ему позвонил Е___в В.Г., который поинтересовался о подписанном генеральным директором ЗАО «***» Б___м Д.Г. договоре с ОАО «****» по приобретению комплекта оснастки для вертолета Ка-60/62, о существовании которого он не знал, однако догадался, что это может быть связано с Носковым А.В., который на тот момент работал гендиректором ОАО «***», куда последний пригласил А____а А.Б. В телефонном разговоре Носков А.В. подтвердил, что это его сделка, совершена она законно, а ЗАО «***» на этом немного заработает. Со слов Носкова А.В. указанную оснастку ЗАО «***» приобрело у ОАО «***», доработало ее, а затем реализовало ее с наценкой в 10-20 млн. руб., конечного покупателя оснастки Носков А.В. не назвал. В феврале 2009 г. во время подведения итогов работы ЗАО «***» в офисе ООО «***» названная сделка обсуждалась Носковым А.В., Озеровым А.В., А__м А.Б., Е____м В.Г., Е____м В.Г., Б____м Д.Г., но подробности не затрагивались. Примерно в 2010 г. он узнал о проводимой налоговой инспекцией г. Озёрска налоговой проверке в отношении ЗАО «***» и возникших вопросах по сделке с ОАО «***». Для решения данной проблемы Озеров А.В. привлек руководителя ООО «АФ «***» О___а А.Д., оказывавшего бухгалтерские услуги ЗАО «***» и иным предприятиям, принадлежавшим Е___у В.Г. и Е___у В.Г. В итоге О___н А.Д. и Озеров А.В. решали проблему с проверкой в отношении ЗАО «***». На фоне вовлечения ЗАО «***» в сомнительную сделку с вертолетной оснасткой и налоговых претензий, он поругался с Носковым А.В. и Озеровым А.В., а также прекратил с ними совместные бизнес-проекты;

-показаниями Е____а В.Г. об обстоятельствах создания ЗАО «****» и передачи с 2007 г. оперативного управлением и контроля за деятельностью Общества от имени фактических собственников, которыми на тот момент являлись Е____в В.Г., М___в С.В., Носков А.В., Озеров А.В. и он, Озерову А.В., а также об обстоятельствах приобретения в холдинге «Вертолеты России» у ФГУП «****» для ОАО ААК «****» вертолетной оснастки, которую Озеров А.В. предложил приобрести у ФГУП «****» через ЗАО «***ентр» в счет имевшейся задолженности, то есть по взаимозачету. Примерно в ноябре-декабре 2008 г. от З___а А.Д. он узнал об отгрузке оснастки напрямую из ОАО «***» в ОАО ААК «****», примерно в 2010-2011 гг. у ЗАО «****» возникли проблемы с налоговой инспекцией по вопросу доработки вертолетной оснастки с ООО «***», которую ИФНС г. Озёрска признало фиктивной;

-показаниями свидетеля Е___а В.Г. об обстоятельствах работы в должности заместителя гендиректора в ЗАО «***», а также о проведении в 2010-2011 гг. налоговой проверки в отношении ЗАО «***», по результатам которой был составлен акт по поводу заключенных в 2007-2008 гг. договорах между ЗАО «***» и ФГУП «****» на поставку последнему изделий из металла и расчетом по данным договорам, осуществленным в соответствии с договором на поставку в адрес ЗАО «***» комплекта технологической оснастки для вертолета Ка-60/62 по цене 30 млн. рублей. Из его пояснений следует, что путем заключения последовательных сделок купли-продажи, данную оснастку за 192 млн. рублей реализовали на авиационный завод - ОАО ААК «***» в г. Арсеньев Приморского края. Разница от продажи комплекта оснастки составила примерно 160 млн. рублей. Вопросами заключения данной сделки занимались лично Е___в В.Г., Носков А.В., Озеров А.В., З___н А.Д., а гендиректор Б___в Д.Г. действовал исключительно по указанию последних. О результатах налоговой проверки он сообщил Е___у, который пояснил, что ответственность за данную сделку придется нести руководству ЗАО «***»;

-показаниями свидетеля Б___а Д.Г. об обстоятельствах работы в ЗАО «***» и подотчетности перед Озеровым А.В., который согласовывал все сделки ЗАО «***». Примерно весной 2007 г. по согласованию с Озеровым А.В. и Е___м В.Г. был заключен договор поставки металла с ФГУП «****», в течение года после заключения договора ЗАО «***» поставило в ФГУП «***» продукцию на сумму примерно *** млн. рублей, которую покупатель по каким-то причинам не оплатил. Примерно в октябре 2008 г. в офисе ЗАО «***» З___н А.Д. предоставил ему проект договора № 10001518 между ОАО «***», в лице генерального директора Б___а А.Г., выступавшим в качестве продавца, и ЗАО «***», в его лице, на поставку комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62, принадлежавшего ОАО «***», стоимостью 30 млн. рублей. Со слов З___а А.Д. только таким путем ОАО «***» могло погасить вышеуказанную задолженность. В ходе телефонного разговора Озеров А.В. и Е___в В.Г. также подтвердили необходимость заключения данного договора, который он подписал в офисе ЗАО «***» и передал З___у А.Д. Одновременно он подписал договор № 68 на поставку вышеуказанной оснастки за 50 млн. рублей от ЗАО «***» в адрес ООО «***», в лице генерального директора О___а А.В. Со слов З____а конечным покупателем данной оснастки выступало ОАО «***». Вместе с тем, в переговорах о заключении указанных сделок с представителями ОАО «***» и О___м А.В., который работал программистом в ЗАО «***», он участия не принимал. Фактическим инициатором создания ООО «****» являлся Е___в В.Г., а числившиеся генеральными директорами указанного общества Г___в Ф.С. и О___в А.В. являлись подчиненными Е___а В.Г. Также он не подписывал и не направлял от лица ЗАО «***» письма в адрес ФГУП «***» № 02-051 и № 02-052 от 12.03.2008 с предложением продать вертолетную оснастку по цене *** млн. рублей, так как на тот период времени он отвечал лишь за строительное направление в деятельности ЗАО «***», а за вопросы взаимодействия с ФГУП «***» отвечал З___н А.Д. В 2011 г. ИФНС по г. Озёрску в отношении ЗАО «***» проводилась налоговая проверка, в ходе которой инспекторов заинтересовала сделка с вышеуказанной вертолетной оснасткой, итоги которой он обсуждал с Озеровым А.В., который сообщал ему, какие документы необходимо предоставить в обоснование возражений на акт налоговой проверки, а также пообещал решить данную проблему при содействии генерального директора ООО «***» Миронова С.В., которая ранее, контролируемая О____м А.Д., проводила аудит ЗАО «***» по инициативе Е___а В.Г. Еще до вынесения акта налоговой проверки в 2011 г. около проходных в г. Озёрск он встретился с М____м С.В., который передал ему пакет документов, в том числе договор между ЗАО «***» и ООО «***», в лице генерального директора М___а С.В., согласно которому данное общество выполнило в интересах ЗАО «***» услуги по доработке комплекта технологической оснастки для вертолета Ка-60/62, который во исполнение указаний Озерова А.В. был проведен через бухгалтерию. В момент проведения налоговыми инспекторами выемки документов в ЗАО «***» документы по взаимоотношениям с ООО «***» отсутствовали, поскольку данный договор не заключался. Несмотря на это ЗАО «***» осуществляло соответствующие платежи на счет ООО «***», о чем с О___м А.Д. договаривались либо Озеров А.В., либо Е____в В.Г. После согласования с Озеровым А.В. возражения на акт налоговой проверки он представил в налоговую инспекцию. По указанию Е____а В.Г. для удобства связи между сотрудниками ЗАО «***» приобрело несколько доменов;

-показаниями свидетеля О____а А.Д. об обстоятельствах того, что он создал ООО «***», которое должно было заниматься оказанием бухгалтерских, аудиторских, консалтинговых и юридических услуг различным юридическим лицам, в том числе ОАО «***», ЗАО «***». Пояснил, что примерно летом 2008 г. ему позвонил Е___в В.Г. и сообщил о планах ЗАО «***» приобрести у ОАО «***» технологическую оснастку вертолета Ка-60/62, попросив его оказать содействие в ее сопровождении с целью минимизации налоговых платежей. При подготовке документов в налоговую инспекцию во исполнение разъяснений Озерова А.В., выяснилось, что ЗАО «***» приобрело оснастку за *** млн. рублей, а затем через ряд организаций, в том числе ООО «***» продало ее более чем за *** млн. рублей, в связи с чем было принято решение подготовить фиктивный договор между ЗАО «***» и ООО «***» об оказании услуг по доработке данной оснастки за ** млн. рублей. Учитывая, что в 2008-2009 гг. денежные средства от ЗАО «***» на счет ООО «***» по указанным основаниям не поступали, вместе с З___м решили переуступить долг ООО «****» подконтрольному Евдокимову В.Г. ООО «***». В действительности этого не происходило, а было оформлено только в документах для налоговой инспекции. На самом деле ООО «***» никаких работ по доработке вышеуказанной технологической оснастки не выполняло. Примерно в 2009-2010 гг. Б___в Д.Г. сообщил ему, что по поводу указанной сделки стали возникать какие-то проблемы, поскольку новое руководство ОАО «***» стало предъявлять претензии по поводу низкой стоимости проданной вертолетной оснастки;

-показания свидетеля М___а С.В. о том, что каких-либо реальных взаимоотношений между названными организациями не было, никаких работ ООО «****» в интересах ЗАО «***» не выполняло, сделку отразили только в документах, которые в ООО «***» привозил З___н для последующего предоставления в налоговую инспекцию.

-показаниями свидетеля Ш____а И.Б. о том, о летом 2008 г. он оформил на свое имя юридическое лицо, через которое планировалось осуществлять поставки оборудования и материалов для нужд ФГУП ПО «**», о чем документы подготовлены и были предоставлены ему П___й С., он выступил единственным учредителем и генеральным директором ООО «****». После государственной регистрации учредительные документы данного общества он передал П____й, которая в дальнейшем передавала ему бухгалтерские документы ООО «***», в которых он расписывался. Какого-либо участия в сделке по приобретению ООО «***» у ООО «***» комплекта технологической оснастки, плазов, деталей, и документации к ним для изготовления вертолета Ка-60/62 и дальнейшей его продаже в ОАО ААК «****» через агента ОАО «****», он не принимал, подписывал документы, которые предоставляла Потапова. С генеральным директором ОАО «****» Н___м А. не знаком, с указанным Обществом никаких дел не имел. В 2010 г., обсудив, в частности с Озеровым вопросы, связанные с закрытием Общества, он занимался закрытием ООО «***», о чем документы предоставлял П___й;

-показаниями свидетеля П___й С.Н., о том, что она лично общалась с Ш____м И.Б., а также вела бухгалтерский учет ООО «***», в том числе общение происходило и по электронной почте, а также она вела переписку с З____м А.Д. относительно ЗАО «***» и ООО «****», в том числе и по вопросам вертолетной оснастки, при этом она выполняла техническую работу, а также выполняла поручения Озерова А.В., в том числе при общении с З____м А.Д.

-показаниями свидетеля Ч____а Р.А., о том, что он в период 2004-2008 гг. работал в ОАО ААК «****» заместителем генерального директора, должность которого занимал Д____о Ю.П. В период 2007-2012 гг. было принято решение об организации на базе ОАО ААК «****» производства опытных образцов вертолетов Ка-60/62 с использованием изготовленного на базе Производственного комплекса № 1 ФГУП (ОАО) «****» по заказу ОАО «***» комплекта технологической оснастки для производства вертолетов указанной модели. Было решение, что ФГУП «***» передаст изготовленный по заказу ОАО «***» комплект технологической оснастки для производства вертолетов Ка-60/62 в ОАО АК «****», а ОАО «***», в свою очередь, также передаст свою часть комплекта оснастки в ОАО ААК «****». На совещаниях в период его работы в ОАО ААК «***» озвучивалась предлагаемая ФГУП «***» цена продажи оснастки в размере более *** млн. рублей. Данная сумма озвучивалась как рыночная стоимость оснастки с учетом затрат ФГУП «***» на ее производство. В свою очередь сотрудники планово-экономического отдела ОАО ААК «****» с участием других служб общества также произвели расчет рыночной стоимости вертолетной оснастки и пришли к выводу, что стоимость данного комплекта оснастки составляет примерно 200 млн. рублей. Данная стоимость озвучивалась представителям ФГУП «****». Уже работая исполнительным директором ОАО «***», он направил в адрес генерального директора ОАО «****» Б___а А.Г., письмо от 03.04.2008 с просьбой подготовить к отгрузке товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «****», а также принять решение о реализации части комплекта технологической оснастки для вертолета Ка-60/62 самостоятельно, ввиду отсутствия у ОАО «***» финансовых средств на их приобретение, просьба о направлении которого могла исходить и от Носкова А.В., возглавлявшего ОАО «***», выполнявшим агентские услуги. Приобретение комплекта технологической оснастки для вертолетов Ка-60/62 на сумму **** млн. рублей согласно указанному договору планировалось осуществить за счет собственных внебюджетных средств ОАО ААК «****».

-показаниями свидетеля В____а А.Ю. (заместителя главного конструктора АО «****»), о том, что о заключении между ОАО «***» и ЗАО «***» договора от 02.10.2008 № 10001518 на поставку технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62, принадлежащей ОАО «****», ему ничего неизвестно. По какой причине ОАО «****» реализовало эту оснастку ЗАО «***», а не в ОАО ААК «****», он не знает. Представители ОАО «***», с которыми он вел переговоры в 2007 г. по вопросу передачи оснастки вертолета Ка-62, были осведомлены о том, что конечным покупателем данной оснастки у ОАО «***» выступит ОАО ААК «****».

-показаниями свидетеля Л____а А.В., о том, что в период 2006-2011 гг. он работал в ОАО «***», в том числе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, когда в рассматриваемый период по результатам указанных переговоров между ОАО «****», в его лице, и ОАО ААК «***», в лице гендиректора Д____о Ю.П. был заключен договор № 564 на выполнение ОКР по изготовлению вертолета Ка-62. При этом ОАО ААК «***» следовало приобрести часть технологической оснастки, произведенной за счет средств ФГУП «***», по цене 200 млн. рублей в течение 2007-2009 гг. Осенью 2008 г. представители ОАО ***» вывезли вышеуказанное имущество из ПК № 1 в г. Луховицы железнодорожным транспортом. В конце 2008 г. ОАО ААК «****» отчиталось перед ОАО «****» о приобретении технологической оснастки на сумму более *** млн. рублей. В том же году он узнал, что ОАО «***» участвовало в приобретении для ОАО ААК «***» вышеуказанной технологической оснастки для вертолета Ка-62. Вместе с тем, не усматривает он производственной необходимости и экономической целесообразности заключения ОАО «****» договора с ООО «****» на поставку данного имущества в адрес ОАО ААК «****», так как к тому времени последнее провело переговоры о его приобретении у ФГУП «****» по аналогичной стоимости. На тот период времени гендиректором ОАО «***» являлся Носков А.В., финансовым директором Общества – А____в А.Б.

-показаниями свидетеля Я___о С.В. о том, что все заинтересованные стороны (ОАО ААК «***», ОАО «***», ОАО «****», ОАО «****», ФГУП «***») путем ведения переписки участвовали в переговорах по поводу приобретения и передачи указанной оснастки. В ОАО «****» из ФГУП «***» поступали письма, в которых обосновывалась цена технологической оснастки в размере *** – *** млн. рублей, сформированная из стоимости материалов, трудоемкости производства и накладных расходов. Исходя из фактического предназначения ОАО «****» не должно было участвовать в закупке технологической оснастки вертолета Ка-60/62 при выполнении опытно-конструкторских работ ОАО ААК «****». По какой причине ОАО «****» приобретало технологическую оснастку для производителя вертолетов и что мешало последнему напрямую приобрести ее в ФГУП «****», ему неизвестно, при том, что специалисты ОАО ААК «***» и ОАО «****» непосредственно выезжали в ПК №1 г. Луховицы ФГУП «****» для инвентаризации технологической оснастки;

-показаниями свидетеля К___о В.Е. о том, что он от ОАО ААК «****» среди прочих лиц выезжал в ПК № 1 г. Луховицы ФГУП «***» для осмотра и инвентаризации названной оснастки, которая впоследствии при содействии ОАО «****» была поставлена в ОАО ААК «****», где ремонтировалась и приводилась в порядок;

-показаниями свидетеля Я___о С.В. о том, что велись переговоры, и он как заместитель гендиректора по экономике и финансам ФГУП «***», придерживался позиции, что основной целью предприятия является извлечение прибыли, когда шла речь о реализации оснастки и обоснования стоимости таковой, при том, что ее балансовая стоимость оснастки Ка-60/62, представленная ПК № 1 в период 2007 – 2008 гг., составляла более *** млн. рублей, а ее стоимость по расчету ПЭД составляла более *** млн. рублей; в 2008 г. он уволился и не знает, каким образом, реализовывалась оснастка, а ЗАО «***» в лице генерального директора Б____а Д.Г. ему не знакомо;

-показаниями свидетеля Я____а А.С. (от ОАО ААК «****») о том, что он среди прочих лиц выезжал в ПК № 1 для инвентаризации оснастки, а также в последующем для упаковки и контроля ее отправки, которая должна была поступить в ОАО ААК «****», но каким образом ему неизвестно. Как выяснилось, акт приема-передачи оснастки был подписан между ОАО «****» и ЗАО «***», при том, что ЗАО «***» и З___н А.Д. ему незнакомы. В итоге вся оснастка поступила в ОАО ААК «****» и была использована при сборке вертолетов.

-показаниями свидетеля Д____о Ю.П. подтверждены изложенные выше обстоятельства, связанные с реализацией мероприятий по подготовке к производству вертолета в ОАО ААК «****» и принятию решения, что ОАО ААК «*****» приобретет у ФГУП «****» технологическую оснастку вертолета Ка-60/62, стоимость которой согласно договору № 564 от 20.08.2007 определена в ОАО «****» в размере **** млн. рублей. По имеющимся в ОАО ААК «***» документам, комплект технологической оснастки для возглавляемого Д___о Ю.П. предприятия ОАО «****» приобрело у ООО «****» на основании дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2008 к агентскому договору № 231/15-08 от 01.07.2008, которое предусматривало исполнение ОАО «****» обязанностей по материально-техническому снабжению в обеспечение государственного контракта № 327/3/8-ЕОЗ от 13.03.2007, а также по обеспечению оснасткой на изделия Ка-60/62. Дополнительное соглашение от 14.10.2008 ему незнакомо, и он его не подписывал, каким образом таковое находилось в документах Общества, минуя канцелярию, ему неизвестно, а также ему не известно ООО «****». ОАО ААК «****» должно было приобрести комплект технологической оснастки вертолета Ка-60/62 напрямую у ФГУП «****», поскольку имело такие полномочия. По какой причине ОАО «****», действуя от имени ОАО ААК «****», приобрело данный комплект оснастки у ООО «***», а не у ФГУП «****», ему неизвестно.

-изъятыми в ИФНС № 25 по г. Москве документами регистрационного и учетного дел ООО «****», согласно которым 13.03.2006 А____в А.Б., М____в С.В., Носков А.В., Озеров А.В. и Т____в А.В. учредили ООО «****» с уставным капиталом в размере **** рублей, распределив его между собой в долях равных 20%, и назначив генеральным директором общества А____а А.Б.; при этом, с заявлением о государственной регистрации юридического лица 16.03.2006 обращался Озеров А.В., по протоколу № 1/9 от 29.07.2011 внеочередного общего собрания участников Общества вместо А___а А.Б. генеральным директором общества избран Озеров А.В.;

-изъятыми в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документами регистрационного и учетного дел ООО «****»;

-изъятыми в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области документами регистрационного и учетного дел ООО «****», созданного на основании заявления Ш____а И.Б.;

-изъятыми в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области документами регистрационного и учетного дел ООО «ИФК «****», по обращению О____а А.Д.;

-полученными в АО «****» копиями внутренних организационно-распорядительных документов, определяющих служебные полномочия заместителя генерального директора ФГУП (ОАО) «***» по экономике и финансам М___а С.Н., а также, документов, устанавливающих единый порядок подготовки, согласования, заключения, исполнения и хранения договоров, заключаемых между Корпорацией и контрагентами, определяющим иные вопросы;

-копией справки действующих договоров между ФГУП «****» и ОАО «****» на 01.10.2006, составленная заместителем директора ПК № 1 по коммерческим вопросам Г____а Г.В., согласно которой: в соответствии с договором от 16.08.2002 № 571/26127 ФГУП «****» обязалось изготовить и поставить ОАО «***» вертолет Ка-62 № 01, при этом полностью выполнив работы по первому этапу и получив по нему оплату в полном объеме; из которой также усматривается, производство второго этапа изготовления вертолета Ка-62, включавшего в себя 15 видов работ, в том числе изготовление оснастки и другие работы, после выполнения ряда работ, остановлено из-за отсутствия финансирования;

-копией письма от 03.04.2008 исполнительного директора ОАО «***» Ч____а Р.А. генеральному директору ОАО «*****» Б___у А.Г. с входящим № 36 от 14.07.2008, согласно которому предлагалось подготовить к отгрузке товарно-материальные ценности, изготовленные в рамках договора № 571/26127 от 16.08.2002 и других договоров, а также самостоятельно принять решение по реализации части оснастки, деталей для производства вертолета Ка-60/62, являющихся собственностью ОАО «***», в виду отсутствия у ОАО «****» средств для ее приобретения;

-копией письма от 03.06.2008 № 02-142 первого заместителя генерального директора ЗАО «***» З___а А.Д. в адрес и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «****» М___а С.Н. с предложением погасить задолженность перед ЗАО «***» в рамках договора № 41299 от 04.05.2007 и спецификации № 85 от 15.10.2007 в сумме **** руб. путем передачи оснастки для изготовления вертолета Ка-62 по цене **** млн. руб.;

-служебной запиской от 19.06.2008 директора ПК № 1 ОАО «****» Ц___о Ю.А. генеральному директору ОАО «***» С___о А.А. и заместителю генерального директора по экономике и финансам М____у С.Н., в которой докладывается по существу поступившего от ЗАО «***» обращения за № 02-142 от 03.06.2008 о том, что балансовая стоимость оснастки для производства вертолета Ка-60/62 по состоянию на 18.06.2008 составляет 89 174 241,47 руб., коммерческая (продажная) стоимость по оценке ПЭД «****» - **** руб., а также о неоднократном обсуждении в 2007-2008 гг. вопроса о возобновлении производства вертолета Ка-62 либо передачи всего имущества (в т.ч. оснастки) в ОАО ААК «****» г. Арсеньев; справками о затратах, учтенных в балансе ПК №1, связанных с производством оснастки и ее продажной стоимости;

-копией письма от 25.06.2008 № 02-182 генерального директора ЗАО «***» Б___а Д.Г. и.о. генерального директора ОАО «****» С____о А.А. с предложением в рамках достигнутых договоренностей о приобретении в счет долга ОАО «****» перед ЗАО «***» оснастки для изготовления вертолета Ка-60/62, провести ее инвентаризацию с привлечением специалистов ЗАО «***»;

-письмом от 11.07.2008 заместителя директора ПК № 1 по коммерческим вопросам ОАО «****» Г____ы Г.В. первому заместителю генерального директора ЗАО «***» З___у А.Д., которому направлена для предварительной проработки проформа договора на поставку оснастки для изготовления вертолета Ка-60/62, а также сообщается об инвентаризации оснастки специалистами ОАО ААК «****»;

-письмом (служебной запиской) от 31.07.2008 директора ПК № 1 ОАО «****» Ц____о Ю.А., в том числе заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО «****» М___у С.Н., о необходимости принятия окончательного решения о цене продажи оснастки для производства вертолета Ка-60/62 по запросу ЗАО «***», исходя из стоимости: по запросу ЗАО «***» в сумме 30 млн. руб., стоимости невозмещенных затрат на производство в сумме **** руб., стоимости по расчетам ПЭД ОАО «****» в сумме *** руб., к которой был приложен и проект договора с ЗАО «***»;

-заключением от 07.08.2008 заместителя руководителя ФЭС – руководителя планово-экономического департамента ОАО «***» И___о Н.Ю. заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО «***» М___у С.Н., согласно которому в балансе ОАО «***» отражены затраты на производство оснастки для вертолета Ка-60/62, изготовленной по договору № 571/26127 от 16.08.2002 с ОАО «***» в сумме *** руб., в связи с чем, учитывая предложение ЗАО «***» (исх. № 02-142 от 03.06.2008) о передаче вышеуказанной оснастки в счет оплаты за поставку поковок по стоимости 30 млн. руб., И____о Н.Ю. предложены М___у С.Н. варианты: принять указанное предложение ЗАО «***» и списать невозмещенные затраты в объеме *** руб. на убытки ОАО «***», либо продолжить переговоры с целью реализации оснастки хотя бы по стоимости незавершенного производства на сумму *** руб.;

-служебной запиской от 14.08.2008 заместителя генерального директора по экономике и финансам М___а С.Н. заместителю генерального директора по производству С___о А.А. и главному бухгалтеру М__у С.В., согласно которой М___в С.Н. сообщает о принятом решении передать ЗАО «***» в счет оплаты за поставку поковок (исх. № 02-142 от 03.06.2008) имеющуюся оснастку для изготовления вертолета по цене *** млн. руб., затраты незавершенного производства на сумму *** руб. списать на убытки ОАО «***»;

-копией подписанного сторонами договора № 10001518 от 02.10.2008 между ОАО «***» (Продавец), в лице генерального директора Б___а А.Г., и ЗАО «***» (Покупатель), в лице генерального директора Б____а Д.Г., по которому продавец поставит комплект технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62, принадлежащий ОАО «***», а покупатель примет и оплатит на условиях договора товар в количестве и номенклатуре согласно спецификации, по цене *** млн. рублей, оплата стоимости товара производится путем погашения задолженности продавца по договору № 41299 от 04.05.2007 с оформлением акта зачета взаимных требований, датой поставки товара считается подписанная товарная накладная и акт приема-передачи покупателем;

-договором № 41299 от 04.05.2007 с приложениями к нему, в том числе счетами-фактуры, товарными накладными;

-копией распоряжения от 14.10.2008 директора ПК № 1 ОАО «****» Ц___о Ю.А. о передаче технологической оснастки, деталей, узлов и агрегатов вертолета Ка-60/62 представителям ОАО «***» и ЗАО «***» согласно условиям договоров № 571/26127 и № 10001518;

-копией служебной записки от 30.10.2008 начальника отдела коммерческих заказов ПК № 1 ОАО «***» начальнику управления безопасности ПК № 1 об обеспечении прохода на территорию ПК № 1 представителей ОАО ААК «****» для выполнения работ по договору № 10001518 от 02.10.2008 со списком определенных лиц;

-документами, касающимися отправки оснастки, узлов и деталей для Ка-60/62 железнодорожным транспортом по договору № 10001518 от 02.10.2008 в рамках договора между ОАО «****» и Московско-Рязанским отделением ОАО «***»;

-товарной накладной ОАО «****» № 03-16 от 18.12.2008 на поставку в ЗАО «***» в лице грузополучателя З__а А.Д. технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для вертолета Ка-60/62 на сумму *** млн. рублей, с приложением в виде спецификации;

-копией акта от 18.12.2008 № 7033-19-01-2008 приема-передачи комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией, плазов и деталей для вертолета Ка-60/62 ЗАО «***» стоимостью ** млн. рублей, с приложением в виде спецификации технологической оснастки вертолета Ка-60/62, подписанные директором ПК № 1 ОАО «***» Ц___о Ю.А., З____м А.Д. по доверенности от генерального директора ЗАО «***» Б___а Д.Г., а также представителем ОАО ААК «***» Я____м А.С.;

-копией акта зачета взаимных требований от 20.01.2009 между ЗАО «***», в лице генерального директора Б___а Д.Г., и ОАО «***», в лице Первого заместителя генерального директора К____а С.С., которым установлена задолженность ЗАО «***» перед ОАО «****» на сумму *** млн. рублей на основании договора № 10001518 от 02.10.2008 за технологическую оснастку Ка-60/62, а также задолженность ОАО «***» перед ЗАО «***» на сумму *** млн. руб. на основании договора № 41299 от 04.05.2007 за поковки, в связи с чем, стороны проводят зачет взаимных требований на сумму *** рублей, с обоюдным обязательством перечисления на счета друг друга сумм НДС в размере **** руб. с приложенными данными по оплатам;

-показаниями свидетелей П___а С.А., С____о А.А., Ц____о Ю.А., Г____а Г.В., И___о Н.Ю., Ф___й Н.И. и М___а С.В. о том, что именно на основании принятого М____м С.Н. решения были организованы работы по согласованию договора с ЗАО «***» по продаже принадлежащего ОАО «****» комплекта технологической оснастки за 30 млн. рублей при рассчитанной продажной стоимости комплекта технологической оснастки в размере **** руб. (балансовой стоимости *** руб.) со списанием невозмещенных затрат в объеме *** руб. на убытки ОАО «**», который в итоге был подписан у генерального директора Общества Б___а А.Г., при том, что фактически в инвентаризации оснастки и последующей ее подготовке для погрузки в рамках договора № 10001518 от 02.10.2008 участвовали сотрудники ОАО ААК «**», которое и намеревалось в действительности приобрести названную оснастку, а затем 18.12.2008 были подписаны названные акты и товарная накладная на данный товар.

-показаниями свидетеля К___й М.А., о том, что она работала сначала в ФГУП, а затем в ОАО «****» и, используя определенный адрес корпоративной электронной почты, получая письма соответствующие, передавала таковые по назначению, в том числе и Т____у А.В., который использовал адрес ее электронной почты для получения писем, в том числе от З____а А.Д., о чем также свидетельствует и собственно изъятая и осмотренная в ходе предварительного расследования служебная переписка К___й М.А. по определенному адресу электронной почты, которой пользовался, в том числе и Т___в А.В., в которой помимо прочего обнаружены письма от 13.03.2008, исходящее от «З___н А.Д.» в адрес «Т.А.В.» с приложенными к ним копиями писем от 12.03.2008 № 02-052 и № 02-051 в адрес Б____а А.Г. и Я____о С.В. с предложением о продаже оснастки для вертолета Ка-62 по цене *** млн. рублей;

-ответом АО «****» 100% доли в уставном капитале ОАО «****» в период с 18.03.2008 по 22.10.2009 принадлежало Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с которым представлена копия листа согласования к проекту договора № 10001518 от 02.10.2008 с ЗАО «***», согласно которому основанием к заключению указанного договора послужило письмо от 03.06.2008 № 02-142, а указанный проект договора 01.10.2008 от финансово-экономической службы ОАО «****» 01.10.2008 согласован М____м С.Н., как о том в исследованных показаниях указывал и сам свидетель С____о А.А., а также свидетель Ш____а О.В., которая указала, что согласно листу согласования, представленному ей на следствии, договор был согласован и последним это сделал именно М____в С.Н.

-показаниями свидетеля Б__а А.Г. о том, что он подписывал договор № 10001518 от 02.10.2008 между ОАО «***» и ЗАО «***», при этом ЗАО «***» в лице гендиректора Б____а Д.Г. ему незнакомо. Переговоры с руководством этой организации и ее представителями он не вел. Данный договор подписал, исходя из обязательных условий, а именно наличия листа согласования с подписями всех заинтересованных служб предприятия и их руководителей, а также его заместителей, ответственных за эту работу. Письмо гендиректора ЗАО «***» Б___а Д.Г. от 12.03.2008 № 02-051, адресованное ему и содержащее предложение о продаже штамповой оснастки для изготовления деталей вертолетов ему незнакомо. Никаких разъяснений от подчиненных, что между ФГУП «***» и ОАО ААК «***» имелась договоренность о продаже оснастки для производства вертолета Ка-60/62, произведенной за счет средств «****», ему не поступало. Он не знал стоимости данной оснастки, а также о том, что данное предприятие проявляло интерес к покупке вышеуказанной оснастки. Зная о том, что заключение договора с ЗАО «***» повлечет причинение убытков ОАО «****», он категорически отказался бы от подписания указанного договора и потребовал бы от инициаторов договора детальных разъяснений и экономического обоснования его заключения, а также принятия мер, обеспечивающих интересы ОАО «***». В частности, это должен был сделать для него М____в С.Н.

-ответом АО «****» от 05.10.2016, согласно которого передачу имущественного комплекса для подготовки серийного производства вертолетов Ка-60/62 в ОАО ААК «****», следовало провести на основании договора между ФГУП «****» и ОАО ААК «***»;

-копиями документов личного дела Н___я А.Е., предоставленными АО «Вертолетная сервисная компания», согласно которых на основании приказа генерального директора ОАО «***» Носкова А.В. Н____ь А.Е. принят на должность начальника управления департамента поставки АТИ; а на основании приказа гендиректора ОАО «***» Носкова А.В. № 39б-1л/с от 05.05.2008 Н____ь А.Е. принят на должность директора по поставкам материалов;

-показаниями свидетеля Н____я А.Е. о том, что примерно в конце лета 2008 г. гендиректор Носков А.В. сообщил ему, что ОАО «****» по агентскому договору для нужд ОАО ААК «****» будет приобретать технологическую оснастку для изготовления вертолета Ка-60/62, которая хранилась в ПК № 1 ОАО «****» в г. Луховицы Московской области, и поставил ему задачу согласовать соответствующий договор с профильными службами ОАО «****», передать на подпись Носкову А.В. и организовать отгрузку указанного имущества с ПК № 1 в ОАО ААК «****» в г. Арсеньев Приморского края. Одновременно Носков А.В. передал ему проект договора с ООО «****» на покупку данной технологической оснастки, сообщив, что контактным лицом от названной организации будет выступать З____н А.Д. Вместе с тем ему было известно, что фактически деятельностью ООО «****» руководил Е___в В.Г., который наряду с З____м А.Д. контролировал процесс поставки технологической оснастки. Участие ОАО «****» в упомянутой сделке было обусловлено агентским договором № 231/15-08 от 01.07.2008, заключенным с ОАО ААК «****», а также дополнительным соглашением к нему № 1 от 14.10.2008. Несмотря на согласование данного агентского договора сотрудниками управления комплектации предприятий ОАО «****», контролировать транспортировку технологической оснастки Носков А.В. поручил ему;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016, согласно которому, с участием главного технолога ПАО ААК «****» Я___а А.С. осматривались производственные помещения указанного предприятия, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, д. 5, где хранятся модели вертолета Ка-62 и детали технологической оснастки с ОАО «***», согласно перечню, указанному в договоре № 564 от 20.08.2007, с учетом списанных деталей указанной оснастки в виду ее 100% износа;

-изъятыми в ПАО ААК «***» документами: договором от 12.11.2008 № 12-11-08/1, согласно которому ООО «***», в лице генерального директора Ш___а И.Б., действуя в качестве продавца, обязалось поставить комплект технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета Ка-60/62, стоимостью 192 104 000 руб. ОАО ААК «***», именуемое покупателем, в лице ОАО «***», в лице генерального директора Носкова А.В., действующего от имени, по поручению и за счет покупателя на основании агентского договора № 231/15-08 от 01.07.2008, с приложением к договору № 12-11-08/1 от 12.11.2008 в виде спецификации от 12.11.2008, состоящей из 338 и 369 наименований, соответственно. На договоре имеется штамп ОАО ААК «***» с входящим № 5516 от 10.07.2009;

-договором № 564 от 20.08.2007 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому ОАО ААК «***», в лице генерального директора Д___о Ю.П., действующее в качестве исполнителя, обязалось перед ОАО «***», в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Л___а А.В., выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: «Изготовление опытных вертолетов Ка-62 для летных испытаний и планера вертолета Ка-62 для статически испытаний», в рамках государственного контракта № АВ/06/465/РГА/к от 15.11.2006, для чего согласно пп. 2.2., 2.3. договора заказчик передает исполнителю имеющиеся в наличии на ОАО «***» технологическую оснастку, комплекты деталей, агрегатов, сборочных единиц для изготовления опытных образцов вертолетов Ка-62 и образца для статических испытаний, а недостающую часть технологической оснастки, комплектов деталей, агрегатов, сборочных единиц ОАО ААК «***» изготавливает или приобретает самостоятельно;

-приложением № 1 к договору № 564 от 20.08.2007 в виде ведомости исполнения № 1, согласно которой в списке работ, которые планировалось выполнить за счет средств внебюджетных источников, среди прочих содержатся этап № 1 «Контроль комплектности и дефектации оснастки и деталей на ПК № 1 ФГУП «***», со сроком исполнения с октября 2007 года по декабрь 2007 года, а также этап № 8 «Приобретение, передача и транспортировка технологической оснастки, агрегатов и деталей», общей стоимостью *** рублей, со сроком исполнения с ноября 2008 года по февраль 2009 года;

-агентским договором № 231/15-08 от 01.07.2008, согласно которому ОАО ААК «***», в лице генерального директора Д___о Ю.П., именуемое принципалом, поручило ОАО «***», в лице генерального директора Носкова А.В., именуемому агентом, выполнить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, за вознаграждение в целях исполнения принципалом государственного оборонного заказа (Государственный контракт № 327/3/8-ЕО3 от 13.03.2007), в том числе организовывать и разрешать вопросы материально-технического обеспечения заказов ОАО ААК «***». На договоре имеется штамп ОАО ААК «***» с входящим № 7602 от 06.10.2008;

-дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2008 к агентскому договору № 231/15-08 от 01.07.2008 между ОАО ААК «***» и ОАО «**» и иными документами, касающимися поставки ООО «***» в адрес ОАО ААК «***» комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета Ка-60/62, стоимостью *** рублей, актами приема-передачи комплекта технологической оснастки, плазов между ООО «****» и ОАО ААК «***», в лице ОАО «****», под руководством генерального директора Носкова А.В.;

-ответами ПАО ААК «***» согласно которым:

представлен лист согласования к договору № 564 от 20.08.2007, содержащий отметку, что указанный договор согласован в военном представительстве Минобороны России 10.02.2009;

по срокам изготовления оснастки, с учетом разработки и изготовления чертежей оснастки и документации технологического планирования, закупки материалов и изготовления самой оснастки (по традиционной технологии), в случае выполнения этих работ силами ПАО ААК «***», процесс занял бы не менее 3 лет. Учитывая весьма сжатые сроки для ПАО ААК «***» на изготовление опытных экземпляров Ка-62 в соответствии с договором № 564 от 20.08.2007, заключенным с ОАО «***», у ПАО ААК «***» не имелось вариантов, кроме приобретения готовой оснастки, для своевременного выпуска опытных образцов вертолета Ка-62;

в период исполнения агентского договора № 231/15-08 от 01.07.2008 факт нарушения порядка заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2008 выявлен не был, действительность дополнительного соглашения сомнений не вызывала и не оспаривалась ПАО ААК «***». ПАО ААК «***» не располагает заявкой № 26 от 15.10.2008 ОАО ААК «***» в адрес ОАО «****» на поставку технологической оснастки вертолета Ка-60/62, указанной в отчете агента № 3 от 31.03.2009 по факту расходования денежных средств ОАО «ВСК» по дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2008 к агентскому договору № 231/15-08 от 01.07.2008;

-платежным поручением № 82 от 09.10.2008, согласно которому ОАО ААК «***» со своего расчетного счета перечислило сумму в **** млн. рублей на расчетный счет ОАО «***», открытый в ОАО Банк ВТБ г. Москва, по основанию – оплата по агентскому договору 386 от 24.04.2008;

-платежным поручением № 519 от 12.12.2008, согласно которому ОАО ААК «***» со своего расчетного счета перечислило сумму в 100 млн. рублей на расчетный счет ОАО «***», открытый в ОАО Банк ВТБ г. Москва, по основанию – оплата по агентском договору 231/15-08 от 01.07.2008;

-платежным поручением № 284 и № 286 от 16.01.2009, согласно которым ОАО ААК «***» со своего расчетного счета дважды перечислило суммы в 50 млн. рублей на расчетный счет ОАО «****», открытый в ОАО Банк ВТБ г. Москва по основанию – оплата по агентском договору 231/15-08 от 01.07.2008;

-показаниями свидетеля Г____й Н.Н., указавшей, что генеральным директором ОАО «***» в названный период времени являлся Носков А.В., заместителем которого являлся А____в А.Б., ей неизвестно по каким причинам подписанные Носковым А.В. договор № 12-11-08/1 от 12.11.2008 к ней поступил в оригинале только 17.11.2008, а в ОАО «ААК «***» лишь 10.07.2009; агентский договор № 231/15-08 от 01.07.2008 ей был предъявлен в оригинале 29.09.2008; а дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2008 к агентскому договору было ей предъявлено в оригинале только 05.02.2009;

-изъятыми в АО «***», договором № 564 от 20.08.2007 с приложениями на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Изготовление опытных вертолетов Ка-62 для летных испытаний и планера вертолета Ка-62 для статически испытаний», в рамках государственного контракта № АВ/06/465/РГА/к от 15.11.2006;

-копией государственного контракта от 15.11.2006 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка вертолета Ка-62» (шифр Ка-62), согласно которому ОАО «***», действующее в качестве исполнителя, обязалось перед Федеральным агентством по промышленности (Роспром), действующим в качестве заказчика, выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка вертолета Ка-62» в полном соответствии с требованиями технического задания, являющимся приложением № 1 к государственному контракту и копией технического задания на опытно-конструкторскую работу: «Разработка вертолета Ка-62», согласно п. 11 которого этап № 5 выполнения указанных работ предусматривает корректировку рабочей конструкторской документации на вертолет и его агрегаты в базовой комплектации по результатам постройки опытных образцов вертолета-прототипа (Ка-60) и вертолета Ка-62; согласно п. 13.3 соисполнителем по договору является производственный комплекс № 1 ФГУП «РСК «МиГ» - в части постройки образца вертолета Ка-62 для статических испытаний;

-изъятыми в МИФНС № 3 по Челябинской области документами регистрационного и учетного дел ЗАО «***», а также налоговой проверки в отношении указанного общества, среди которых представлены: копия договора № 10001518 от 02.10.2008 между ОАО «****» и ЗАО «***» на поставку комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62, принадлежащий ОАО «***», стоимостью *** млн. рублей, оплату которого стороны договорились произвести путем погашения задолженности продавца по договору № 41299 от 04.05.2007 с оформлением акта зачета взаимных требований; копия акта № 7033-19-01-2008 от 18.12.2008 приема-передачи комплекта технологической оснастки с конструкторской документацией, плазов и деталей вертолета Ка-60/62 ЗАО «**», между директором ПК № 1 – филиала ОАО «***» Ц___о Ю.А., и первым заместителем генерального директора ЗАО «***» З___м А.Д., согласно которому покупатель принял один комплект вышеуказанной технологической оснастки, стоимостью 30 млн. рублей; копия договора № 41299 от 04.05.2007 между ЗАО «НТ Центр», в лице генерального директора З____а А.Д., действовавшим в качестве продавца, и ФГУП «***» на поставку продукции: материалов (металлы и неметаллы), химической продукции, заготовок, (штамповки, поковок, литья), математических моделей, штамповой оснастки, проводов и разъемов; копия договора оказания услуг № 108-08 от 01.07.2008 между ЗАО «***», в лице генерального директора Б____а Д.Г., действующим в качестве заказчика, и ООО «***», в лице генерального директора М____а С.В., действующим в качестве исполнителя, на оказание услуг по доработке комплекта технологической оснастки для вертолета Ка-60/62, на сумму *** рублей и копия дополнительного соглашения № 1 к нему; копия договора № 68 от 03.11.2008 между ЗАО «Научно-технический центр», в лице генерального директора Б____а Д.Г., действовавшим в качестве продавца, и ООО «****», в лице генерального директора О___а А.В., действовавшим в качестве покупателя, на поставку комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета Ка-60/62, по цене **** млн. рублей, согласно спецификации;

-истребованными из ИФНС сведениями согласно которым получены:

решение №1 от 19.01.2006 О____а А.Д. об учреждении в г. Челябинске ООО «ИФК Урал» и назначении директором М___а С.В.;

ответ администрации Озерского городского округа Челябинской области от 19.10.2011, согласно которому 16.10.2009 генеральный директор ЗАО «***» Б___в Д.Г. обращался в указанную администрацию за разрешением на разовый въезд в город в 2009 г. представителю акционеров ЗАО «***» Озерову А.В. для участия в работе ревизионной комиссии;

ответ ОАО «***» от 21.11.2011, согласно которому на территории ПК № 1 выполнение работ, связанных с вертолетом Ка-60/62, ООО «****» не производилось;

полученные от ОАО ААК «***» копии договора № 12-11-08/1 от 12.11.2008 между ООО «***» в лице генерального директора Ш____а И.Б., и ОАО ААК «***» в лице ОАО «***» и его генерального директора Носкова А.В. по поставке ОАО ААК «***» комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета Ка-60/62 по цене *** рублей; агентского договора № 231/15-08 от 01.07.2008 между ОАО ААК «***» в лице генерального директора Д___о Ю.П. и ОАО «***», в лице генерального директора Носкова А.В., со штампом ОАО ААК «***» «входящий № 7602 от 06.10.2008», а также приложения № 2 к указанному договору, и дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2008 к договору № 231/15-08 от 01.07.2008, предусматривающее поставку оснастки на изделия Ка-60, Ка-62, Ми-34 (и их модификации), а также иные вопросы материально технического обслуживания; счет-фактуры ООО «****» № 46 от 24.12.2008 в адрес ОАО ААК «***» на сумму 192 104 000 рублей; товарной накладной ООО «***» № 46 от 24.12.2008 на поставку грузополучателю ОАО ААК «***» комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета Ка-60/62 по цене *** рублей; акта № 1 от 24.12.2008 приема-передачи комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета Ка-60/62 по цене ** рублей, между ООО «****», в лице генерального директора Ш___а И.Б., и ОАО ААК «***», в лице ОАО «***» и его гендиректора Носкова А.В., с приложением № 1, содержащим перечень наименований технологической оснастки и плазов в количестве 338 шт., и деталей в количестве 369 шт.;

платежное поручение № 1253 от 17.11.2008 об оплате ОАО «***» в адрес ООО «***» суммы в размере *** руб., по основанию: аванс по договору 12-11-08/1 от 12.11.2008;

платежное поручение № 1479 от 17.12.2008 об оплате ОАО «***» в адрес ООО «***» суммы в размере *** руб., по основанию: второй платеж по договору 12-11-08/1 от 12.11.2008;

платежное поручение № 00001 от 19.01.2009 об оплате ОАО «***» в адрес ООО «****» суммы в размере *** руб., по основанию: третий платеж по договору 12-11-08/1 от 12.11.2008;

платежное поручение № 00002 от 19.01.2009 об оплате ОАО «***» в адрес ООО «****» суммы в размере *** руб., по основанию: четвертый платеж по договору 12-11-08/1 от 12.11.2008;

-выписками по операциям по счетам в отношении ООО «***», ОАО «**», ООО «***», ООО УК «***», предоставленными ОАО «***»;

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно проверив собранные по делу доказательства, дал им верную оценку, указав, на основании каких доказательств основаны выводы суда о виновности подсудимых Озерова А.В. и Носкова Е.В., и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей М____а, К____а, М___а, Е___й, К___а, Н___а, показания специалистов С___о А.А. Н___о Д.А., а также заключения вышеуказанных специалистов, подвергших сомнению заключения комиссии экспертов по результатам проведения комиссионной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, полагавших о завышении стоимости объектов недвижимости. Представленная в суд апелляционной инстанции «Справка об исследовании», содержащая научно-методическую рецензию специалиста К___а М.Ю., также не содержит данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции по оценке исследованных доказательств, в том числе по стоимости объектов недвижимого имущества на момент перехода права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, ставившими под сомнение компетенцию экспертов, в том числе эксперта Г___а, и правильность их выводов, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их правильности. Мотивы, в силу которых суд признал заключения экспертиз обоснованными и не противоречащими требованиям законодательства, являются убедительными и верными, составленными без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперт. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Озерова А.В. и Носкова Е.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Всем показаниям свидетелей обвинения, данными ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденных Озерова А.В. и Носкова Е.В., данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что показания осужденных направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности осужденных, об отсутствии у них умысла на совершение противоправных действий, об отсутствии состава мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, на основании которых суд правильно установил факт действий (мошенничества), направленных на приобретение права на имущество ОАО «***» и ОАО «****» с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии у осужденных умысла на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений и конкретные действия осужденных, в результате которых все имущество ОАО «***», принадлежаще указанной организации,перешло в собственность подконтрольных компаний ООО «***» и ООО «***», а также имущество ОАО «****», которым завладели Озеров А.В., иные установленные лица, а также подконтрольное им ЗАО «***», что затем позволило Озерову А.В. и Носкову Е.В. распорядиться имуществом ОАО «***» по собственному усмотрению, а также позволило Озерову А.В. и иным лицам, распорядиться имуществом ОАО «***».

О наличии корыстной цели в действиях осужденных свидетельствует и то обстоятельство, что в результате их совместных действий они, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно приобрели право на принадлежащие ОАО «***» имущество в виде трех зданий и земельного участка. О наличии корыстной цели Озерова А.В. также свидетельствуют действия его и иных лиц, которые осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно приобрели право на принадлежащие ОАО «****» - комплект технологической оснастки вертолета Ка-60/62.

Заключение гражданско-правовых договоров (сделок), которые отвечали на момент рассматриваемых событий требованиям действующего законодательства, на что ссылались адвокаты, не опровергает умысла осужденных на совершение противоправных действий, поскольку Озеров А.В. и Носков Е.В. в составе организованной группы совершали хищение из одного источника, похищая недвижимое имущество ОАО «***» и его единственного акционера – Российской Федерации, действовали с единым умыслом, направленным на приобретение права на весь имущественный комплекс ОАО «***», состоявший из отдельных зданий и земельного участка под ними, путем действий, направленных на умышленное занижение стоимости похищаемого имущества, как посредством использования заведомо неверных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, так и путем умышленного обременения имущества долгосрочным договором аренды, таким образом преступление окончено в момент завладения членами организованной группы 100% акций ОАО «***» и его оставшимся активом в виде земельного участка. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное преступление в отношении ОАО «***» правильно квалифицировано как продолжаемое, поскольку хищение имущественного комплекса ОАО «***», состоящего из трех зданий и земельного участка, охватывалось единым преступным умыслом осужденных, и было окончено с момента перехода права собственности на земельный участок.

Также судебная коллегия соглашается в с выводами суда о том, что в результате указанных умышленных и незаконных действий генерального директора ОАО «***» Озерова А.В., осуществленных при пособничестве Носкова Е.В. и других лиц, контролировавших деятельность ООО «***», исходя из действовавших в период с 16.11.2006 по 18.10.2010 ежемесячных рыночных ставок арендной платы за земельный участок, причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «***», охраняемым законом интересам государства – Российской Федерации, выразившийся в причинении им ущерба от неполучения части арендной платы, а всего на общую сумму **** рублей, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения особо крупного ущерба ОАО «***» и вреда интересам его акционеру – Российской Федерации.

Что касается действий Озерова А.В. и иных лиц по преступлению в отношении ОАО «****», то судом первой инстанции установлено, что в результате умышленных, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью действий, заранее спланированных и последовательно осуществленных члены организованной группы, в состав которой наряду с другими лицами входил и Озеров А.В., обманув генерального директора ОАО «****» Б____а А.Г., безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им ЗАО «***», принадлежащее ОАО «****» имущество, путем приобретения на него права, чем причинили собственнику имущества ОАО «****» и Российской Федерации как участнику общества в уставном капитале имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме **** руб., о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, а также хронология событий, характер, целенаправленность и последовательность действий Озерова А.В. и других лиц, и об умысле каждого из которых действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления.

Так, органом предварительного следствия правильно установлен объект преступного посягательства осуждённых по каждому преступлению, за которое они осуждены, а также его стоимость, причиненный ущерб, собственник похищенного имущества, что нашло также свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражено в обжалуемом приговоре, а потому доводы стороны защиты о наличии оснований, предусмотренный ст.237 УПК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества ОАО «***» имущественного комплекса АО, состоящего из трех зданий и земельного участка, а поэтому оснований считать, что следствием был нарушен порядок возбуждения уголовного дела не имеется.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Довод стороны защиты о том, что судом не были учтены выплаченные денежные средства за приобретение имущества ОАО «***» является несостоятельным, поскольку исходя из предъявленного обвинения, а также установленных судом фактических обстоятельств дела Озеров А.В., Носков Е.В., другие лица № 1, № 2, № 3 и иные неустановленные лица, организовавшие хищение и планировавшие наряду с данными участниками организованной группы использовать похищенное имущество с целью извлечения прибыли, создавая видимость законности исполнения со стороны ООО «***» перед ОАО «***» обязательств по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, безвозмездно приобрели право на объекты недвижимости у ОАО «***», заменив его менее ценным имуществом в виде денежной оплаты в размере, не соответствовавшем их рыночной стоимости.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Таким образом, стоимость похищенного имущества установлена правильно. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд исходил из стоимости объектов недвижимости на момент регистрации сделок с ним, то есть на момент перехода права собственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда, на которые ссылаются осужденные и защитники, как признание, так и отрицание преюдициального значения судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по решениям Арбитражных судов не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебном решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В уголовно-правовых процедурах исследовался вопрос, не входивший в предмет доказывания по делам, рассмотренным в Арбитражном суде. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Вопреки мнению защиты, в приговоре приведены доказательства по всем эпизодам приступной деятельности осужденных, а обвинение содержит сведения о действиях соучастников преступления, в том числе неустановленных лиц, поскольку преступления совершены в составе организованной группы, члены которой совместно с неустановленными лицами тщательно планировали его, разрабатывали план преступных действий, распределяли роли каждого из участников группы, которые подробно описаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защитников, в приговоре не указаны фамилии лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Также судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их ранее данных показаний, всем показаниям дана надлежащая оценка. Вопреки доводам, показания указанных лиц искажений в приговоре не содержат, суть их показаний судом приведена верно, а председательствующим в данной части рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые обоснованно отклонены.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении хищения имущества ОАО «***», а также совершение сделок с данным имуществом с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, правильно установлены обстоятельства использования Озеровым А.В., а Носковым Е.В. пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, а также виновности Озерова А.В. по факту хищения имущества ОАО «****» и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Озерова А.В. и Носкова Е.В. за совершение деяний.

При таких обстоятельствах, действия Озерова А.В. и Носкова Е.В. за совершение деяний правильно квалифицированы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и

-п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

-действия Озерова А.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия;

-действия Носкова Е.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, как пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия;

-действия Озерова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенного имущества превышает 1 млн. рублей. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении Носковым Е.В. и Озеровым А.В. преступлений в составе организованной группы. Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что осужденные объединились в устойчивую группу для совершения преступлений и на протяжении длительного времени совершали действия, направленные на завладение чужим имуществом, а также на совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Что касается доводов о несоответствии исковых заявлений требованиям ГПК РФ, а также двойном взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлениями и возвращения зданий и земельного участка собственникам, судебная коллегия отмечает, что за АО «****», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом признано право на обращение с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы стороны защиты подлежат рассмотрению при разрешении исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам Озерова А.В. срок подачи апелляционного представления не пропущен, поскольку судом первой инстанции рассмотрено соответствующее ходатайство государственного обвинителя, срок апелляционного обжалования восстановлен.

Судьба вещественных доказательств, а также наложенного на имущества ареста, равно как и гражданского иска, судом первой инстанции разрешена в соответствии с УПК РФ, а вопрос о судебных издержках в приговоре не разрешен, в связи с чем вопрос о взыскании судебных издержек может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям защиты, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, поскольку он состоит из описания преступных деяний, содержания, исследованных в судебном заседании доказательств, суждений суда относительно их допустимости, относимости и достоверности, а также содержит выводы суда относительно доказанности тех или иных событий и виновности каждого из подсудимых.

Назначая наказания каждому из осужденных, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, роль каждого в его совершении и влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и условия жизни их семей, данные о личности, изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку при назначении Озерову А.В. наказания по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, при назначении Озерову А.В. наказания за данное преступление, судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание, назначенное Озерову А.В. по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, смягчая Озерову А.В. наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, судебная коллегия считает возможным с учетом данных о личности Носкова Е.В., его роли в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, смягчить последнему наказание за данное преступление.

Также приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Принимая во внимание, что инкриминируемые Озерову А.В. и Носкову Е.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении ФГУА «****» «***» и инкриминируемые Озерову А.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, и Носкову Е.А. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, окончены 18 октября 2010 года, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с чем осужденные Озеров А.В. и Носков Е.В. подлежат освобождению от назначенного наказания за вышеуказанные преступления в соответствии с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденных и их защитников об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, не основаны на требованиях закона, поскольку на момент вынесения приговора, сроки давности по преступлениям, предусмотренным ст. 159 и 201 УК РФ не истеки.

Также, вопреки мнению стороны защиты, не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Озерова А.В. и Носкова Е.В. по п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, подлежит исключению назначение Озерову А.В. и Носкову Е.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции справок об освобождении, осужденный Носков Е.В. находился под стражей с 24 мая 2016 года, был освобожден 28 февраля 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, осужденный Озеров А.В. находился под стражей с 24 мая 2016 года, был освобожден 23 мая 2020 года по постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок по 25.02.2023 года, данное постановление вступило в законную силу и исполнено, ввиду чего оснований для направления осужденных Носкова Е.В. и Озерова А.В. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 201 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░.4 ░░.174.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33, ░.2 ░░.201 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░.4 ░░.174.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 по делу № 10-13205/2020 от 13.07.2020

10-13205/2020

Документы

Детальная проверка физлица