Решение от 23.10.2017 по делу № 02-3847/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2017 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Корнаковой В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Корнаковой В.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере ***., в том числе ***. – основной долг, ***. – проценты по кредиту, *** – проценты по просроченному кредиту, ***. – пени за просрочку погашения основного долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского кредита №*** от 01 октября 2014 года ОАО АКБ «Связь-Банк» выдало заемщику Корнаковой В.В. кредит в размере ***. сроком на 60 месяцев, с оплатой 17,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил Корнаковой В.В. денежные средства в сумме ***. 08 февраля 2017 года заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности и о расторжении договора, однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Корнаковой В.В. не погашена, требование о полном погашении задолженности до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнакова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора Корнакова В.В. была зарегистрирована по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомила, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытка.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела 01 октября 2014 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Корнаковой В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставило Корнаковой В.В. кредит в размере ***. с уплатой за пользование кредитом 17,90% годовых на сроком на 60 месяцев, а Корнакова В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», являющихся неотъемлемой частью договора, закреплена обязанность заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по договору составляет ***.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий банк в праве требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно п. 6.1 Общих условий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.4.1, 5.4.2 настоящих Общих условий договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере ***. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №*** от 01 октября 2014 года и выпиской по счету.

08 февраля 2017 года ПАО АКБ «Связь-Банк» направил в адрес Корнаковой В.В. требование о полном погашении задолженности и о расторжении договора.

В нарушение условий кредитного договора Корнакова В.В. обязательств по погашению кредитной задолженности в срок, установленный графиком погашения кредита, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2017 года составила ***., в том числе ***. – основной долг, ***. – проценты по кредиту, *** – проценты по просроченному кредиту, ***. – пени за просрочку погашения основного долга. Доказательств иного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ответчика Корнаковой В.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере ***., согласно произведенному истцом расчету, поскольку данный расчет не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из имеющейся задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности, ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

Согласно платежному поручению № *** от 10 мая 2017 года, истец оплатил государственную пошлину в размере ***. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 01.10.2014 ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░