Постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу № 3/12-0223/2022 от 22.09.2022

Судья Луценко В.И. материал № 10-25099/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                  12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., c участием: заявителя Шереметьева Э.Ю., в интересах которого подана жалоба,

адвоката Гурковского С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурковского С.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гурковского С.С., действующего в интересах Шереметьева Э.Ю.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гурковского С.С. и Шереметьева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гурковский С.С. в интересах Шереметьева Э.Ю. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Н*** от  15.09.2022г. о принудительном приводе свидетеля Шереметьева Э.Ю.

Обжалуемым постановлением районного суда г. Москвы 12 октября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гурковский С.С., находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы со ссылкой на ч.1 ст. 113 УПК РФ, суд не проверил, направлялись ли Шереметьеву Э.Ю. представленные в материале копии повесток, были ли они вручены ему, знал ли Шереметьев Э.Ю. о необходимости явиться к следователю. Полагает, что представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Шереметьева Э.Ю. о вызове на допрос; просит постановление отменить и принять новое решение, признав незаконным постановление следователя о принудительном приводе Шереметьева Э.Ю. 15.09.2022г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания поданной жалобы, предметом проверки законности и обоснованности суда являлся процессуальный документ – постановление следователя о приводе свидетеля.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суд, проверяя доводы жалобы и установив, что на вызовы следователя свидетель Шереметьев Э.Ю. дважды не явился, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя о приводе свидетеля принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.111 ч.1 п.2; ст. 113 ч.1 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу и производству следственных действий.

Вызовы Шереметьева Э.Ю. к следователю на 15 августа и 01 сентября 2022 года подтверждены повестками, направленными по имеющимся в деле адресам местонахождения свидетеля; при этом посредством почты направлялись повестки в *** область; по *** адресу доставлялись по поручению следователя по месту жительства свидетеля и помещены в почтовый ящик.

Привод свидетеля был осуществлен 15.09.2022г., при этом Шереметьеву Э.Ю. постановление следователя было объявлено, о чем имеется соответствующая запись (л.д.24).

Не установив при судебном контроле процессуальных нарушений со стороны должностного лица, чье решение обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения доводов поданной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гурковского С.С., действующего в интересах Шереметьева Э.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░