Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-1209/2017;) ~ М-1092/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 17 января 2018 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Д.В. к Островской Т.А. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Азарова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Островской Т.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Чулковой С.И. домовладение, состоящее из ? доли жилого одноэтажного бревенчатого дома с двором по вышеуказанному адресу. В период до <данные изъяты> года данный дом был построен супругами Чулковыми. Впоследствии к дому была пристроена ещё одна часть. Фактически жилое строение состояло из двух отдельных домов блокированной постройки, имеющие отдельные входы и расположенных на разных земельных участках, при этом имело один адрес. Одна часть дома постоянно меняла собственников. В <данные изъяты> году собственником одной части дома стала Голубева И.Т., второй части дома (новая пристройка со двором) была Чулкова С.И., которая впоследствии <данные изъяты> долю продала ей (Азаровой Д.В.). Земельный участок, на котором находиться её дом органами местного самоуправления был передан истице в собственность по договору купли-продажи. Земельный участок под второй половиной дома был передан в собственность Голубевой И.Т., ? доля дома пришла в негодность, разрушилась и была разобрана. Наследником Голубевой И.Т. является Островская Т.А., которой принадлежит второй земельный участок. Так как на момент вступления в права наследства второй половины дома не существовало, наследственные права на дом Островская Т.А. не оформляла. Несмотря на то, что ? доля домовладения, принадлежащая по документам Островской Т.А., уже не существует, без согласия ответчика истица не может распоряжаться принадлежащим ей домом. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Азарова Д.В. и её представитель Белоусова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Островская Т.А. в суд не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, направила отзыв, в котором указала, что исковые требования Азаровой Д.В. признаёт и не возражает против их удовлетворения, так как разрушенную половину дома восстанавливать не собирается, намерена пользоваться только принадлежащим ей земельным участком.

Представитель администрации городского поселения Чёбсарское в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что дом по адресу: <адрес> <адрес> был оформлен на двух хозяев, одна половина дома, принадлежащая Голубевой И.Т., перешла по наследству внучке Островской Т.А., вторая половина дома, принадлежавшая Чулковой С.И., продана Азаровой Д.В.. Когда Азарова Д.В. покупала часть дома, второй части дома уже практически не существовало. Впоследствии коммунальные службы брёвна увезли, и дома не стало, остался земельный участок, на котором никаких построек не существует. На сегодняшний день осталась только одна часть дома, которая принадлежит Азаровой Д.В..

Выслушав истца, и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Азаровой Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет ответчику право на признание иска.

Нарушения прав третьих лиц признанием данного иска, а также других оснований для непринятия его судом не установлено.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком суд принимает.

    Последствия признания иска сторонам разъяснены.

    В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком надобность в мотивировочной части решения отпадает.

При таких обстоятельствах исковые требования Азаровой Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Азаровой Д.В. удовлетворить.

Признать право собственности Азаровой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с инвентаризационным номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Попова