Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20041/2021 от 13.05.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>17

    Судьи:          <ФИО>16

                                           Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>13 и <ФИО>14 о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> умер отец истца – <ФИО>6, проживавший по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>. Истец является его наследником первой очереди, заявление о принятии наследство было подано истцом нотариусу <ФИО>7 в установленный законом срок. Наследственная масса состоит из жилого дома площадью 87,4 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, ул. <Дата ...>, <Адрес...>, а также земельных участков по ул. <...> <...>, в <Адрес...>: площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <...>, площадью 323 кв.м., с кадастровым номером <Дата ...>, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <Дата ...>. Завещанием от <Дата ...> наследодатель завещал жилой дом и земельный участок в равных долях истцу и <ФИО>14 Завещанием от <Дата ...> наследодатель завещал автомобиль <...> (впоследствии продан наследодателем при жизни) истцу, а остальное имущество в равных долях истцу и <ФИО>13 Завещанием от <Дата ...> наследодатель завещал все свое имущество <ФИО>13 Истец считает, что в период совершения завещаний наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительными: завещание <ФИО>6, удостоверенное <Дата ...> временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 - <ФИО>15, зарегистрированное в реестре за <№...>; завещание <ФИО>6, удостоверенное <Дата ...> временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 - <ФИО>15, зарегистрированное в реестре за <№...>; завещание <ФИО>6, удостоверенное <Дата ...> временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 - <ФИО>15, зарегистрированное в реестре за <№...>-<...> а также признать право собственности в порядке наследования по закону на: жилой дом, площадью 87,4 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый <№...>, земельный участок, площадью 323 кв.м., кадастровый <№...>, земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, ул<...>

В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель по доверенности <ФИО>1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик <ФИО>14 не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при составлении завещаний в силу своего заболевания наследодатель <ФИО>6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что заболевание наследодателя <ФИО>6 являлось соматическим, у наследодателя не было психических расстройств, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11 В связи с чем, в период составления завещаний наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполняющая обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 – <ФИО>15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска <ФИО>2 к <ФИО>13 и <ФИО>14 о признании завещаний недействительными.

Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что экспертное заключение основано не на всех материалах дела и при проведении экспертизы были допущены нарушения, так как в заключении экспертов отсутствует анализ и не дана оценка наличию у наследодателя заболеваний головного мозга. Считает, что заключение экспертизы не является достоверным доказательством по делу. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец <ФИО>2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполняющая обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 – <ФИО>15 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков <ФИО>14 и <ФИО>13 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам <ФИО>14 и <ФИО>13 по адресам, указанным в иске.

Однако ответчики, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. При этом, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

    Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

    Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

    Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено и следует из материалов дела, истец приходится сыном <ФИО>6, который умер <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>.

На момент смерти <ФИО>6 на праве собственности принадлежали: жилой дом, площадью 87,4 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, и земельные участки: площадью 650 кв.м., кадастровый <№...>, площадью 323 кв.м., кадастровый <№...>, площадью 300 кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, ул. <...>

При жизни <ФИО>6 были составлены следующие завещания:

- завещание от <Дата ...>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 - <ФИО>15, зарегистрированное в реестре за <№...>, согласно которому из принадлежащего <ФИО>6 имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, он завещал <ФИО>2 и <ФИО>14 в равных долях каждому;

- завещание от <Дата ...>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 - <ФИО>15, зарегистрированное в реестре за <№...>, в соответствии с которым из принадлежащего <ФИО>6 имущества: автомобиль марки Toyota IST, 2006 года впуска, он завещал <ФИО>2 Все остальное имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещал <ФИО>13 и <ФИО>2 в равных долях, по 1/2 доле каждому;

- завещание от <Дата ...>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 - <ФИО>15, зарегистрированное в реестре за <№...>-н/23-2018-6-206, согласно которому <ФИО>6 все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал <ФИО>13

После смерти <ФИО>6 в установленный законом срок, истец <ФИО>2 (<Дата ...>) и ответчик <ФИО>13 (<Дата ...>) обратились к нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>7 с заявлениями о принятии наследства.

Истец <ФИО>2 считает, что при составлении завещаний его отец <ФИО>6 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ссылается на данные выписных эпикризов ГБУЗ «Краевая клиническая больница <№...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края: история болезни <№...> (дата поступления <Дата ...>, дата выписки <Дата ...>), история болезни <№...> (дата поступления <Дата ...>, дата выписки <Дата ...>), согласно которым на <Дата ...> <ФИО>6 страдал демиелинизируюшим заболеванием головного мозга, в 2013 г. проходил курс лечения в НО КККБ <№...> с диагнозом: хроническая энцефаломиелопатия. В соответствии с магнитно-резонансной томографией центральной нервной системы головного мозга от <Дата ...> не исключен демиелинизирующий процесс головного мозга. Согласно томографии от <Дата ...> признаки дисциркуляторной энцефалопатии, очаговые изменения головного мозга, дегенеративного характера, зоны кистозно-глиозных изменений в правой лобной доле, согласно томографии от <Дата ...> МР--признаки стабильной картины многоочагового поражения головного мозга, проявления демиелинизирующего процесса головного мозга. Энцефаломиелопатия.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

    С учетом сложившейся ситуации, в целях устранения возникших сомнений, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>».

    Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, <ФИО>6 при жизни, в том числе в периоды оформления сделок (подписания завещаний от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>) не страдал каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о том, что он никогда не наблюдался у психиатра, полностью адоптирован в социальном и психологическом смысле, поддерживал отношения с близкими людьми, получал амбулаторное лечение в поликлинике, проходил лечение в стационаре, не обнаруживал какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (у него не было выявлено признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций). Согласно представленной документации в тот период у него имелись следующие заболевания: «Хроническая аксональная сенсомоторная полинейропатия преимущественно нижних конечностей. Прогрессирующее течение с выраженным нижним парапарезом с нарушением функций стояния и ходьбы. Выраженный болевой синдром (аплодиния, гиперстезия, дизестезия). Хроническая энцефалопатия. Пирамидный синдром. Вертеброгенная люмбалгия, умеренный болевой, мышечно-тонический синдромы. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, деформирующий спондилез, спондилоартроз», вследствие чего он наблюдался неврологом, терапевтом. В связи с имеющими заболеваниями у <ФИО>6 отмечались болевой синдром (боли в нижних конечностях, в поясничном отделе позвоночника, боли в стопах пекущего характера, судорожные стягивания в области икр), неврологическая симптоматика (двигательные и чувствительные нарушения), легкое снижение памяти и внимания.

Также экспертизой установлено, что по данным медицинской документации общее состояние <ФИО>6 в период, максимально приближенный к совершению сделок (подписание завещаний от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>) оценивается как удовлетворительное, нарушений сознания не выявлялось. Учитывая вышесказанное, ответить в категоричной форме на поставленные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии (хронической аксональной сенсомоторной полинейропатии преимущественно нижних конечностей) при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, галлюцинаций, бреда) в период, относящийся ко времени оформления сделок (подписание завещаний от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>) <ФИО>6 по своему психическому состоянию, с наибольшей долей вероятности, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, так как заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинской документации.

Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Таким образом, заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Кроме того, стороной истца не приведено каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих заключение экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

    Как допустимое доказательство, подтверждающее способность <ФИО>6 отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления спорных завещаний, а также доказательство действительности и последовательности волеизъявления <ФИО>6 при составлении оспариваемых завещаний, судом первой инстанции правомерно приняты показания третьего лица – временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 - <ФИО>15, показавшей, что она заверила три завещания <ФИО>6, при совершении нотариальных действий соблюдались правила, установленные законом, а именно: установление личности, проверка дееспособности и выявление воли заявителя, в завещание были внесены те распоряжения, которые пожелал наследодатель, при этом давление на наследодателя не оказывалось, он ясно изъяснялся, последнее завещание было совершено с рукоприкладчиком, поскольку у наследодателя был тремор. Никаких странностей в поведении <ФИО>6 она не заметила.

    При этом, показания временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа <ФИО>7 - <ФИО>15 являются логичными и последовательными, даны лицом, не заинтересованным в исходе данного спора, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>9, пояснивших, что у <ФИО>6 не было никаких признаков психического заболевания, а также показаниями врача-психиатра ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» <ФИО>12, показавшей, что исходя из представленной медицинской документации, <ФИО>6 никогда не ставился психиатрический диагноз, не было рекомендаций других специалистов о наблюдении либо консультации психиатра. Диагнозы <ФИО>6 были неврологическими и укладываются в его состояние.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от <Дата ...> <№...> ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» <ФИО>6, 1968 года рождения, на учете в психоневрологическом кабинете не состоял, ранее не лечился.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял показания указанных свидетелей как доказательства, подтверждающие способность <ФИО>6 отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления оспариваемых завещаний от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, а также как доказательства действительности и последовательности его волеизъявления.

    У судебной коллегии также нет оснований ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>6, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░, ░░░ <░░░>6, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ...>, <░░░░ ...>, <░░░░ ...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>7 - <░░░>15, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>13, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11, <░░░>10, <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░>12

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>6 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  <░░░>17

    ░░░░░:          <░░░>16

                                      ░.░. ░░░░░░░░