Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2014 ~ М-3823/2014 от 14.07.2014

дело № 2-4602/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2014 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требукиной ФИО6 к ООО “Росгосстрах”, Черникову ФИО8 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требукина ФИО9. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах”, Черникову ФИО10. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Черникова ФИО11 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Требукиной ФИО13, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Черников ФИО12 нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО “Росгосстрах”. Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 42 591,70 рублей. Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2792/2013, рассмотренному 22.11.2013г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277 860 рублей. С ООО “Росгосстрах” взыскано 77 408,30 рублей страховое возмещение, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 17.05.2013г. Истец обращался к Черникову ФИО14. с требованием о компенсации причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, а также к ООО “Росгосстрах” с требованием о выплате неустойки с 17.05.2013г. по дату фактического исполнения. Требования истца были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО “Росгосстрах” 40 260 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2013г. по 18.03.2014г., 2 141,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 435,21 рублей почтовые расходы, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 23 700,52 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы; с Черникова ФИО15. просит взыскать 157 860 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 346,41 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013г. по 09.10.2014г., 339,43 рублей почтовые расходы, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 4 357 рублей возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Истец Требукина ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Поликарпов ФИО16., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что отказом в удовлетворении требований потребителя истцу был причинен моральный вред со стороны ООО “Росгосстрах”. Относительно требований к Черникову ФИО18. пояснил, что Черников ФИО19 ранее привлекался в качестве третьего лица к рассмотрению дела №2-2792/13 в Щелковском городском суде, возражал относительно суммы ущерба. По делу №2-2792/13 проведена судебная экспертиза, по результату которой вынесено решение суда. Возражений по заключению судебной экспертизы при рассмотрении дела Черников ФИО20 не имел. Указал, что размер фактических затрат истца не имеет значения для разрешения спора, поскольку фактические затраты осуществлялись без учета износа автомобиля истца, а право на возмещение ущерба у истца имеется только с учетом износа. Считает, что решение, вынесенное Щелковским городским судом и вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в части установленного размера ущерба для рассмотрения настоящего дела. С Черниковым ФИО21. длительно велись переговоры о добровольном возмещении ущерба истцу, но какой-либо компенсации от ответчика истцом получено не было. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, об уменьшении размера неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа не просил.

Ответчик Черников ФИО22. в судебном заседании иск не признал. С предъявленными к нему требованиями не согласен. Считает, что размер причиненного им материального ущерба истцу должен быть меньше заявленного истцом. Указал, что готов был компенсировать ущерб, но в меньшем размере. В связи с несогласием с суммой ущерба какой-либо компенсации не осуществлял. Пояснил, что решение Щелковского суда не оспаривал, поскольку предполагал договориться об уменьшении суммы возмещения ущерба. Считает, что истец должен представить документы, подтверждающие сумму фактических понесенных им затрат на ремонт. Просит отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

    Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела № 2-4602/14, а также материалы гражданского дела №2-2792/13, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Черникова ФИО25. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Требукиной ФИО23 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Черникова ФИО24.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах” по своему полису №, получил в качестве страхового возмещения сумму в размере 42 591,70 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2792/13, рассмотренному 22.11.2013г., вступившему в законную силу, установлено, что размер страхового возмещения являлся заниженным. Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 277 860 рублей, с учетом износа. С ООО “Росгосстрах” по решению суда, вступившему в законную силу, взыскано 77 408,30 рублей - страховое возмещение ущерба до лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по 17.05.2013г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает вину Черникова ФИО26. в произошедшем ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в сумме 277 860 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а также тот факт, что выплата страхового возмещения являлась неполной.

При рассмотрении гражданского дела №2-2792/13 в Щелковском городском суде Московской области ООО “Росгосстрах” участвовало в качестве ответчика, Черников ФИО27 в качестве третьего лица. Таким образом, суд полагает, что решение, вынесенное по гражданскому делу № Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. К доводам Черникова ФИО28. о несогласии с размером ущерба суд относится критически, поскольку Черников ФИО29 при рассмотрении гражданского дела №2-2792/13 участвовал, свои права на оспаривание размера ущерба реализовал, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда. О вынесенном решении суда по делу
№ Черников ФИО30. знал, решение суда в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Черникова ФИО31. суммы причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 157 860 рублей (277 860 р. – 120 000р.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Черникова ФИО32. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013г. по 09.10.2014г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП влечет для стороны причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. У истца право требования возмещения ущерба возникло с момента причинения вреда согласно пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ, а конкретная сумма ущерба была определена решением Щелковского городского суда, вступившим в законную силу 23.12.2013г. В п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Черников ФИО34 о происходившем судебном разбирательстве по гражданскому делу № знал, при разбирательстве дела участвовал. Соответственно с учетом пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ с 23.12.2013г. у истца имелось полное право на получение возмещения ущерба от Черникова ФИО33 в размере 157 860 рублей. До момента вынесения решения суда по настоящему делу ответчик Черников ФИО35 никакой денежной компенсации истцу не выплатил, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой уплаты истцу денежной компенсации причиненного ущерба с Черникова ФИО36. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013г. по 09.10.2014г., начисленные на сумму 157 860 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки с 23.12.2013 по 09.10.2014 составляет 286 дней (7дн. + 9мес. х 30дн. + 9дн. при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 157 860р. х 8,25% х 286дн. / 360дн. = 10 346,41 рублей. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению и подлежащим взысканию с ответчика Черникова ФИО37. в полном объеме. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Щелковским городским судом Московской области было установлено, что страховщик ООО “Росгосстрах” не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Как следует из материалов дела, страховая выплата в размере 42 591,70 рублей осуществлена 05.03.2013г. Доплата страхового возмещения в сумме 77 408,30 рублей осуществлена страховщиком 18.03.2014г.

Ответчиком допущена за период с 05.03.2013г. по 18.03.2014г. просрочка в выплате страхового возмещения. Истцом требование о взыскании неустойки за период по 05.03.2013г. по 17.05.2013г. заявлялось при рассмотрении гражданского дела
№2-2792/13 в Щелковском городском суде. При рассмотрении данного дела заявлено требование о взыскании неустойки с 17.05.2013г по дату фактического исполнения обязательства 18.03.2014г. Суд полагает данное требование правомерным.

В решении Верховного Суда РФ по делу №ГКПИ11-347 от 17.05.2011г. в части исчисления размера неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО разъяснено, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

Кроме того, как установлено решением Щелковского городского суда, сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения составляла 120 000 рублей, то есть страховая сумма для начисления неустойки равна 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 17.05.2013г. по 18.03.2014г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля в день.

Период просрочки с 17.05.2013г. по 18.03.2014г. составляет 305 дней. Неустойка за просрочку полной выплаты страхового возмещения за данный период составляет 132р./день х 305дн.=40 260 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии, от выплаты неустойки уклонился. Учитывая длительность нарушения права, а также тот факт, что размер ущерба существенно превышал лимит ответственности страховщика, суд полагает размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за просрочку полной выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО “Росгосстрах” процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-2792/2013, вступившим в законную силу 23.12.2013г. принято решение о взыскании с ООО “Росгосстрах” в пользу истца денежных средств в сумме 188 631,90 рублей, из которых 77 408,30 рублей страховое возмещение. Выплата по решению суда осуществлена 18.03.2014г. Период просрочки выплаты с даты возникновения денежного обязательства 23.12.2013г. по дату фактического исполнения 18.03.2014г. равен 7дн. + 2мес. х 30дн. + 17дн. = 84 дня. Поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка согласно Закона об ОСАГО, то за просрочку остальной части денежных средств в сумме 111 223,60 рублей (сумма подлежащих к выплате денежных средств за минусом суммы подлежащего к выплате страхового возмещения (188 631,90р. – 77 408,30р.)) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Размер процентов равен 111 223,60р. х 8,25% х 84дн. / 360дн. = 2 141,05 рублей.

Ответчик ООО “Росгосстрах” возражений в данной части требований не представил, об уменьшении размера процентов не просил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в полном объеме в сумме 2 141,05 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО “Росгосстрах” компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. От удовлетворения требований истца по выплате неустойки за период с 17.05.2013г. по 18.03.2014г. страховщик уклонился.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного страховщиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты законной неустойки, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора по требованиям, заявленным к ООО “Росгосстрах”, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей с каждого из ответчиков. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не производил расчет суммы пропорционально сумме материальных требований в связи с тем, что исковые требования, предъявленные к ООО “Росгосстрах” и Черникову ФИО38. разнородны и подлежали доказыванию по различным основаниям. Ответчиками возражений по размеру данных расходов не представлено, об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащей взысканию, ответчики не просили, в связи с чем суд оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя истца не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО “Росгосстрах” 435,21 рублей почтовые расходы (329,87р. за судебную телеграмму, направленную в адрес ООО “Росгосстрах” + 105,34р. по отправке досудебной претензии). С Черникова ФИО39. в пользу истца подлежит взысканию 339,43 рублей расходы по оплате судебной телеграммы, направленной в адрес Черникова ФИО40., а также 4 357 рублей возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику ООО “Росгосстрах” со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Страховщик в удовлетоврении требований отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ООО “Росгосстрах” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 700,52 рублей (50% от взысканной неустойки, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (40 260р. + 2 141,05р. + 5 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя суд не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик суд не просил, в связи с чем суд не вправе произвольно уменьшить сумму штрафа. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1 672,03 рублей (1 472,03 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки, процентов (800р. + 3% х (40 260р. + 2 141,05р. – 20 000р.)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Требукиной ФИО41 к ООО “Росгосстрах”, Черникову ФИО42 - удовлетворить.

Взыскать с Черникова ФИО44 в пользу Требукиной ФИО43 157 860 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 346 рублей 41 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 339 рублей 43 копейки почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 357 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 185 402 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Требукиной ФИО45 40 260 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 141 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 435 рублей 21 копеек почтовые расходы, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 23 700 рублей 52 копейки штраф, а всего взыскать 84 036 (восемьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” 1 672 (одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля 03 (три) копейки государственную пошлину в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Э. В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2014 года

    Судья                                 Э.В.Адаманова