Мотивированное решение по делу № 02-6368/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря  2019 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Горгян К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/2019 по иску Поливанова Сергея Сергеевича к ООО «Госнорматив» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Поливанов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Госнорматив» о взыскании заработной платы, за неиспользованный отпуск, а также компенсации при увольнении, ссылаясь на то, что с *** года он работал в ООО «Госнорматив» в должности *** с окладом 405000 руб. *** года трудовой договор был расторгнут по ст. 279 ТК РФ. В связи с тем что, заработная плата за период с *** года не выплачивалась, просит суд с учетом уточненного расчета взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** года - 175649, 60 руб. 00 коп., с *** года в размере 2025000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 230 421,58 руб., а также компенсацию при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка – 1 215 000 руб.

Поливанов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности – ***., ***., которые просили иск удовлетворить с учетом представленного расчета.

Представители ответчика ООО «Госнорматив» по доверенности  - ***., ***. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что задолженность перед истцом имеется, но только за вычетом неотработанного времени в период с *** года, относительно компенсации при увольнении как руководителю пояснив, что истец такого права не имеет ввиду наличия виновных действий у истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с *** года он работал в ООО «Госнорматив» в должности *** с окладом 405000 руб.

*** года трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 279 ТК РФ.

Как следует из расчета истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за *** года - 175649, 60 руб. 00 коп., с *** года в размере 2025000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 230 421,58 руб.

*** единственным участником ООО «Госнорматив» некоммерческой организацией «***» (НО «***», Ассоциация) в лице коллегиального исполнительного органа Совета Ассоциации было принято решение о досрочном прекращении полномочий *** Поливанова С.С. и избрании на должность *** ***.

ООО «Госнорматив» было исключено из состава членов НО «***» согласно протоколу заседания Совета Ассоциации №***от ***г. Как следует из протокола от *** в указанную дату были приняты решения о смене управляющих органов Ассоциации. В частности, Президентом Ассоциации избран Чернышов А.В., членами Совета - Чернышов А.В., Поливанов С.С., Матвеев М.Ю., Исполнительным директором - Панкратов А.В. Таким образом, на основании указанного протокола истец вошел в состав членов Совета Ассоциации. Решения, оформленные протоколом от ***, в том числе, о назначении Чернышова А.В., Панкратова А.В., Поливанова С.С. в состав органов управления НО «***», были признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу №***. Истец был уволен с должности *** приказом №*** от *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в связи с виновными действиями без выплаты выходного пособия.

Как следует из искового заявления и подтверждается стороной ответчика заработная плата за период с ***года Поливанову С.С. не выплачивалась.

Сторонами подтверждено, что размер задолженности за *** года перед Поливановым С.С. составил 175 649,60 руб.

Основанием к невыплате заработной платы за период с *** года явилось отсутствие работника на рабочем месте в указанный период, что следует из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 трудового договора истцу устанавливался нормированный рабочий день. Рабочая неделя составляла 40 часов, рабочее время с 10.00 до 19.00 в рабочие дни с понедельника по пятницу включительно. Должностные обязанности истца определены разделом 4 трудового договора.

Как следует из ст. ст. 15, 21, 56, 129 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы обусловлена встречной обязанностью работника лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, за периоды отсутствия работника на рабочем месте, невыполнения трудовой функции заработная плата не начисляется и выплате не подлежит.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Вопреки доводам истца о невыплате заработной платы за период с октября 2018 года по февраль  2019 года по смыслу приведенных норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодатель не оплачивает, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнении трудовых (должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Госнорматив» в пользу Поливанова С.С. задолженности по заработной плате за *** года в размере 175 649,60 руб., в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с *** года надлежит отказать.

Поскольку истец отсутствовал на работе в период с *** года без уважительных причин, указанный период времени не может быть засчитан в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и, следовательно, для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом изложенного, учитывая период отсутствия на рабочем месте, средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 8 063,14 руб.(2 835 000 руб. /351,6 дней), количество дней неиспользованного отпуска - 15,63 дней, а компенсация за неиспользованный отпуск - 126026, 88 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ 13 % в размере 109 643,39 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка – 1 215 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны Поливанова С.С. как работника имели место виновные действия, такие как отсутствие на рабочем месте в течение пяти месяцев, предшествующих увольнению, неправомерное в качестве *** ООО «Госнорматив», совместно с иными организациями, не являющимися членами Ассоциации, принятие участия в собрании от ***г., решения которого были неправомерно оформлены в качестве решения общего собрания НО «***», что было принято во внимание ООО «Госнорматив» некоммерческой организацией «***» при принятии решения о прекращении полномочий Поливанова С.С. без выплаты выходного пособия.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6052,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поливанова Сергея Сергеевича к ООО «Госнорматив» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Госнорматив» в пользу Поливанова Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 175 649,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 643,39 руб., а всего взыскать 285 292, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Госнорматив» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6052, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Судья М.А. Клочков