Приговор по делу № 10-14917/2019 от 10.09.2019

№10-14917/2019

Судья Бочарова В.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при помощнике Голушко Н.И.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Владимирова П.Н.,

защитника адвоката Щербакова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Владимирова П.Н., адвоката Хахалиной Н.Т., апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым

Владимиров П.Н. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый 25.07.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере *** рублей, штраф уплачен 9.08.2018г.,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Владимирову П.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2019 года, время содержания под стражей в период с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 15 апреля по 21 июля 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Владимирова П.Н., выступление адвоката Щербакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Владимиров П.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при описанных в приговоре обстоятельствах, 14 апреля 2019 года по адресу: ***, в отношении потерпевшей К. и принадлежащего ей имущества стоимостью *** рублей.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной при описанных в приговоре обстоятельствах 14 апреля 2019 года по адресу: ***, в отношении имущества Давыдовой С.Ю. общей стоимостью ?***.

В судебном заседании Владимиров П.Н. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка разбирательства не возражали, приговор в отношении Владимирова П.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Владимировым П.Н. и адвокатом Хахалиной Н.Г. в его защиту поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Алексеевой Е.Г. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения Владимирова П.Н., прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что Владимиров П.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 15 апреля 2019 года и направлен в ИВС, где содержался до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста *** года, изоляторы временного содержания предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем срок содержания Владимирова в ИВС подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах:

осужденный Владимиров П.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что *** просит смягчить назначенное наказание;

адвокат Хахалина Н.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, т.к. судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: **, причиненного преступлениями, просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Владимирова П.Н. дана верная квалификация по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной по преступлению в отношении Коневой Л.А., добровольное возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и состояние здоровья близких родственников, учел также наличие судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, условий для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно указал, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под домашним арестом, однако не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста применена к Владимирову П.Н. на основании постановления судьи от 16 апреля 2019 года, а 15 апреля 2019 года Владимиров П.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и направлен в ИВС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где содержался до избрания меры пресечения. При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы государственного обвинителя о необходимости зачесть время содержания Владимирова П.Н. в ИВС в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в отношении Владимирова П.Н. изменить, время содержания Владимирова П.Н. в ИВС с 15 по 16 апреля 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

4