Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2012 ~ М-1759/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-1772/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            12 декабря 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.В. к Картазаеву А.В., Суминой Н.В. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Картазаеву А.В., Суминой Н.В. с требованием о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства ххх, идентификационный № х, являющегося предметом залога по обязательству Картазаева А.В. перед истцом – договору займа от (дата) на сумму хх руб. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль в собственность Картазаева А.В., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг хх руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд – хх руб.

    В судебном заседании истец Мальцев В.В. поддержал заявленные требования.

    Представитель истца Поляков И.С., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая закону, поскольку договор купли-продажи в нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия и уведомления истца как залогодержателя.

    Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания ответчик Сумина Н.В. в суд не явилась. Её представитель Красикова А.А., действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения иска в судебном заседании возражала. Утверждала, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям закона и исполнен сторонами. При совершении сделки купли-продажи Картазаев А.В. не поставил покупателя в известность о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у истца.

    Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказанным письмом с уведомлением по адресу места жительства ответчик Картазаев А.В. в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Ш., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

    Как следует из материалов дела, (дата) между ответчиками Картазаевым А.В. и Суминой Н.В. заключен договор купли-продажи, по которому Картазаев А.В. продал, а Сумина Н.В. за хх руб. купила автомобиль ххх, идентификационный № х, хх года выпуска. (дата) автомобиль был поставлен на технический учет в отделе ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» на имя Суминой Н.В.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что сделка купли-продажи между ответчиками была исполнена. Суминой Н.В., в фактических брачных отношениях с которой он состоит, Картазаеву А.В. была передана обусловленная договором денежная сумма, в свою очередь Картазаевым А.В. был передан автомобиль.

    В настоящее время истец утверждает, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи является ничтожной, ссылаясь на то, что Картазаев А.В. без его (истца) согласия произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге по договору от (дата), заключенного в обеспечение договора займа от (дата) В подтверждение реальности правоотношений из договора займа истец ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), которым в соответствии с условиями договора займа с Картазаева А.В. в пользу Мальцева В.В. взыскана сумма основного долга по договору и проценты пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия несоблюдения залогодателем данного правила о распоряжении залогодателем предметом залога предусмотрены п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного и оставленного у него движимого имущества, без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению заложенного имущества, поскольку для подобных случаев в законодательстве (пп. 3. п. 2 ст. 351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, так как при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

В силу изложенного, совершенная сделка по отчуждению залогодателем Картазаевым А.В., являющимся собственником заложенного автомобиля, предмета залога автомобиля, оставленного у него и не переданного залогодержателю (ч. 1 ст. 338 ГК РФ) не влечет признания ее недействительной в силу ее ничтожности по заявленному истцом основанию.

Доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно исполнить состоявшееся решение суда о взыскании с Картазаева А.В. в пользу Мальцева В.В. задолженности по договору займа не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права иным способом, в том числе путем предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в свою очередь, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о возмещении за счет ответчиков его судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.12.2012 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░░░: