Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-2035/2015;) ~ М-1796/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-55/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МФО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства») к Пьянков Р.Б., Панников Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2012 года между Некоммерческой организацией города Сокола «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в виде займа в сумме 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения шторного полуприцепа с уплатой за пользование денежными средствами одиннадцати процентов годовых (л.д. 4-6).

По условиям договора сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно в размере по 80 000 руб. согласно графику (п. 3.1 договора), проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца одновременно с погашением займа (п. 4.5 договора).

Как следует из п. 4.2 договора займа, в случае несоблюдения сроков возврата займа (либо любого из сроков, указанных в графике) за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата займа займодавец вправе взыскать, а заемщик по первому требованию займодавца обязан уплатить повышенные проценты за пользование займом из расчета удвоенной процентной ставки.

Согласно п. 8.2 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке обязательств по уплате процентов, займодавец вправе требовать, но не обязан, уплаты заемщиком штрафной неустойки в размере 0,15 процента за каждый день просрочки уплаты процентов и/или за каждый день просрочки возврата полученного займа. Штрафная неустойка рассчитывается от суммы просроченного заемщиком платежа с момента возникновения просрочки до фактического исполнения заемщиком просроченных обязательств. Штрафная неустойка взыскивается сверх начисленных повышенных процентов.

В силу п. 6.1 договора заем обеспечивается залогом транспортных средств, поручительством Пьянков Р.Б.

Факт получения ФИО4 суммы займа подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Договор займа обеспечен поручительством Пьянков Р.Б., которое предоставлено на основании договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Пьянков Р.Б. при участии индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 10).

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства Пьянков Р.Б. обязался солидарно с ФИО4 отвечать перед Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» за неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик ФИО4, на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство выдано Пьянков Р.Б. на весь срок действия договора займа, в том числе и на весь срок пролонгации займа, а также действует в случае смерти или нетрудоспособности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и Пьянков Р.Б. заключен договор №-т транспортного средства, согласно которому Пьянков Р.Б. в обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Chevrolet Cruz», 2011 года выпуска (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 480 000 руб.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права требования Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающих целевое использование средств займа (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 023 руб. 82 коп., в том числе основной долг 468 351 руб. 32 коп., проценты за пользование займом 30 027 руб. 48 коп., пеня 189 645 руб. 02 коп., обращено в пределах задолженности в размере 468 351 руб. 32 коп. взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство SCHMITZ SO1 Тентованный, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 402 546 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО2

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Chevrolet Cruz», 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Пьянков Р.Б. (продавцом) и Панников Н.Б. (покупателем), зарегистрирован на имя Панников Н.Б. (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО2

НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к Пьянков Р.Б., требуя взыскать с него как с поручителя задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в сумме 1 164 478 руб. 52 коп., в том числе основной долг 468 351 руб. 32 коп., проценты за пользование займом 151 696 руб. 15 коп., пени 544 431 руб. 05 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пьянков Р.Б. на праве собственности, автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, взыскать с ответчика в вою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 022 руб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панников Н.Б.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года изменен процессуальный статус ФИО4 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец сообщил о регистрации 25 декабря 2015 года переименования НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в МФО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (л.д. 77-85), уточнил исковые требования, просил взыскать с Пьянков Р.Б. задолженность по договору займа по состоянию на 21 января 2015 года в размере 856 969 руб. 87 коп., в том числе основной долг 468 351 руб. 32 коп., проценты за пользование займом 76 605 руб. 96 коп., пени 312 012 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в остальном требования оставил прежними.

В судебное заседание представитель истца МФО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и свои показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал в полном объеме.

Ответчики Пьянков Р.Б., Панников Н.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, при этом требование в части основного долга обеспечено залогом. В настоящее время идет утверждение положения о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, находящегося в залоге у НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что в сроки, предусмотренные договором займа № от 16 ноября 2012 года, ФИО4 сумму займа истцу не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, задолженность по договору займа по состоянию на 21 января 2015 года составляет 856 969 руб. 87 коп., в том числе основной долг 468 351 руб. 32 коп., проценты за пользование займом 76 605 руб. 96 коп., пени 312 012 руб. 59 коп. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом 22 января 2015 года определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного денежного обязательства.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование займодавца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Пьянков Р.Б. задолженности по договору займа, суд исходит из того, что принятые по договору займа обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Пьянков Р.Б., а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с поручителя.

Между тем судом установлено, что ранее решением арбитражного суда с должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца по данному делу взыскана сумма задолженности по тому же договору займа (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, с установлением его начальной продажной цены. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, требования МФО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» включены определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО4 обеспечено залогом автотранспортного средства «Chevrolet Cruz», 2011 года выпуска. При этом нарушение сроков внесения платежей по договору займа допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство «Chevrolet Cruz», 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 480 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО4

При этом суд приходит к выводу о том, что продажа названного транспортного средства залогодателем Пьянков Р.Б. покупателю Панников Н.Б. не влечет за собой прекращения залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласие на продажу данного имущества в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодержателем не выдавалось, а ответчиками суду не представлено доказательств того, что Панников Н.Б. не знал и не должен был знать о приобретении заложенного автомобиля; имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 не содержит сведений о том, что продаваемое имущество не заложено.    

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 16 октября 2015 года при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 20 022 руб., с учетом уменьшения исковых требований следовало оплатить 17 769 руб. 70 коп. Взысканию с ответчика Пьянков Р.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 769 руб. 70 коп., с ответчика Панников Н.Б. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856 969 ░░░. 87 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 468 351 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 605 ░░░. 96 ░░░., ░░░░ 312 012 ░░░. 59 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 769 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Chevrolet Cruz», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.