Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2020 ~ М-1144/2020 от 14.02.2020

10RS0011-01-2020-001500-68 № 2-2022/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

с участием прокурора Елисеева А.А..

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кигачеву В. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Кигачеву В.В. (далее также – ответчик) о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кигачевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства указанная квартира была оформлена в залог. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Кигачеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Указанным судебным постановлением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с Кигачева В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1162549,74 руб., из которых 1048809,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 63739,94 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1523 700 руб., определен способ реализации – с публичных торгов. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, однако квартира не была реализована, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 58 Закона «Об ипотеке», предложил банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было передано банку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Несмотря на то, что ответчик утратил право собственности на спорную квартиру, он продолжает проживать в данном жилом помещении. Согласно ответу МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по указанному адресу и по настоящее время не снят с регистрации. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику по адресу его постоянной регистрации соответствующее требование о снятии с регистрационного учета и выселении до ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа не последовало. В настоящее время у банка нет достоверной информации о том, что ответчик снялся с регистрации и выселился из спорной квартиры. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» истец просит суд прекратить право пользования Кигачева В.В. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета; выселить ответчика из спорного жилого помещения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кигачев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствие Кигачева В.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кигачевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства указанная квартира была оформлена в залог. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Кигачеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Указанным судебным постановлением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с Кигачева В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1162549,74 руб., из которых 1048809,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 63739,94 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1523 700 руб., определен способ реализации – с публичных торгов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, однако квартира не была реализована, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 58 Закона «Об ипотеке», предложил банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга спорное недвижимое имущество было передано банку.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на вышеуказанную квартиру.

Согласно адресной справки ОРГРФ УМВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Кигачев В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По сведениям истца, не нашедшим своего опровержения в материалах дела, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику по адресу его постоянной регистрации соответствующее требование о снятии с регистрационного учета и выселении до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем имеются законные основания для прекращения права пользования Кигачевым В.В. жилым помещением и выселения его из спорной квартиры.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии Кигачева В.В. с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку регистрация прав на жилье не порождает, а является лишь административным актом.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Кигачева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кигачева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о снятии с регистрационного учета Кигачева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Кигачева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2020.