Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7350/2016 ~ М-6695/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-7350/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к Хазову А. С., Хазовой Е. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» (далее - Банк, истец) обратился с иском к Хазову А.С., Хазовой Е.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Хазовым А.С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке 13,35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; указанный кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Ипотека была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» (основание: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным залогодержателем ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ БМ 1»). Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Хазовой Е.О. (далее - Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Хазовым А.С. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.3.1 часть 2 Договора), в том числе и в случае досрочного возврата кредита. ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, возникла задолженности, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое в добровольном порядке не было исполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Хазовым А.С.; взыскать солидарно с Хазова А.С. и Хазовой Е.О. в свою пользу задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, находящееся в залоге у ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» в соответствии с закладной – квартиру по адресу: <адрес>, условный №, установить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В дальнейшем исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме сообщили, что более оплат от ответчиков не поступало, дело просят рассмотреть без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно, возражений по заявленным требованиям не представили, о причинах неявки не сообщили. Хазова Е.О. лично получила извещение о рассмотрении дела, с учетом ранее предоставленного судом времени своего представителя в суд не направила. Ответчик Хазов А.С. извещался судом по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение этого ответчика суд также признает надлежащим.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа Орлова Е.С., действующая на основании доверенности, не возражала по заявленным требованиям, так как ответчики устранились от защиты своих прав, в личной беседе с Хазовой Е.О. разъясняла ей последствия рассмотрения настоящего иска, необходимость прибытия в суд для дачи объяснений.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ПАО) и Хазовым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке 13,35% годовых на приобретение жилья. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита ПАО Банк ВТБ 24 ответчиками не оспаривается.

В силу условий кредитного договора Хазов А.С. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хазовой Е.О. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Хазовым А.С. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.3.1 часть 2 Договора), в том числе и в случае досрочного возврата кредита.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Ипотека была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены Закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным залогодержателем ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ БМ 1».

Согласно п. 8 ч.2 Кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 8.1. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 Индивидуальных условий Кредита, за каждый день просрочки; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате Процентов и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.9 Индивидуальных условий Кредита, за каждый день просрочки (п. 8.2. и п. 8.3 договора).

В соответствии с положениями пунктов 9.8, 7.4.8 части 2 Кредитного договора договор может быть расторгнут в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 7.1.1 Индивидуальных условий кредита. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всех обязательств, которое ответчиками оставлено без исполнения.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Хазовым А.С. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, с учетом поступивших уточнений в период рассмотрения дела, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойке, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено, по сообщению истца, все внесенные ответчиком оплаты на дату рассмотрения дела в нем учтены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из условий кредитного договора, Хазову А.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п.3.2. договора) на объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; предмет ипотеки приобретается в общую долевую собственности заемщика и несовершеннолетней ААА (п. 4.1. договора). Родителями несовершеннолетней являются ответчики по настоящему делу, то есть выступают, в том числе как законные представители своего ребенка.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком согласно п.5.1 кредитного договора предоставлен залог указанной квартиры; предусмотрено солидарное поручительство Хазовой Е.О. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, 5.2 договора).

При заключении кредитного договора и передачи в залог кредитору квартиры, стороны определили ее залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.5 Раздела 3 Закладной).

Указывая на неактуальность данной оценки в связи с учетом временного периода, истцом представлен отчет Центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., в связи с чем ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%).

В силу п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В подп.4 п.2 ст.54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хазову А.С. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>) и ААА (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты вышеуказанного Отчета Центра независимой оценки никем из участников не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как Отчет подготовлен специалистом, имеющим специальные познания, свои выводы специалист обосновал.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хазову А.С. и ААА, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Хазовым А. С..

Взыскать солидарно с Хазова А. С. и Хазовой Е. О. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хазову А. С. и ААА, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 14.09.2016.